Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-3226/21 по делу N А67-6962/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-4026/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А67-6962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жидова Евгения Валерьевича (N 07АП-3226/2021(1)) на определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6962/2020 (судья Миклашевич А.С.) по заявлению акционерного общества "Реалист Банк" (ОГРН 1023800000124, ИНН 3801002781) о признании Жидова Евгения Валерьевича (29.10.1967 г.р., адрес регистрации: 634021, г. Томск, ул. Аэродромная, д.9, кв.1) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Байкалинвестбанк" (ИНН 3801002781, ОГРН 1023800000124) (далее - АО "Байкалинвестбанк", заявитель, кредитор) 14.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Жидова Евгения Валерьевича (29.10.1967 г.р., адрес регистрации: 634021, г. Томск, ул. Аэродромная, д.9, кв.1) (далее - Жидов Е.В., должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; назначить финансовым управляющим, члена СРО ААУ "ЕВРОСИБ" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация управляющих (115114, г. Москва, Шлюзовая наб. дю.8, 1, 301), включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в 4 244 726,11 руб. в том числе 3 782 290,07 руб. - основной долг, 306 344,16 руб. просроченные проценты, 56 258,13 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 76 816,05 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга, 23 017,70 руб. - неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок, в составе третьей очереди, как требование обеспеченное залогом следующего имущества должника: Грузовой-тягач седельный SCANIA G 420LA4X2HNA, ПТС/ПСМ 78 УН 253220, 2010 года выпуска, VIN/N рамы XLEG4X20005249369; п/прицеп тентованный фургон KRONE SD, ПТС/ПСМ 22 УК 722461, 2006 года выпуска, VIN/N рамы WKESDP27061288979.

В материалы дела представлены документы, согласно которым 29.07.2020 внеочередным общим собранием акционеров АО "Байкалинвестбанк" принято решение об изменении наименования АО "Байкалинвестбанк" на Акционерное общество "Реалист Банк" (далее - АО "Реалист Банк", Банк, заявитель) и внесении соответствующих изменений в учредительные документы банка.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Томской области заявление АО "Реалист Банк" о признании Жидова Евгения Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Жидова Евгения Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов должника - Жидова Евгения Валерьевича в составе третьей очереди включено требование АО "Реалист Банк" в размере 4 244 726,11 руб. в том числе 3 782 290,07 руб. - основной долг, 306 344,16 руб. просроченные проценты, 56 258,13 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 76 816,05 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга, 23 017,70 руб. - неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок. Финансовым управляющим должника утверждена Титова Татьяна Викторовна. Назначено судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов Жидова Евгения Валерьевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жидов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления АО "Реалист Банк" о признании Жидова Е.В. несостоятельным (банкротом). Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что на 02.09.2020 задолженность Жидова Е.В. перед Банком, возникшая вследствие невыполнения условий вышеуказанного кредитного договора, составляет 4 244 726,11 руб. в том числе 3 782 290,07 руб. - основной долг, 306 344,16 руб. просроченные проценты, 56 258,13 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 76 816,05 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга, 23 017,70 руб. -неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок, длительность просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев являются необоснованными и не подтверждаются приложенными к заявлению копиями документов. Отмечает, что из приложенных заявителем документов следует, что требование (уведомление) о досрочном погашении задолженности с указанием порядка и сроков погашения (п. 5.1. Общих условий договора потребительского кредита) должнику не направлялось, следовательно обязательство досрочно погасить задолженность у него не возникло. Дата досрочного погашения кредитором не определялась. Полагает, что заявителем документально не подтверждено наличие у апеллянта обязательства по уплате задолженности в размере, превышающем 500 000 рублей, которое не исполнено им в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о признании Жидова Е.В. несостоятельным (банкротом), заявитель - Банк - представляет в качестве основания возникновения задолженности кредитный договор N 5323-4538, заключенный между Банком (кредитор) и должником (заемщик) 11.01.2019. Из содержания договора следует, что стороны согласовали условия договора потребительского кредита, заключаемого путем присоединения заемщика к общим условиям потребительского кредита, предоставляемого Банком.

Пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк предоставляет должнику кредит в размере 4 116 800 руб. на срок до 11.01.2024 (включительно) под 13,4 % годовых

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита согласовано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или уплате процентов, Банк вправе начислить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между сторонами заключен Договор залога N 4538/1 от 11.01.2019, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: Грузовой-тягач седельный SCANIA G 420LA4X2HNA, ПТС/ПСМ 78 УН 253220, 2010 года выпуска, VIN/N рамы XLEG4X20005249369, залоговая стоимость 1 335 000 руб.; п/прицеп тентованный фургон KRONE SD, ПТС/ПСМ 22 УК 722461, 2006 года выпуска, VIN/N рамы WKESDP27061288979, залоговая стоимость 325 000 руб. Залог зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о регистрации залога N 2019-003-016489-979 от 14.01.2019.

Суд первой инстанции, установив, что документально подтверждено наличие у Жидова Е.В. обязательства по уплате задолженности в размере, превышающем 500 тысяч рублей, которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, признал Жидова Е.В., несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Положения пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из указанной нормы закона следует, требования кредитора должны быть исполнены с момента возникновения соответствующего обязательства с учетом срока исполнения обязательства, предусмотренного договором либо законом.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при заключении договора потребительского кредита от 11.01.2019 N 5323-4538 стороны согласовали график платежей по указанному договору (т.1. л.д. 31, 32).

В соответствии с данным графиком погашения задолженности заемщик на протяжении всего периода погашения задолженности по кредиту принимает на себя обязанности производить перечисления каждый месяц до 11.01.2024 в соответствии с установленной договором суммой погашения основанного долга и погашения процентов по задолженности.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом, Банк представил в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору N 5323-4538 от 11.01.2019, из которого следует, что должником производились выплаты по кредитному договору, при этом последней датой погашения задолженности на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом, является 13.06.2019.

Иных доказательств осуществления погашения задолженности в материалы дела представлено не было.

При этом, при определении наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания заявления о несостоятельности (банкротстве) гражданина, судом установлено, что согласно графику соглашения задолженности, согласованному сторонами при подписании кредитного договора, должник был обязан произвести выплаты с 12.07.2019 по 12.08.2020 (с учетом даты подачи заявления о признании должника банкротом 12.09.2020), однако они произведены не были. Таким образом, за должником образовалась суммарная просроченная задолженность по основной сумме долга с 12.07.2019 по 12.08.2020 составила 774 032,40 руб., в том числе просроченная боле трех месяцев - 598 692,67 руб., что больше порогового значения предусмотренного законодательством о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что в связи с образованием просроченных кредитных обязательств в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов, Банком в адрес Жидова Е.В. направлено требование (уведомление) о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней с даты предъявления требования. При этом размер задолженности по просроченному основному долгу в соответствии с предъявленным требованием на 17.07.2020 составлял 546 852, 41 руб.

Учитывая возникновение просрочки по уплате задолженности, согласованной графиком платежей, в размере более 500 000 руб. на протяжении боле трех месяцев суд апелляционной инстанции критически оценивает довод относительно отсутствия в материалах дела направления в адрес должника Банком требования (уведомления) о досрочном погашении задолженности.

Банк при наличии задолженности в размере более 500 000 руб. просроченной на протяжении боле трех месяцев вправе был подать заявление о банкротстве Жидова Е.В. и такое заявление является обоснованным.

Материально-правовой интерес займодавца состоит в получении переданных им денежных средств и процентов по их использованию. В связи с этим бездействие по неисполнению обязательств по возвращению задолженности и процентов до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не отвечает критериям разумности, откланяется от обычного поведения участников хозяйственного оборота.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на момент обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом 12.09.2020 задолженность Жидова Е.В. перед Банком, возникшая вследствие невыполнения условий вышеуказанного Кредитного договора составила 4 244 726,11 руб. в том числе 3 782 290,07 руб. - основной долг, 306 344,16 руб. просроченные проценты, 56 258,13 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 76 816,05 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга, 23 017,70 руб. - неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок. Длительность просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев.

Обязательства по кредитному договору банком (кредитором) выполнены надлежащим образом, кредит выдан, срок исполнения обязательств по договору кредита должником наступил, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору не погасил.

При этом, проценты за кредит и размер пени определены заявителем на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, что соответствует пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду того, что требование заявителя документально подтверждено, должником возражения относительно указанного размера требования, так же как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку требование Банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований АО "Реалист Банк" обоснованными и ввел процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Установив, что заявление АО "Реалист Банк" является обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование АО "Реалист Банк" в размере 4 244 726,11 руб. в том числе 3 782 290,07 руб. - основной долг, 306 344,16 руб. просроченные проценты, 56 258,13 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 76 816,05 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга, 23 017,70 руб. - неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок.

При этом судом первой инстанции в связи с необходимостью представления финансовым управляющим, заявителем документов, подтверждающих фактическое наличие залогового имущества в натуре на дату судебного заседания, в целях соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 АПК РФ, а также полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, суд считает, в соответствии с положениями статей 158, 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка в части признания требования обеспеченным залогом следующего имущества должника: Грузовой-тягач седельный SCANIA G 420LA4X2HNA, ПТС/ПСМ 78 УН 253220, 2010 года выпуска, 7 VIN/N рамы XLEG4X20005249369; п/прицеп тентованный фургон KRONE SD, ПТС/ПСМ 22 УК 722461, 2006 года выпуска, VIN/N рамы WKESDP27061288979.

Данный вывод суда апеллянтом не оспаривается.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы Жидовым Е.В. ошибочно уплачено в федеральный бюджет 150 рублей в качестве государственной пошлины по чеку от 15.03.2021. данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6962/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жидова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Жидову Евгению Валерьевичу (ИНН 701709805380) из федерального бюджета 150 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку от 15.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина