Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-23692/21 по делу N А40-229312/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-18298/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-229312/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стенчикова С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-229312/20 принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Стенчикова Сергея Владимировича

к Правительству Российской Федерации (Правительственная комиссия по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности РФ)

третьи лица: 1) Росимущество, 2) АО "Дом.РФ", 3) ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

о признании недействительным и отмене в части п. 2 решение

в присутствии:

от заявителя:	Якимов В.В. по дов. от 17.11.2020;
от заинтересованного лица:	Кордюкова Е.А. по дов. от 08.10.2020;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. Жуков А.А. по дов. от 15.09.2020; 3. Айкашев Н.А. по дов. от 21.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стенчиков Сергей Владимирович (далее- предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Российской Федерации в лице Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности РФ о признании недействительным и отмене в части п.2 решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности РФ (Протокол N 2 от 08.06.2020).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.21) предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От Росимущества поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв.

От АО "Дом.РФ" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель Росимущества в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а также об истребовании доказательств по делу.

Представители Правительства и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения, в удовлетворении ходатайств просили отказать.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в материалы дела не были представлены дополнительные доказательства, с которыми необходимо заявителю ознакомится дополнительно, кроме того, выводы прокурорской проверки, в данном случае, не влияют на существо спора, а в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст.159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований, считая возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие обстоятельства дела.

24 августа 2020 г. заявителем получено письмо от АО "ДОМ.РФ" в соответствии с которым Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее- "Правительственная комиссия") в отношении арендуемого Заявителем объекта с кадастровым номером: 77:13:0020301:245, площадью 363 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.Остафьевская, д.6 (далее- "Здание"), а также земельного участка с кадастровым номером: 77:13:0020301:258, площадью 440 кв.м, принято решение о передаче в ДОМ.РФ.

Здание, расположенное на участке находится у заявителя на правах аренды на основании заключенного по итогам публичных торгов Договора аренды федерального недвижимого имущества N 2017/28 от 02 мая 2017.

Не согласившись с вышеуказанным решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков в части п.2, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрев спор, в порядке гл.24 АПК РФ, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Коллегия отмечает, что в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать его, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Полномочия Правительственной комиссии на принятие Решения установлены ст.12 Закона о содействии развитию жилищного строительства и Положением о Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2008 N 632.

Как следует из п.1 Положения, Правительственная комиссия образована в соответствии с ч.10 ст.12 Закона о содействии развитию жилищного строительства в целях содействия развитию жилищного строительства, иному развитию территорий, развитию объектов инженерной инфраструктуры (в том числе объектов инфраструктуры связи), объектов социальной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры, производства строительных материалов, изделий, конструкций для жилищного строительства и содействия созданию парков, промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов для формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, в том числе безопасных и благоприятных условий проживания для всех категорий, а также в целях оценки эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных в пользование федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям, государственным академиям наук.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Закона, в течение сорока пяти дней с даты получения предложений единого института развития, указанных в ч.7 и 7.1 ст.11 и ч.б ст.14 Закона, межведомственный коллегиальный орган (Правительственная комиссия) принимает решение о целесообразности совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе, сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Законом о содействии развитию жилищного строительства.

В соответствии ч.8 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства и п.18 Положения, решение Правительственной комиссии является обязательным для органов государственной власти и организаций.

Таким образом, оспариваемое Решение Правительственной комиссии принято в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, не может нарушать законных прав и интересов Заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что был лишен возможности представить письменные возражения в отношении достоверности доказательств, представленных в материалы дела.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку достоверность представленных в материалы дела доказательств не ставилась в суде первой инстанции под сомнение кем-либо из участвующих в деле лиц, равно как и, самим заявителем, ходатайств об отложении судебного заседании, не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно установлено, что ни Федеральным законом N 161-ФЗ, ни Положением не предусмотрен учет мнения пользователей соответствующих объектов недвижимого имущества относительно возможности совершения в отношении них действий, предусмотренных законодательством.

Таким образом, доводы Заявителя не влияют на законность и обоснованность оспариваемого Решения.

Доводы заявителя о незаконности Решения Правительственной комиссии ввиду отсутствия целесообразности передачи объекта "АО ДОМ.РФ", не принимаются коллегией.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что АО "ДОМ.РФ" в порядке и на основании Решения предусмотренного Положением о Правительственной комиссии было направлено предложение об использовании земельного участка и объекта недвижимости. При этом, к предложению прилагалась пояснительная записка, в которой приводились подробное обоснование использования.

В соответствии с частью 7 ст.11 Закона N 161-ФЗ на рассмотрение Правительственной комиссии направляются предложения единого института развития АО "ДОМ.РФ" об использовании земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, обосновывающие целесообразность совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Оснований и условий принятия Правительственной комиссией решений, утвержденных протоколом от 26 февраля 2015 г. N 1 Решения Комиссии, указанные в пункте 7 настоящего документа, принимаются при выполнении одного из следующих условий (пп.13 федеральным органом исполнительной власти, в том числе, федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится учреждение, предприятие представлено письменное согласие на использование для целей, предусмотренных Федеральным законом, земельного участка (его части), объектов недвижимого имущества, другого имущества, предоставленных такому федеральному органу исполнительной власти).

В соответствии с п.16 Оснований и условия принятия Правительственной комиссией решений, предложение АО "ДОМ.РФ" должно содержать один из следующих вариантов использования (пп. 11 использование объектов недвижимого имущества, в том числе, жилых помещений, одновременно с земельными участками, на которых они расположены, в целях иного развития территорий и формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества).

Министерство обороны Российской Федерации письмом от 11.03.2020 N 106/914нс представило согласие на вовлечение в оборот земельного участка, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества в целях, предусмотренных Законом N 161-ФЗ, с применением механизма компенсационных выплат, предусмотренного частью 4.3 статьи 12 Закона N 161-ФЗ.

В соответствии с письмом ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества не планируются к использованию в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае, правовым обоснованием целесообразности передачи земельного участка и объекта недвижимости в целях иного развития территорий и формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, являлись согласования Минобороны России и ФГУП "Инжтехцентр", пп.13 п.8, пп.11 п.16 Оснований и условий принятия решения Правительственной комиссией.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, совокупности условий для удовлетворения заявленных, в порядке гл.24 АПК РФ требований, является верным.

Учитывая изложенное, коллегией не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-229312/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева