Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-8406/21 по делу N А41-78569/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-78569/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Заря-2" (ИНН: 5018093911, ОГРН: 1045003356716): Фонариков К.В. по доверенности N 3-С от 01.02.2021,

от ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Мехнина С.В. по доверенности N СРБ/147-Д от 09.04.2020,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин Заря": представитель не явился, извещен,

от Асхабова Аслана Геланиевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "МАГ": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Подарки": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ВАН": представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Заря-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу N А41-78569/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Заря-2" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ", общества с ограниченной ответственностью "Магазин Заря", Асхабова Аслана Геланиевича, общества с ограниченной ответственностью "МАГ",

общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Подарки", общества с ограниченной ответственностью "ВАН", публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие", о признании части сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Заря-2" (далее - ООО "Торговая фирма "Заря-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о признании недействительной ничтожной части сделки в виде условия, содержащегося в пункте 2 дополнительного соглашения N 3 от 17.01.2019 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/2570/0000/009/14 от 28.03.2014, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Торговая фирма "Заря-2", предусматривающего следующую редакцию абзаца 3 пункта 6 указанного договора: "плата за досрочный возврат кредита в размере 2 (два) процента годовых от досрочно возвращаемой, суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных (ой) п. 1 договора дат(ы). Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п. 1 договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части. Плата за досрочный возврат кредита не взимается при погашении кредита в соответствии с п.п. 3.6, 4.10 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора"; о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде условия, содержащегося в пункте 2 дополнительного соглашения N 3 от 17.01.2019 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/2570/0000/009/14 от 28.03.2014 и взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Торговая фирма "Заря-2" всего полученного на основании указанной недействительной части сделки, а именно - взыскать в пользу ООО Торговая Фирма "Заря" 3 253 050 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 3-15).

Определением суда от 04 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" (далее - ООО "ЮНИТ"), общество с ограниченной ответственностью "Магазин Заря" (далее - ООО "Магазин Заря"), Асхабов Аслан Геланиевич (далее - Асхабов А.Г.), общество с ограниченной ответственностью "МАГ" (далее - ООО "МАГ"), общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Подарки" (далее - ООО "Торговая Фирма "Подарки", общество с ограниченной ответственностью "ВАН" (далее - ООО "ВАН", публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - ПАО Банк "ФК открытие").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-78569/20 в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. 116-119).

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговая фирма "Заря-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2014 между ответчиком и истцом был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/2570/0000/009/14 на сумму 188 000 000 руб. на любые бизнес цели, в том числе приобретение недвижимости, земельных участков и прочее на срок по 27.03.2024 по ставке 12 процентов годовых (далее - кредитный договор).

К указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 19.09.2014, N 2 от 21.02.2017, N 3 от 17.01.2019 и N 4 от 15.05.2019.

Как указывает истец, в связи с появлением к концу 2018 года на финансовом рынке предложений от банков по кредитованию субъектов предпринимательской деятельности по более низким процентам (8-9% годовых) ООО "Торговая фирма "Заря-2" обратилось к ПАО "Сбербанк России" с просьбой о снижении процентной ставки по договору N 1221/2570/0000/009/14 от 28.03.2014.

На основании указанного обращения между кредитором и заёмщиком было заключено подготовленное ПАО "Сбербанк России" дополнительное соглашение N 3 от 17.01.2019 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/2570/0000/009/14 от 28.03.2014 (далее - дополнительное соглашение N 3 к договору).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 3 к договору сторонами согласована новая редакция п. 4 договора, согласно которому заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 16 января 2019 года включительно) - по ставке 12 процентов годовых; - за период с 17 января 2019 года (не включая эту дату) по 30 июня 2019 года (включительно) - по ставке 10,5 процентов годовых; - за период с 01 июля 2019 года (включительно) - по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от: доли кредитовых оборотов в ПАО "Сбербанк России" по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период (свыше 80%); факта наличия или отсутствия действующего договора на перечисление заемщиком заработной платы на счета работников заемщика, открытые в банке (в случае отсутствия такого договора - 12% годовых, в случае заключения указанного договора - 10,5% годовых).

Также названным дополнительным соглашением N 3 к договору пункт 10 договора ("дополнительные условия кредитования") был дополнен пунктом 10.4. согласно которому устанавливается мораторий на досрочное погашение кредита - 12 месяцев.

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 к договору была изменена редакция пункта 6 договора, из которого исключена фраза "По договору устанавливаются следующие комиссионные платежи", а также в названный пункт включён следующий дополнительный абзац: "- плата за досрочный возврат кредита в размере 2 (два) процента годовых от досрочно возвращаемой, суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заёмщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных(ой) п. 1 договора дат(ы). Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п. 1 договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части. Плата за досрочный возврат кредита не взимается при погашении кредита в соответствии с п.п. 3.6, 4.10 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора".

По мнению истца, названное условие договора (дополнительный абзац пункта 6 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору, предусматривающий плату заёмщиком в размере 2% годовых от досрочно возвращенной суммы кредита за период, когда кредит уже возвращён банку) является ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ и статьёй 169 ГК РФ, как часть сделки, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (организаций и физического лица, выступивших залогодателями и поручителями по договору: ООО "ЮНИТ", ООО "Магазин Заря", ООО "ВАН", ООО "Торговая Фирма "Подарки", ООО "МАГ", Асхабова А.Г.), а также как часть сделки, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Истец утверждает, что оспариваемое условие дополнительного соглашения противоречит пункту 6 статьи 809 ГК РФ, согласно которому в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

По мнению истца, плата за досрочный возврат кредита, предусмотренная п. 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/2570/0000/009/14 от 28.03.2014 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.01.2019, является процентами за пользование кредитом, уже возвращённым кредитору заёмщиком по пониженной ставке (2% годовых), что прямо противоречит пункту 6 статьи 809 ГК РФ. Кроме того, истец заявляет, что оспариваемая часть сделки нарушает положения статьи 10 ГК РФ, так как заключена при злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Письмом N 8 от 23.12.2019 ООО "Торговая фирма "Заря-2" вновь обратилось к ПАО "Сбербанк России" с просьбой рассмотреть возможность дальнейшего снижения процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/2570/0000/009/14 от 28.03.2014, однако положительного ответа на своё предложение не получило, в связи с чем приняло решение о заключении кредитного договора с другим банком (ПАО Банк "ФК Открытие") на более выгодных условиях кредитования.

Так между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключён кредитный договор N КЗ/50-01/20- 00005 от 17 марта 2020 года.

Письмом N 2 от 25.03.2020 (с уточнением, изложенным в письме N 6 от 27.03.2020) ООО "Торговая фирма "Заря-2" в установленном договором порядке уведомило ПАО "Сбербанк России" о досрочном полном погашении всей суммы задолженности по договору N 1221/2570/0000/009/14 от 28.03.2014 и просило рассчитать сумму процентов за пользование кредитом на дату погашения кредита.

В ответ ПАО "Сбербанк России" направило в адрес истца извещение о предстоящих платежах с расшифровкой задолженности и процентов по договору N 1221/2570/0000/009/14 от 28.03.2014, согласно которому остаток задолженности по договору по состоянию на дату платежа 30.03.2020 составляет 80 807 005 руб., сумма процентов составляет 672 287,79 руб.

ООО "Торговая фирма "Заря-2" 27.03.2020 перечислило ответчику указанные денежные суммы двумя платежами: платежным поручением N 7 от 26.03.2020 (исполнено 27.03.2020) - 80 807 005 руб., платежным поручением N 8 от 27.03.2020 - 672 287,79 руб.

При этом ООО "Торговая фирма "Заря-2", являясь арендодателем находящихся в его собственности нежилых помещений торгового назначения, по собственной инициативе объявило для арендаторов нежилых помещений (14 организаций и индивидуальных предпринимателей) в принадлежащем истцу нежилом встроенно-пристроенном помещении V общей площадью 1539,6 кв. м, расположенном по адресу; Московская область, г. Королёв, проспект Королёва, д. 14, арендные каникулы, которые действовали на протяжении двух месяцев - с 01 апреля 2020 года до 31 мая 2020 года (письмо N 35 от 18.06.2020 с приложением реестра арендаторов).

С учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации ООО "Торговая фирма "Заря-2" просило ПАО "Сбербанк России" не применять при погашении кредита по договору начисление процентов (в размере 2% годовых) за будущий период, наступающий после даты полного погашения кредита (27.03.2020), то есть за четырёхлетний период с 28.03 2020 по 27.03.2024.

Однако, согласно доводам истца, ПАО "Сбербанк России" воспользовалось пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 17.01.2019 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/2570/0000/009/14 от 28.03.2014, изменившим редакцию пункта 6 договора путём включения в него дополнительного абзаца, предусматривающего плату заёмщиком процентов в размере 2% годовых от досрочно погашенной суммы кредита за период, когда этот кредит уже в полном объёме был возвращён банку, неправомерно учёл часть денежной суммы, перечисленной заёмщиком платёжным поручением N 7 от 26.03.2020, в размере 3 002 379,91 руб., в виде "платы за досрочный возврат кредита", соответственно уменьшив сумму, зачисленную в счёт уплаты задолженности по кредиту, после чего направил истцу новое извещение с расшифровкой несуществующей задолженности, процентов и платы за досрочный возврат кредита по состоянию на дату платежа 14.04.2020: 3 002 379,91 руб. - ссудная задолженность (образовавшаяся в результате своевольного взимания банком денежной суммы в указанном размере из перечисленных заёмщиком 27.03.2020 денежных средств - в качестве платы за досрочный возврат кредита по состоянию на), 235 166,63 руб. - дополнительно начисленная плата за досрочный возврат кредита (проценты в размере 2% годовых), 15 504,09 руб. - проценты в размере 10,5% годовых за пользование кредитом за период с 28.03.2020 по 14.04.2020 (18 дней), несмотря на то, что весь кредит в полном объёме уже был погашен заёмщиком 27.03.2020.

Истец указывает, что с учетом вышеназванного требования ответчика ООО "Торговая фирма "Заря-2" было вынуждено перечислить ответчику названные суммы платёжными поручениями N 78 от 14.04.2020 - 15 504,09 руб., N 79 от 14.04.2020 - 235 166,63 руб., N 80 от 14.04.2020 - 3 002 379,91 руб., а всего - 3 253 050,63 руб.

Истец считает, что денежные средства в указанной сумме в полном объёме подлежат возврату ответчиком истцу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ - в порядке реституции, поскольку часть сделки в виде условия договора, на основании которого они были выплачены истцом ответчику, является ничтожной в силу положений п. 2 ст. 168, ст. 169, п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1" О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в т.ч. согласия, выраженного в договоре займа.

В п. 1 ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Условиями договора с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено досрочное исполнением им своих обязанностей, но такое исполнение может быть обусловлено внесением определенной договором платы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, возможность установления платы за досрочный возврат кредита прямо предусмотрена законом, необходимость внесения такой платы, ее размер, порядок исчисления и уплаты определены кредитным договором.

В настоящем случае, как установлено судом, в заключенном между Банком и истцом кредитном договоре (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.01.2019) предусмотрено право заемщика досрочно погасить задолженность по кредиту, вместе с тем реализация этого права обусловлена внесением платы.

Вопреки доводам истца, плата за досрочное погашение кредита не является скрытыми процентами за пользование кредитом, так как:

- устанавливается за самостоятельную услугу - предоставление заемщику предпринимателю права досрочно исполнить свои обязательства по договору;

- в отличие от процентов за пользование кредитом, плата за досрочное погашение кредита вносится единовременно и ее начисление не зависит от пользования заемщиком суммой кредита;

- установленный порядок начисления платы за досрочное погашение кредита экономически обуславливается в т.ч. компенсацией убытков Банка (неполученной прибыли в виде процентов за пользование кредитом) в связи с принятием заемщиком решения исполнить обязательства по кредитному договору ранее установленных соглашением сторон сроков.

Судом правомерно учтено, предусмотренное кредитным договором право на досрочный возврат кредита создает дополнительное имущественное благо для заемщика и одновременно служит возмещением кредитору понесенных им убытков, а потому предоставление заемщику право досрочно возвратить кредит является самостоятельной услугой и может быть обусловлено внесением соответствующей платы.

С экономической точки зрения плата (комиссия) за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена соответствующим спросом, наличие которого не гарантируется.

В рассматриваемом случае выгода истца от досрочного погашения кредита составила 13 731 957, 48 руб. (16 969 504,02 руб. - сумма подлежавших уплате процентов за период с 14.04.2020 (дата досрочного погашения кредита) до 27.03.2024 (дата последнего платежа по кредитному договору), посчитанных по минимальной процентной ставке - 10,5% годовых (по условиям кредитного договора, заемщику устанавливалась переменная процентная ставка, в зависимости от кредитовых оборотов по счетам (12% годовых или 10,5% годовых). 3 237 546,54 руб. - сумма выплаченной комиссии).

Таким образом, досрочный возврат кредита представляет собой самостоятельную услугу, поскольку создает для заемщика имущественное благо в виде экономии процентов, с одной стороны, и призван возместить недополученные доходы кредитору, с другой стороны, а потому может быть обусловлен внесением соответствующей платы. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц. направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам истца, оспариваемый пункт дополнительного соглашения не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оспариваемый пункт дополнительного соглашения не преследует цель, противной основам правопорядка или нравственности. Доводы истцом об обратном, основаны на неправильном толковании закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и являются ошибочными. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако применение статьи 10 ГК РФ должно быть случаем исключительным, когда иные предусмотренные законом способы защиты для конкретного случая исчерпаны.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем истцом не доказана недобросовестность действий Банка при заключении дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору, содержащего оспариваемое условие о начислении платы за досрочный возврат кредита.

В данном случае действия истца по включению в дополнительное соглашение N 3 оспариваемого условия были совершены в пределах осуществления обычной предпринимательской деятельности.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой части сделки недействительности по мотивам ее оспоримости.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое дополнительное соглашение N 3 подписано сторонами 17.01.2019, следовательно, с указанной даты истец знал об оспариваемом пункте в отношении платы за досрочный возврат кредита.

С исковым заявлением истец обратился в суд только 01.12.2020, срок по заявленным требованиям истек 17.01.2020, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания недействительной ничтожной части сделки в виде условия, содержащегося в пункте 2 дополнительного соглашения N 3 от 17.01.2019 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/2570/0000/009/14 от 28.03.2014, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Вопреки доводам заявителя договорные отношения, на которые ссылается истец с ПАО Банк "ФК Открытие", а также права и законные интересы третьих лиц, оспариваемым дополнительным соглашением не нарушаются и правового значения для настоящего дела не имеют.

Доводы заявителя о том, что ответчик находился в позиции слабой стороны и не мог повлиять на оспариваемые условия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Доказательств того, что ООО "Торговая фирма "Заря-2" при заключении дополнительного соглашения N 3 от 17.01.2019 было поставлено в такое положение, материалы дела не содержат.

Указанное дополнительное соглашение ООО "Торговая фирма "Заря-2" исполнялось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу N А41-78569/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов