Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5707/21 по делу N А76-35630/2019

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-35630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Стеканова Юрия Валерьевича Русинова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу N А76-35630/2019 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "СтройИнвест", ООО "СтройИнвест" должник).

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть) общество "СтройИнвест" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

09.11.2020 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку договор купли-продажи от 24.06.2016, между ООО "СтройИнвест" и Стекановым Ю.В., зарегистрированный в ЕГРН N 74-74/036-74/001/214/2016-8230/2 от 04.07.2016. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СтройИнвест" помещения с кадастровым номером 74:36:0315009:489, расположенное по адресу Челябинская область, г.Челябинск, ул.Новороссийская, д. 130-б, кв. 251, площадью 49,3 кв. м., а также погасить запись в ЕГРН N 74-74/036-74/001/214/2016-8230/2 от 04.07.2016 (вх. 86326 от 09.11.2020, л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. При этом суд признал, что при возврате имущества в конкурсную массу сохраняется залог в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливноэнергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичного акционерного общества), который вправе заявить существующее требование, основанное на договоре об ипотеке, в течение 3 месяцев с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ответчика Стеканова Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 01.04.2021, ссылаясь на то, что Стеканов Ю.В. не может нести ответственность за правильность и достоверность ведения бухгалтерского учета должника, конкурсный управляющий не доказал, что контроль над отчужденным имуществом сохранен за ООО "Стройинвест", также не представлено доказательств пользования отчужденным имуществом Сребрянским А.С. Считает, что Не представлено достаточных доказательств наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки. По мнению финансового управляющего доводы, изложенные об аффилированного ряда организаций со Сребрянским А.С. не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору, считает, что сделка выходит за пределы срока оспоримости.

От конкурсного управляющего ООО Стройинвест" Свистунова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ьв судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.06.2016 между обществом "Стройинвест" (далее - продавец) и Стекановым Ю.В. (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество - помещение с кадастровым номером 74:36:0315009:489, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 130-б, кв. 251, площадью 49,3 кв.м. (л.д.10-18)

Цена настоящего договора составляет 1 714 500 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата по договору купли-продажи недвижимости от Стеканова Ю.В. не поступала.

Согласно выписки ЕГРН объект недвижимости является предметом залога акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (публичное акционерное общество), ИНН: 7701014396, в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ-0197/109-00/4 от 24.10.2016 (л.д.71-72).

Конкурсный управляющий, полагая, что совершенная сделка является подозрительной и совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 07.09.2019, а спорная сделка заключена 24.06.2016, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности для оспаривания в рамках дела о банкротстве, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такое сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.с.т 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "СтройИнвест" начиная с конца 2016 года и начала 2017 года было не в состоянии оплачивать долговые и текущие обязательства, у общества отсутствовала выручка, предприятие было финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов, активы должника использовались с убытком; по состоянию на декабрь 2016 года в отношении общества "СтройИнвест" было вынесено 19 решений о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ООО "СтройИнвет" имеет объекты незавершенного строительства, что подтверждается официальными сведениями с сайта наш.дом.рф. При этом к моменту совершения оспариваемой сделки срок сдачи одного из домов был нарушен.

В реестр требований кредитов включены следующие требование (л.д.27-56):

- требование Тришкиной Татьяны Петровны на основании Договора N 46-Р8-1 от 24.05.2016, договора уступки права требования от 24.06.2016, решения Центрального районного суда г. Челябинска от 25.09.2019 г. Дело N 2-7444/2019 в размере 819 304,16 руб.

-требование Рожковой Лидии Петровны на основании Договора N 54-К25-5-1 от 25.11.2015, договора уступки права требования от 22.12.2015, решения Центрального районного суда г. Челябинска от 13.12.2017. Дело N 2-9981/2017, решения Центрального районного суда г. Челябинска от 07.02.2017 дело N 2-1060/2017 в размере 146 500 руб.

- требование Новоселовой Екатерины Алексеевны на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома N 42-Р49-1 от 09.04.2016, решения Центрального районного суда г. Челябинска от 29.10.2019 г. по делу N 2-8526/2019

- требование Деминенко Дмитрия Владимировича на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома N 31-Р-59-1 от 28.10.2015, решения Копейского городского суда Челябинской области от 26.03.2018 дело N 2-929/2018, определение от 24.09.2018 дело N 2-929/2018 (13-933/2018), заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2019 дело N 2-4270/2019, решение Копейского городского суда Челябинской области от 05.12.2019 дело N 2-3791/2019 в размере 1 121 525,53 руб.

- требование Искакова Дениса Владимировича на основании Договора участия в долевом строительстве от 09.07.2015 N 17-К25(2)-117-2 в размере 476 139,58 руб.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму более 400 000 000 руб.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также п. 5 постановления Пленума N 63 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Названные выше обстоятельства позволяют признать установленным факт наличия у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", определяющей понятие аффилированных лиц, не исключается доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из заявления конкурсного управляющего, а также представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сведений следует, что Стеканов Ю.В., является учредителем и собственником 100 % доли в уставном капитале ООО СК "РАДУГА", конечным бенифициаром которого является Серебрянский А.С. Также установлено, что Стеканов Ю.В. является племянником Серебрянского А.С. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Центрального районного ссуда г. Челябинска о наложении ареста на имущество по делу N 3-6-376/2019 от 02.04.2019 (л.д.97-106).

Преследуя цель сокрытия имущества, стороны по оспариваемой сделке купли-продажи не стремились создать реальные правовые последствия, поскольку конечным бенефициаром, который впоследствии фактически пользовался недвижимым имуществом был Серебрянский А.С.

Таким образом, суд правомерно признал ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 24.06.2016 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное имущество после совершения оспариваемых сделок было обременено залогом.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, суду следует установить, сохранился ли до настоящего времени залог и, если да, решить, являются ли залогодержатели добросовестными и будет ли возврат обремененного имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной реституции либо необходимо дополнительно рассмотреть кондикционное требование к ответчику.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности Банка при принятии обеспечения в виде залога спорного имущества, в том числе доказательства осведомленности залогодержателя о наличии оснований для оспаривания сделок, на основании которых возникли права собственности залогодателя, в материалы дела не представлены.

Поскольку Банк включен в реестр требований кредиторов, в том числе по кредитному договору, по которому установлено обеспечение, следовательно, он не лишен возможности в установленный законом срок (3 месяца) заявить свои требования, вытекающие из залога.

Судом отмечено, что даже при сохранении залога добросовестного кредитора в случае обращения взыскания на предмет залога и полного (частичного) покрытия за счет реализации залога задолженности перед Банком, должник получит право требования к Стеканову Ю.В. как основному заемщику.

Основания для оспаривания сделки не являлись очевидными для залогодержателя в силу обстоятельств дела, в том числе отсутствия общедоступных сведений о платежеспособности должника и последствиях, которые для него повлекло совершение оспариваемых сделок.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате спорного имущества должнику обременением в пользу добросовестного залогодержателя - Банка.

При этом вопрос о возмещении ответчиком имущественных потерь должника, связанных с возвратом имущества, обремененного залогом, судом не рассматривался, поскольку не известен объем соответствующих потерь должника. Соответствующий вопрос может быть поставлен на разрешение суда в последующем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность за правильность и достоверность ведения бухгалтерского учета должника, конкурсный управляющий не доказал, что контроль над отчужденным имуществом сохранен за ООО "Стройинвест", также не представлено доказательств пользования отчужденным имуществом Сребрянским А.С., не принимаются во внимание, поскольку как указано выше, стороны на создали реальные последствия спорной сделки, нет цели достижения заявленных результатов.

Доводы апеллянта об отсутствие доказательств наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, аффилированного ряда организаций со Сребрянским А.С., отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам безвозмездности совершения оспариваемой сделки, без намерения создать реальные правовые последствия, заключенная во избежание обращения взыскания на объекты недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последнего, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу N А76-35630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Стеканова Юрия Валерьевича Русинова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Ю.А. Журавлев