Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 12АП-3790/21 по делу N А12-29751/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2021 г. N Ф06-7211/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 мая 2021 г.

Дело N А12-29751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" представитель Марушкина Е.А., действующая на основании доверенности от 05.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года по делу N А12-29751/2013

по иску Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКОМ" (ОГРН 1023404363135, ИНН 3448021383),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской обратилось Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКОМ" о взыскании 768 059,01 руб., из которых 605 881,03 руб. задолженность по арендной плате, 162 177,98 руб. пени за период с 25.12.2010 по 10.11.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением кассационной инстанции от 22.09.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2014, решение и постановление в части взыскания арендной платы за 2013 год в размере 440 387 руб. 60 коп. и пени в размере 158 342 руб. 15 коп. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

При новом рассмотрении дела до вынесения решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 194 084 руб. 45 коп., из которых 777 924 руб. 16 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, пени в размере 416 160 руб. 29 коп. за период с 11.02.2011 по 10.12.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, с ООО "МАКОМ" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 967 087 руб. 93 коп., из которых 777 924 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 189 163 руб. 77 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Определением от 29.04.2015 произведено процессуальное правопреемство истца по делу N А12-29751/2014 - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на Администрацию Волгограда.

Постановлением кассационной инстанции от 23.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А12-29751/2013 отменены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 148 996 руб. 88 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

28 декабря 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-29751/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года по делу N А12-29751/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "МАКОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация Волгограда явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ООО "МАКОМ", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

По мнению ООО "МАКОМ", основанием для пересмотра судебного акта является решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-40500/2018 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "МАКОМ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4122 от 16.05.2002 за период с 01.04.2017 по 30.09.2018, пени за период с 11.08.2017 по 30.09.2018, которым установлено, что арендуемый обществом земельный участок ограничен в обороте начиная с 2007 года, так как расположен в границах территории общего пользования.

Таким образом, арендная плата за земельный участок должна рассчитываться, исходя из 1,5% кадастровой стоимости, в соответствии с положениями ст. 27 Земельного кодекса, в связи с чем, данное обстоятельство, по мнению заявителя, существенно влияет на размер арендной платы подлежащий оплате ООО "МАКОМ" и как следствие, имеет существенное значение для дела.

В суде первой инстанции заявитель также указал, что данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует решение Волгоградской городской думы N 47/1112 от 29.06.2007, однако общество не знало и не могло знать о нем, так как информация о спорном земельном участке в тексте вышеуказанного решения отсутствует, равно как и на карте улично-дорожной сети Волгограда.

Аналогичные доводы приведены ООО "МАКОМ" и в апелляционной жалобе.

При этом, заявитель в жалобе также ссылается на вывод, изложенный в решении по делу N А12-40500/2018, где отражено, что применение значения коэффициента дифференциации Кдп, установленного решением Волгоградской городской думы от 15 мая 2008 года N 3/84, противоречит принципам постановления Правительства от 16.07.2009 N 582.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2017 года N 531 внесены изменения в постановление 582, основные принципы дополнены абзацем восемь "арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют" (принцип N 7).

Согласно п. 2 постановления 531 оно вступает в силу с 12.08.2017.

Таким образом, вывод суда в решении по делу N А12-40500/2018 не может быть принят в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку принцип N 7 не применим к периоду взыскания задолженности в настоящем деле, которая образовалась до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2017 года N 531.

Также апеллянт указывает, что установление ограничения в обороте земельного участка является существенным для дела обстоятельством, поскольку непосредственно влияет на размер арендной платы, задолженность по которой является предметом исковых требований в рамках арбитражного дела N А12-29751/2014, что применительно к нормам ст. 309, 311 АПК РФ является безусловным основанием, с которым закон связывает возможность для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную юридическую силу.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:080137:2 является ограниченным в обороте, которое, как указывает апеллянт, установлено решением по делу N А12-40500/2018, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности ООО "МАКОМ" (ст. 2 Гражданского кодекса РФ) должно было знать о статусе земельного участка, который находится в его владении и пользовании.

В обжалуемом судебном акте отражено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:080137:2 располагался в границах территории общего пользования и ранее, в том числе и в период рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует информация из материалов по обоснованию Генерального плана Волгограда (картой улично-дорожной сети), утвержденного решением Волгоградской городской думы N 47/1112 от 29.06.2007, согласно которой ул. Моцарта, в границах которой расположен данный земельный участок является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения (сведения представлены в рамках дела NА12-40500/2018). Однако обществом указанный факт в качестве оснований исковых требований не указывался, и, следовательно, судом данный вопрос не исследовался.

При этом, в жалобе апеллянт указывает, что из решения Волгоградской городской думы N 47/1112 от 29.06.2007 и карты улично-дорожной сети невозможно установить, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте.

Однако, именно указанные документы и были отражены в решении суда по делу N А12-40500/2018 в качестве доказательств ограничения в обороте участка, что свидетельствует об обратном.

Таким образом, напротив, ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу N А12-40500/2018, которым установлены, по мнению апеллянта, вновь открывшиеся обстоятельства по настоящему делу, опровергает довод жалобы ООО "МАКОМ" о том, что общество не знало и не могло знать об ограничении в обороте участка, поскольку в решении Волгоградской городской думы N 47/1112 от 29.06.2007 и карте улично-дорожной сети такая информация отсутствует.

Кроме того, ООО "МАКОМ" в апелляционной жалобе указывает, что в заявление о пересмотре судебного акта не ссылалось на применение принципа N 7, между тем, данный довод противоречит как тексту самого заявления (т.1 л.д.8-10), так и тексту апелляционной жалобы (т.1 л.д.101). При этом, ссылка на статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в данном случае также несостоятельна, по мотивам, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования.

Заявители не ссылаются на иные обстоятельства, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующих сведений не содержится в его заявлении, поступившем в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года по делу N А12-29751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина