Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-7382/21 по делу N А53-8407/2020

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А53-8407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Кайтмазовой Р.И.: Каракуц Ю.А. по доверенности от 18.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайтмазовой Риты Ирбековны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.03.2021 по делу N А53-8407/2020 об отказе в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора

по заявлению Кайтамазовой Риты Ирбековны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алейниковой Наталии Викторовны (СНИЛС 069-673-791-32, ИНН 616200468946),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алейниковой Наталии Викторовны (далее - должник) Кайтмазова Рита Ирбековна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем пропущен срок на предъявление требований.

Кайтмазова Рита Ирбековна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель, не являясь профессиональным субъектом, не была осведомлена о необходимости предъявления требования в пределах установленного срока. Кроме того, заявитель полагает, что достаточным является факт включения ее требований в реестр, что позволяет изменить их статус на обеспеченные залогом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 06.07.2020 (резолютивная часть оглашена 26.06.2020) Алейникова Наталия Викторовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Новикова Андрея Андреевича.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 116(6837) от 04.07.2020.

26.01.2020 (отметка почтовой связи 14.01.2021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алейниковой Наталии Викторовны поступило заявление кредитора Кайтамазовой Риты Ирбековны об установлении статуса залогового кредитора.

В обоснование заявленного требования, банк указал, что требования заявителя определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2018 на земельный участок площадью 478 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082105:243, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добрая, 29, принадлежащий должнику, обращено взыскание в пользу Кайтмазовой Р.И.

В связи с этим заявитель полагает, что его требования являются обеспеченными залогом земельного участка.

В обоснование своих доводов заявитель также указал, что при рассмотрении ее заявления о включении в реестр требований кредиторов требование Кайтмазова Р.И. не заявила о признании за ней статуса залогового кредитора по причине правовой неосведомленности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражный судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

По смыслу указанных норм следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве: в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Оценивая заявленные кредитором требования о признании за ним статуса залогового, суд первой инстанции верно исходил из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 ходатайство Кайтмазовой Риты Ирбековны о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Восстановлен срок для подачи Кайтмазовой Ритой Ирбековной заявления о включении в реестр требований кредиторов Алейниковой Наталии Викторовны. Включено требование Кайтмазовой Риты Ирбековны в размере 1 737 853,56 руб., в том числе 1 330 000 руб. - основной долг, 267 767,25 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 877,67 руб. - судебные расходы, 134 208,64 руб. - сумма индексации, в третью очередь реестра требований кредиторов Алейниковой Наталии Викторовны.

Судом установлено, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу N 2-2072/2016 с Алейниковой Натальи Викторовны в пользу Кайтмазовой Риты Ирбековны взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а также 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2019 по делу N 2-3208/2019 с Алейниковой Натальи Викторовны в пользу Кайтмазовой Риты Ирбековны взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 267 767,25 рублей, а также государственная пошлина в размере 5 877,67 рублей.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.09.2019 по делу N 13/117-3/2019 с Алейниковой Натальи Викторовны в пользу Кайтмазовой Риты Ирбековны взыскана сумма индексации, присужденной решением Зерноградского суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу N 2-2072/2016 за период с 08.12.2016 по 19.08.2019 в размере 134 208,64 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2018 по делу N 2-182/2018 обращено взыскание на земельный участок, площадью 478 кв.м., кадастровый номер 61:44:0082105:243, расположенный по адресу г. Ростов -на-Дону, Октябрьский район, ул. Добрая, д. 29, принадлежащий Алейниковой Н.В., в пользу Кайтмазовой Р.И.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2019 изменен порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2018 по делу N 2-182/2018, произведено обращение взыскания на 1/2 доли земельного участка, принадлежащего Алейниковой Н.В., расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Добрая, д. 29, кадастровый номер 61:44:0082105:243.

При этом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 ходатайство Кайтмазовой Риты Ирбековны о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника было удовлетворено. Восстановлен срок для подачи Кайтмазовой Ритой Ирбековной заявления о включении в реестр требований кредиторов Алейниковой Наталии Викторовны.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд учел, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 116(6837) от 04.07.2020. Исполнительное производство окончено 28.09.2020.

О введении в отношении должника процедуры реализации имущества кредитору стало известно 29.09.2020 от судебного пристава исполнителя, в тот же день была получена копия постановления об окончании исполнительного производства. Сведениями о введении в отношении должника процедуры реализации имущества она не обладала, от должника либо от финансового управляющего данная информация не поступала. Копия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) была направлена должником по адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Добрая, 29), по которому кредитор длительное время не проживает в связи с ненадлежащим техническим состоянием жилого помещения, о чем должнику было известно в связи с рассмотрением спора в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону. Заявление Кайтмазовой Р.И.. о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Ростовской области 02.10.2020 отметка канцелярии суда, и направлено почтой 30.09.2020.

Исполнительные производства в отношении должника окончены 28.09.2020, заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено Кайтмазовой Р.И. 30.09.2020. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданинадолжника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора. Учитывая приведённые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции заявителю предоставлена возможность реализовать свои права путем восстановления срока для предъявления требования. Кроме того, заявитель активно защищал свои права в судах общей юрисдикции как лично так и через представителей. В судебном заседании по настоящему обособленному спору интересы заявителя представлял также представитель.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции предоставил возможность заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением об установлении статуса залогового, судом неоднократно разъяснялись права заявителю, в связи с чем заявитель имел возможность реализовать свои права на предъявление заявленного требования об установлении статуса залогового кредитора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что требование о признании за заявителем статуса залогового кредитора впервые подано заявителем 26.01.2021 (отметка почтовой связи 14.01.2021) - после закрытия реестра требований кредиторов и после разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока и включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, заявление об установлении требований залоговыми подано после закрытия реестра требований кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано заявителем только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. То есть заявитель в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Данная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

В рассматриваемом случае отсутствует запись в ЕГРН об обременении имущества.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Кайтмазовой Р.И. о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании ее ранее установленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-8407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев