Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-7424/21 по делу N А41-18830/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-18830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-18830/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Руденко Лидии Николаевны: Чукарева Д.С. (по доверенности N 50 АБ 6190066 от 30.03.2021).

Индивидуальный предприниматель Руденко Лидия Николаевна (далее - ИП Руденко, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение - торговый павильон с кадастровым номером 50:11:0010203:2198, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 55 (с учетом принятых уточнений).

Ответчик обратился в суд со встречным иском со следующими требованиями:

признать постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010106:39, по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, д. 55, самовольной;

обязать ИП Руденко произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010106:39, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

признать договор N 459 аренды земельного участка площадью 31 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0010106:39 от 02.08.1999, заключенный между Администрацией Красногорского района (в настоящее время - Администрация городского округа Красногорск Московской области) и ИП Руденко, прекратившим свое действие с 02.08.2019 в связи с истечением срока аренды;

возложить на ИП Руденко обязанность возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010106:39 свободным от имущества, прав и обязанностей третьих лиц путем подписания акта приема-передачи;

в случае неисполнения ИП Руденко решения суда в установленный срок предоставить администрации право совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с последующим взысканием с ИП Руденко соответствующих расходов:

в случае неисполнения ИП Руденко решения суда в установленный срок взыскать с ИП Руденко в пользу администрации неустойку за каждый месяц неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. до момента полного его исполнения (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: суд признал спорную постройку самовольной, обязал ИП Руденко произвести снос самовольно возведенного строения за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязал ИП Руденко возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010106:39 свободным от имущества, прав и обязанностей третьих лиц путем подписания акта приема-передачи. В случае неисполнения ИП Руденко решения суда в установленный срок суд предоставил администрации право совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с последующим взысканием с ИП Руденко соответствующих расходов, в случае неисполнения ИП Руденко решения суда в установленный срок суд указал на взыскание с ИП Руденко в пользу администрации неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда в размере 50000 руб. до момента полного его исполнения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что спорный объект поставлен на кадастровый учет. Настаивает на наличии оснований для признания права собственности истца на спорный объект. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 02.08.1999 N 459, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 31 кв. м, расположенный в г. Красногорске, м-н Чернево-I, ул. Волоколамское шоссе, 55, согласно прилагаемому плану и экспликации земель, для строительства временного павильона мелкорозничной торговли.

Настоящий договор заключен на 10 лет (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 22.06.2009 N 166 стороны в п. 1.1 идентифицировали предмет аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 31 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0010106:39, категория земель - земли населенных пунктов, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, мкр. Чернево-I, Волоколамское шоссе, д. 55.

Также дополнительным соглашением стороны продлили срок аренды, который составляет 20 лет с 02.08.1999 по 02.08.2019 (п. 2.1 дополнительного соглашения).

Как указывает истец, на земельном участке им построен павильон мелкорозничной торговли с кадастровым 50:11:0010203:2198, что подтверждается техническим планом.

По истечении срока аренды земельного участка истец обратился к ответчику с заявлением о пролонгации договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, администрация оставила заявление истца без ответа, в связи с чем, по мнению истца, договор считается действующим.

Истец, не получив разрешение на строительство в установленном законом порядке, фактически произвел строительство спорного объекта, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным исковым заявлением о признании спорного строения самовольно возведенным и его сносе.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем у истца отсутствуют законные права временного владения и пользования земельным участком, нежилое здание было возведено истцом без получения разрешительной документации, истцом не предпринимались меры к получению разрешения на строительство и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, что не позволяет признать право собственности на самовольно возведенную постройку. Таким образом, по мнению ответчика, спорная постройка подлежит сносу.

Удовлетворяя встречные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Из анализа содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведённый объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдения при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствия самовольно возведённого капитального объекта требованиям безопасности и надёжности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

Между тем, истец не представил достоверные доказательства совершения всех установленных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Из материалов дела усматривается, что, осуществляя самовольное строительство, истец действовал заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешений на строительство, так как, зная об отсутствии разрешения на строительство, к такому строительству приступил.

Также, как указано выше, земельный участок по договору аренды от 02.08.1999 N 459 был предоставлен для строительства именно временного павильона мелкорозничной торговли, на что прямо указано в договоре.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, экспертам Пупкову Александру Владимировичу и (или) Павлову Сергею Владимировичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект - торговый павильон, общей площадью 27,3 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010203:146, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 55, капитальным строением (есть ли у спорного строения фундамент, отвечающий требованиям, установленными строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (капительным объектам), прочно ли он связан с землей, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Допущены ли при возведении торгового павильона с кадастровым номером 50:11:0010203:146, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 55, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, и в чем это выражается?

3. Нарушает ли торговый павильон с кадастровым номером 50:11:0010203:146, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 55, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц при его сохранении, находится ли указанное здание в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:11:0010106:39?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 17.12.2020 N 3243/31-19-3-20 эксперты пришли к выводу, что торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 55, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010106:39, является капитальным.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что торговый павильон соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, однако не соответствует градостроительным нормам и правилам, приложению Ж (5), табл. Г.1 (5), статье 28 (9), не соответствует противопожарным нормам и правилам, СП 5.13130.2009 (п. 10.1.2, табл. А.1, приложение А).

Отвечая на третий вопрос, эксперты установили, что торговый павильон создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц при его сохранении, и превышает границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010106:39.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах истец не представил доказательства, что спорный объект изначально создавался как недвижимое имущество с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введен в эксплуатацию как объект недвижимости в установленном порядке.

Кроме того, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных обстоятельств, признав допущенные при строительстве объекта нарушения существенными и неустранимыми, а саму спорную постройку не соответствующей требованиям безопасности, суд первой инстанции верно удовлетворил встречный иск о признании спорной постройки самовольной и обязании истца ее снести.

Податель жалобы отмечает, что спорный объект поставлен на кадастровый учет.

Между тем, при указанном ранее данное обстоятельство не подтверждает обоснованность иска предпринимателя.

В удовлетворении иска администрации о признании договора аренды N 459 земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010106:39 от 02.08.1999 прекратившим свое действие с 02.08.2019 в связи с истечением срока аренды суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду прекращения действия договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного на ИП Руденко суд первой инстанции верно возложил обязанность возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010106:39.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При указанных обстоятельствах требование администрации о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-18830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова