Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-26909/21 по делу N А40-218691/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-18809/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-218691/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦВЕТОЧНЫЙ МАГАЗИН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 г. по делу N А40-218691/19 вынесенное судьей Мироненко Э.В. о приостановлении производства по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦВЕТОЧНЫЙ МАГАЗИН" - Евменко Ф.Д. дов. от 15.07.2020

от ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве - Лунев В.В. дов. от 20.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 года в отношении ООО "Мосцветторг" (ИНН 7730635260) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пацация Арчил Мегонович, член Ассоциации "Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".

24.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве о включении требований в размере 2 317 979 081 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 приостановлено производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЦВЕТОЧНЫЙ МАГАЗИН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы жалобы, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве вынесено решение о начале проведения выездной налоговой проверки от 11.12.2020 N 20- 10/563 за период с 01.01.2014 - 31.12.2016 по всем налогам и сборам.

ООО "Мосцветторг" подано возражение по акту налоговой проверки N 20-10/563. Данное возражение принято налоговым органом 26.02.2020 г.

Таким образом, на данный момент отсутствует Решение по результатам налоговой проверки.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления ФНС России о включении требования в реестр кредиторов должника до вступления в силу решения, вынесенного по акту выездной налоговой проверки должника, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в определении Верховный Суд Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114, на дату судебного разбирательства отсутствует решение налогового органа и доказательства его вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В правоотношениях по банкротству законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу со ссылкой на неправильное применение норм Закона о банкротстве без учета в данном случае определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114, подлежат отклонению, поскольку конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

Как следует из пункта 12 Обзора, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

ФНС России не должна лишаться и указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вынесения налогового решения и вступления в его силу, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае, производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Подобные разъяснения содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ФНС России не принято решение по результатам выездной налоговой проверки в связи с необходимостью произвести действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 100 НК РФ.

Приостановление производства по требованию ФНС России позволит уполномоченному органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения в реестр требований кредиторов требования инспекции на основании принятого решения.

Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы процессуального законодательства суд первой инстанции, обоснованно приостановил производство по заявлению ФНС России до вступления в законную силу решения налогового органа.

При этом, в любом случае, в рамках обжалования определения суда о приостановлении производства по требованию налоговой не подлежат оценке доводы апеллянта о пропуске срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований должника, т.к. вопросы понижения очередности требований подлежат разрешению судом при рассмотрении требования по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого определения о приостановлении производства по делу необоснованны и не нашли своего обоснования в материалах дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в части приостановления производства про делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 г. по делу N А40-218691/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦВЕТОЧНЫЙ МАГАЗИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров