Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-4428/20 по делу N А03-7308/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-4600/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А03-7308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Сибири" (N 07АП-4428/2020 (2)), лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (ИНН 2224161110 ОГРН 2232224004516) (N 07АП-4428/2020 (3)) на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7308/2019 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотех", г. Барнаул (1022201511771) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Сибири", г. Барнаул (ОГРН 1102225003242) о взыскании 8 524 933 руб. убытков,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Сибири", г. Барнаул (ОГРН 1102225003242) к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех", г. Барнаул (1022201511771) о взыскании 7 019 658 руб.

49 коп. долга.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Алтайского края приняли участие:

от истца: представители Полещенкова Т.В. по доверенности от 01.03.2021; Рыбакова С.А. по доверенности от 28.01.2020;

от ответчика: представитель Варанкина Е.А. по доверенности от 12.11.2020;

от ООО "СтройКомплекс": представитель Мочалов Е.А. по доверенности 26.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее - ООО "Новотех", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Сибири" (далее - ООО "Новые строительные технологии Сибири" подрядчик) о взыскании 8 524 933 рублей убытков.

ООО "Новые строительные технологии Сибири" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Новотех" о взыскании 7 019 658 рублей 49 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Новотех" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Сибири" о взыскании 8 524 933 рублей убытков, 13 078 рублей расходов по оплате госпошлины, 56 646 рублей расходов по проведению экспертизы; признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" о взыскании 4 294 634 рублей 04 копеек долга, в удовлетворении требований ООО "Новые строительные технологии Сибири" в оставшейся части отказано.

В результате зачета предъявленных требований с общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новотех" взыскано 4 300 022 рублей 96 копеек убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые строительные технологии Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о подписании сторонами сметы; не дана оценка недостаткам в проведенных по делу экспертиз; заказчик до предъявления иска ООО "Новые строительные технологии Сибири" в суд не заявлял о наличии недостатков; требования о наличии недостатков заявлены по истечении установленного договором гарантийного срока и в нарушении п.4 статьи 724 ГК РФ.

ООО "СтройКомплекс" так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, которым исковые требования ООО "Новые строительные технологии Сибири" удовлетворить полностью, в удовлетворении требований ООО "Новотех" отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "СтройКомплекс" не является лицом, участвующим в деле, а является конкурсным кредитором.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционная жалоба ООО "СтройКомплекс" мотивирована тем, что у арбитражного суда отсутствовали основания по исключению из видов работ следующих: тамбура, приямка и иных видов работ, которые отражены в актах и подписаны сторонами без замечаний; работы которые относятся к явно видимым и приняты ООО "Новотех"; отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку к моменту рассмотрения иска, ООО "Новотех" от договора не отказалось, договор расторгнут не был.

ООО "Новотех" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложило свои возражения по доводам жалоб, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

ООО "СтройКомплекс" заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю книги покупок ООО "НовоТех" (ИНН: 2224074620) за второй, третий, четвертый квартал 2016 г., первый квартал 2017 г., налоговую декларацию ООО "НовоТех" за 2016 г. и 2017 г.; книги продаж ООО "НСТ Сибири" (ИНН: 2221177521) за второй, третий, четвертый квартал 2016 г., первый квартал 2017 г., налоговую декларацию ООО "НСТ Сибири" (ИНН: 2221177521) за 2016 г. и 2017 г.;выписку из книги покупок и продаж ООО "НовоТех" (ИНН: 2224074620) и ООО "НСТ Сибири" (ИНН: 2221177521) за период 2016-2017 гг, в подтверждение взаимоотношений между контрагентами.

Определением от 24.03.2021 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 26.04.2021 в 10 час. 45 мин., из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю запрошены книги покупок ООО "НовоТех" (ИНН: 2224074620) за второй, третий, четвертый квартал 2016 г., первый квартал 2017 г., налоговую декларацию ООО "НовоТех" за 2016 г. и 2017 г.; книги продаж ООО "НСТ Сибири" (ИНН: 2221177521) за второй, третий, четвертый квартал 2016 г., первый квартал 2017 г., налоговую декларацию ООО "НСТ Сибири" (ИНН: 2221177521) за 2016 г. и 2017 г.; выписку из книги покупок и продаж ООО "НовоТех" (ИНН: 2224074620) и ООО "НСТ Сибири" (ИНН: 2221177521) за период 2016-2017 гг, в подтверждение взаимоотношений между контрагентами.

В связи с тем, что из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю не поступили запрошенные материалы, судебное заседание откладывалось.

26.04.2021 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю поступили книги продаж, декларации по НДС. выписка из книг продаж в отношении ООО "НСТ Сибири" ИНН 2221177521 за запрашиваемый период и сообщено, что ООО "НовоТех" ИНН 2224074620 с 01.01.2005 по настоящее время является плательщиком УСН. в связи, с чем книги покупок, декларации по НДС за указанный период отсутствуют.

20.05.2021 от ООО "СтройКомплекс" поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что ООО "НСТ Сибири" выполняло работы по адресу: ул. Партизанская, д. 187, при этом в исследовательской части заключения эксперта ООО "Бюро оценки" N 23/02Э от 13.02.2020 указано на "Обследуемое здание (Литер А) прямоугольное в плане с наружными осевыми размерами 18*67,2 м. Этажность - три надземных этажа. Без подвала, техподполья чердака.

Со стороны дворового фасада выполнена двухэтажная пристройка (Литер А1).

20.05.2021. от ООО "НСТ Сибири" поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность, подлежат оплате и соразмерное уменьшение стоимости данных работ невозможно, ввиду установления факта того, что недостатки были исправлены последующими работами (внутренняя отделка). Ссылается на то, что материалами дела подтверждено, что все работы с недостатками (недостатки, согласно заключению эксперта являются явными и видимыми) приняты ООО "НовоТех" по актам КС-2 без каких- либо замечаний. Учитывая изложенное можно сделать вывод о том, что ООО "НовоТех" приняло на себя ответственность за конечный результат работ. Суд первой инстанции не привлек к рассмотрению третьих лиц, права которых могут быть затронуты решением суда ООО "Стройкомплект".

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, многочисленных дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2016 г. между ООО "Новотех" (заказчик) и ООО "НСТ Сибири" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте "Административное здание по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 187, в срок, установленный настоящим договором.

Размеры, количество, комплектация, площадь, виды работ и их стоимость указаны в приложении N 1 (приложение N 1.1 - 1.19), приложении N 2 (график производства работ и финансирования), к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора - сумма денежных средств на возмещение понесенных подрядчиком затрат на строительство (создание) объекта и денежных средств на оплату услуг подрядчика. Цена договора на момент его заключения составляет 53 364 55 руб. 17 коп., включая НДС - 18%.

В силу пункта 3.1 договора начало работ - 01 марта 2016 г., окончание работ - 01 июля 2016 г.

Помимо этого, сторонами подписана смета на материалы и работы по устройству высокопрочного бетонного пола на сумму 5 864 000 руб. (л.д. 85 - 86 т.5).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 29 июня 2016 г. сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по вышеуказанному договору на сумму 358 560 руб. и утверждена смета на указанные работы (работы по устройству фундаментов под перегородки 1 этажа) (л.д. 136 - 137 т.8)

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 29 июня 2016 г. сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 20 320 руб. и утверждена смета на указанные работы (работы по устройству фундаментов под лестничные марши) (л.д. 134 - 135 т.8).

Во исполнение обязательств по договору подряда между сторонами подписаны акты КС-2 о приемке работ, в том числе:КС-2 N 1 от 12 мая 2016 г. на сумму 4 438 138 руб. 59 коп. (л.д. 94 т.5); КС-2 N 2 от 12 мая 2016 г. на сумму 3 812 927 руб. 04 коп. (л.д. 96 т.5);-КС-2 N 3 от 22 июня 2016 г. на сумму 8 913 758 руб. 88 коп. (л.д. 98 т.5); КС-2 N 4 от 28 июля 2016 г. на сумму 5 889 097 руб. 76 коп. (л.д. 102 т.5); КС-2 N 5 от 28 июля 2016 г. на сумму 169 000 руб. (л.д. 104 т.5); КС-2 N 6 от 28 июля 2016 г. на сумму 464 921 руб. 60 коп. (л.д. 106 т.5); КС-2 N 7 от 28 июля 2016 г. на сумму 372 902 руб. 40 коп. (л.д. 108 т. 5); КС-2 N 8 от 29 июля 2016 г. на сумму 21 132 руб. 80 коп. (л.д. 110 т.5); КС-2 N9 от 02 августа 2016 г. на сумму 545 792 руб. (л.д. 112 т.5); КС-2 N 10 от 04 августа 2016 г. на сумму 30 154 руб. 80 коп. (л.д. 114 т.5); КС-2 N 11 от 05 августа 2016 г. на сумму 1 461 397 руб. 60 коп. (л.д. 117 т.5); -КС-2 N 12 от 08 августа 2016 г. на сумму 811 002 руб. 40 коп. (л.д. 119 т.4);-КС-2 N 13 от 12 августа 2016 г. на сумму 327 392 руб. (л.д. 121 т.5); КС-2 N 14 от 29 августа 2016 г. на сумму 3 522 123 руб. 36 коп. (л.д.123 - 124 т.5); КС-2 N15 от 07 сентября 2016 г. на сумму 81 120 руб. (л.д. 126 т. 5); КС-2 N 16 от 07 сентября 2016 г. на сумму 1 012 760 руб. 32 коп. (л.д. 128 т. 5); КС-2 N 18 от 07 сентября 2016 г. на сумму 1 843 062 руб. (л.д. 130 - 131 т.5); -КС-2 N 19 от 07 сентября 2016 г. на сумму 2 535 651 руб. 04 коп. (л.д. 133 т.5);-КС-2 N 24 от 10 сентября 2016 г. на сумму 3 300 000 руб. (л.д. 135 т.5); КС-2 N 17 от 14 ноября 2016 г. на сумму 1 162 742 руб. 46 коп. (л.д. 137 т.5); КС-2 N 31 от 14 ноября 2016 г. на сумму 179 452 руб. (л.д. 139 т.5); КС-2 N 30 от 14 ноября 2016 г. на сумму 68 640 руб. (л.д. 141 т.5);-КС-2 N 28 от 14 ноября 2016 г. на сумму 78 431 руб. 60 коп. (л.д. 143 - 144 т.5); КС-2 N 27 от 14 ноября 2016 г. на сумму 137 170 руб. 18 коп. (л.д. 146 т.5); КС-2 N 21 от 14 ноября 2016 г. на сумму 1 071 893 руб. 68 коп. (л.д.2 т.6); КС-2 N 24-1 от 28 ноября 2016 г. на сумму 1 538 777 руб. (л.д. 4 т.6); КС-2 N 36 от 12 декабря 2016 г. на сумму 752 653 руб. 62 коп. (л.д. 6 т.6); КС-2 N 23 от 12 декабря 2016 г. на сумму 76 960 руб. (л.д. 8 т.6); КС-2 N 22 от 12 декабря 2016 г. на сумму 4 047 344 руб. 09 коп. (л.д. 10 т.6); КС-2 N 25 от 12 декабря 2016 г. на сумму 124 800 руб. (л.д. 11 т.6); КС-2 N 26 от 12 декабря 2016 г. на сумму 491 254 руб. 40 коп. (л.д. 12 т.6); КС-2 N 32 от 12 декабря 2016 г. на сумму 315 559 руб. 33 коп. (л.д. 13 т.6); КС-2 N 33 от 12 декабря 2016 г. на сумму 833 787 руб. 89 коп. (л.д. 14 т.6); КС-2 N 35 от 12 декабря 2016 г. на сумму 572 576 руб. 06 коп. (л.д. 15 т. 6). Итого, на общую сумму 51 004 376 руб. 90 коп.

Кроме того, 28 апреля 2017 г. ООО "НСТ Сибири" направило по почте заказчику для подписания: акт КС-2 N 38 от 06 апреля 2017 г. на сумму 3 293 593 руб. 69 коп. (устройство утепленной мембранной кровли со стяжкой из ЦПР и пароизоляцией) (л.д. 58 т.5). акт N 39 от 06 апреля 2017 г. на сумму 558 550 руб. 37 коп. (кладка перегородок из газобетона толщиной 300 мм) (л.д.62 т.5)

Помимо этого, 09 апреля 2019 г. ООО "НСТ Сибири" по почте направило заказчику для подписания и приемки акт КС-2 N 38 от 09 апреля 2019 г. (устройство высокопрочного бетонного пола) на сумму 5 831 895 руб. (л.д. 56 т.5).

В счет оплаты выполненных работ ООО "Новотех" перечислило ООО "НСТ Сибири" 51 000 000 руб.

Помимо этого, 28 ноября 2016 г. ООО "НСТ Сибири" направило ООО "Новотех" письмо N 29, в котором просило произвести оплату по договору подряда N 13 от 13 мая 2016 г. между ООО "НСТ Сибири" и ООО "СК-Пластик" в сумме 1 538 777 руб. (л.д. 9 т.8).

Во исполнение указанного письма ООО "Новотех" перечислило ООО "СКПластик" 1 538 777 руб.

Кроме того, между ООО "Новотех" (первоначальный должник) и Толстихиной Т.А. заключен договор о переводе долга N 01-10/2017 от 16 февраля 2017 г., согласно которому ООО "Новотех" перевело долг по оплате работ по договорам подряда N 01/03 от 01 марта 2016 г. и N02/03 от 02 марта 2016 г. на сумму 4 447 004 руб. 84 коп.на Толстихину Т.А. с согласия ООО "НТС Сибири".

В свою очередь ООО "НСТ Сибири" (первоначальный должник) по договору о переводе долга N 01-11/2017-ПДП от 16 февраля 2017 г. перевело долг в размере 4 474 004 руб. 84 коп. Маляренко В.А. (должник), возникший на основании договора 01/03 от 01 марта 2016 г. и N02/03 от 02 марта 2016 г.

При этом из смысла договора от 16 февраля 2017 г., заключенного между ООО "НСТ Сибири" и Маляренко В.А., следует, что последнему уступлено право требования долга по договорам N 01/03 от 01 марта 2016 г. и N02/03 от 02 марта 2016 г. на сумму 4 474 004 руб. 84 коп.

Согласно расписке от 16 февраля 2017 г. Толстихина Т.А. передала Маляренко В.А. денежные средства в размере 4 474 004 руб.

При рассмотрении дела N А03-9835/2017 суд исходил из того, что денежные средства в размере 4 474 004 руб. оплачены пропорционально по договору N 02/03 в размере 3 266 023 руб. 53 коп. и по договору N 01/03 в сумме 1 207 980 руб. 47 коп

Решение суда по делу N А03-9835/2017 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного, сумма долга по спорному договору подлежит уменьшению на 1 207 980 руб. 47 коп. с учетом перевода долга и его погашения.

Таким образом, всего в счет оплаты работ по спорному договору заказчиком произведен расчет на сумму 53 746 757 руб. 47 коп. (51 000 000 +1 538 777 руб. +1 207 980 руб. 47 коп.), что не оспаривалось ООО "НСТ Сибири" при рассмотрении настоящего дела.

Полагая, что у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, подрядчик обратился с иском о взыскании долга.

При этом, ООО "НовоТех" полагая, что выполненных ООО "НСТ Сибири" работах имеются недостатки обратилось в арбитражный суд о взыскании 8 524 933 руб. убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "НовоТех" и ООО "НСТ Сибири", суд первой инстанции исходил из обоснованности наличия задолженности за выполненные работы и доказанности факта наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 01/03 от 01.03.2016 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "НСТ Сибири" выполнены для ООО "Новотех" общестроительные работы в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком произведен расчет на сумму 53 746 757 руб. 47 коп, ООО "НСТ Сибири" данный факт не оспаривается.

Так из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору, в связи с чем арбитражным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро оценки" (эксперт Дружинина А.П.)

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ составила 47 222 686 руб. 20 коп. (л.д. 13 т.7).

Так, экспертом указано, что стоимость работ по актам КС-2 составляет 51 004 397 руб. 96 коп., в то время как стоимость работ при суммировании двусторонне подписанных актов КС-2 составляет 51 004 376 рублей 90 копеек.

Указанные ошибки в расчете эксперта возникли в связи с неправильным указанием сумм долга по акту КС-2 от 12 мая 2016 г. (указана сумма 4 438 138 руб., в то время как стоимость работ составляет 4 438 138,59 руб.), по акту КС-2 от 14 ноября 2016 г. (указана стоимость работ 78 413 руб. 60 коп., в то время как стоимость работ составляет 78 431 руб. 60 коп.), по акту КС-2 от 12 декабря 2016 г. (указана стоимость работ 315 559 руб., в то время как стоимость работ составляет 315 559 руб. 33 коп.)

Арбитражным судом признаны обоснованными исключение из стоимости работ услуг по доставке товара и использованию прочих материалов (СИЗ,др.), стоимость выполненных работ стоимость приямков, стоимость работ по возведению двух тамбуров на объекте.

Довод апеллянта о том, что у арбитражного суда отсутствовали основания по исключению из видов работ тамбура, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела видно, что при допросе в судебном заседании эксперт Дружинина А.П. пояснила, что работы по одному тамбуру не выполнялись, так как тамбур отсутствует, равно как и следы его демонтажа, а работы по второму тамбуру скорректированы ею исходя из фактически произведенных замеров по объему выполненных работ.

Оценивая в совокупности и проектную документацию с изменениями в части исключения работ по устройству второго тамбура (где есть печать подрядчика), технический паспорт, составленный в сентябре 2016 г. непосредственно после подписания акта КС-2, в котором указано на возведение двух тамбуров, фотоснимки, пояснения проектировщика, осуществлявшего авторский надзор, об изменении в ходе выполнения работ проектной документации и исключения работ по возведению второго тамбура до его выполнения, а также договор с подрядчиком, производившим работы по реконструкции здания, в котором демонтажные работы по второму тамбуру отсутствуют.

Более того, ООО "Новотех" представил договор подряда N 01 -19 от 18 февраля 2019 года с ООО "СК АЛТАЙ", в приложении N 1 к договору четко определены работы по пристройке к зданию - 1 этаж (это непосредственно то помещение, которое сейчас в документации числится как второй тамбур).

За эти работы ООО "Новотех" осуществил расчет с ООО "СК АЛТАЙ". В Акте N 19 от 13 мая 2019 года общие затраты на выполнение работ по возведению пристройки 1 -го этажа составили 492 078 рублей 13 копеек. Согласно КС-2 и КС-3 от 31 мая 2019 года данные работы были выполнены ООО "СК АЛТАЙ", и с ними же был произведен расчет.

Тот факт, что ООО "СтройКомплекс" проанализировало техническую документацию и договор аренды 2018 года, и обнаружило в техническом паспорте помещения "второй тамбур", который таковым не является, не может являться доказательством, что работы по возведению фактически существующего с 2019 года второго тамбура осуществлял ответчик.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из оплаты работ суммы по возведению одного тамбура на объекте.

Довод апеллянта о необоснованности исключения иных видов работ, которые отражены в актах и подписаны сторонами без замечаний, а недостатки относятся к явно видимым и приняты ООО "Новотех", являются необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Как разъяснено в пункте 13 того же Обзора заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платы по договору.

При этом, экспертом необоснованно исключены работы по выполнению рыхления грунта гидромолотом на сумму 42 600 руб., услуги по охране объекта указанных в актах КС-2, "прочие расходы" в сумме 16 000 руб. по акту КС-2 N 7 от 28 июля 2016.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что при расчетах экспертом не брались во внимание односторонние акты КС-2.

Арбитражный суд, признав обоснованным подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ в порядке статьи 753 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что общая стоимость выполненных работ составит 58 041 391 рублей 51 копеек, с учетом суммы оплаченных заказчиком работ долг по оплате за выполненные работы составит 4 294 634 рублей 04 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГрадЭксперт" - Жукову Ю.Н..

Согласно заключению эксперта стоимость устранения в выполненных работах недостатков, составит 1 557 7999 рублей (л.д. 133 т.2).

Указанное экспертное заключение признано арбитражным судом недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом Жуковым Ю.Н. по данным вопросам уже было дано досудебное заключение.

При таких обстоятельствах арбитражным судом по тем же вопросам назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро оценки" Мамонтовой З.А..

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро оценки" (эксперт Мамонтова З.А.), стоимость устранения недостатков работ составляет 8 972 783 руб. с НДС. Из заключения эксперта следует, что все недостатки возникли по вине подрядчика, выполнившего работы некачественно.

При этом, эксперт Мамонтова З.А. неоднократно пересчитывала стоимость работ по устранению недостатков и окончательно представила расчет, в котором стоимость устранения недостатков работ составила 8 524 933 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "НСТ Сибири" выполняло работы по адресу: ул. Партизанская, д. 187, при этом в исследовательской части заключения эксперта ООО "Бюро оценки" N 23/02Э от 13.02.2020 указано на "Обследуемое здание (Литер А) прямоугольное в плане с наружными осевыми размерами 18*67,2 м. Этажность - три надземных этажа. Без подвала, техподполья чердака, со стороны дворового фасада выполнена двухэтажная пристройка (Литер А1), признаются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Представитель ООО "Новотех" в суде апелляционной инстанции пояснил, что по адресу ул. Партизанская, д. 187 находится несколько литеров в одном адресе.

Состоит из двух учебных корпусов соединенных переходом.

Литер А (учебный корпус) на который ссылается апеллянт был возведен задолго до заключения договора между ООО "Новотех" и ООО "Новые строительные технологии Сибири".

В экспертном заключении эксперт в том числе и описывает здание литер А, для полного исследования.

При этом предметом договора был адрес ул. Партизанская, д. 187 и распространялся только на литер Б.

Учитывая изложенное, коллегия суда признает убедительными пояснения ООО "Новотех" и не усматривает в экспертном заключении ООО "Бюро оценки" неясности в предмете исследования.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт обладающий специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

Критическая оценка истцом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

При этом, ООО "Новые строительные технологии Сибири", ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Тот факт, что недостатки были исправлены последующими работами (внутренняя отделка) и имеют для заказчика потребительскую ценность, правового значения не имеет, поскольку из заключения эксперта следует, что все недостатки возникли по вине подрядчика, выполнившего работы некачественно, следовательно стоимость установленных недостатков подлежит возмещению заказчику.

Ссылка апеллянта в подтверждение выполнения работ надлежащего качества на отчеты о результатах самообследования за 2017, 2018, 2019 года, признается несостоятельной, в виду того, что факт выполнения подрядчиком спорных работ с существенными и неустранимыми недостатками подтвержден материалами дела.

Вместе с тем в ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции истребованы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю книги продаж, декларации по НДС. выписка из книг продаж в отношении ООО "ИСТ Сибири" ИНН 2221177521 за запрашиваемый период.

По мнению ООО "СтройКомплекс" данные доказательства подтверждают факт того, что работы были выполнены качественно.

Исследовав и оценив книги продаж, декларации по НДС, выписку из книг продаж в отношении ООО "НСТ Сибири", коллегия суда приходит к выводу, что данные документы никакой информативности относящихся к предмету спора не содержат.

Более того Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю сообщено, что ООО "НовоТех" ИНН 2224074620 с 01.01.2005 по настоящее время является плательщиком УСН. в связи, с чем книги покупок, декларации по НДС за указанный период отсутствуют.

Доводы подателей жалоб о том, что ни в период производства работ, ни в течение срока, установленного на приемку работ, ООО "Новотех" не заявлял о недостатках работ, в связи с чем он лишен ссылаться на недостатки после приемки работ и то, что к моменту рассмотрения иска, ООО "Новотех" от договора не отказалось, договор расторгнут не был, подлежат отклонению, поскольку на подрядчике согласно статье 723 ГК РФ лежит ответственность за ненадлежащее качество работы.

Ссылка апеллянта на то, что требования о наличии недостатков заявлены по истечении установленного договором гарантийного срока и в нарушении п.4 статьи 724 ГК РФ, признается несостоятельной.

Из материалов дела видно, что в договоре между заказчиком и подрядчиком был предусмотрен гарантийный срок 24 месяца.

Как указывает апеллянт, акт приема передачи подписан 29 сентября 2016 года.

Претензию по качеству выполненных работ подрядчику направил 07 декабря 2017 года.

Согласно п.3 ст. 724 ГПК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями п. 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, в данном случае менее пяти лет.

В силу статей 724, 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику. При этом истечение двухгодичного гарантийного срока по договору строительного подряда не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, как это предусмотрено статьей 756 ГК РФ, то есть в пределах 5 лет.

Учитывая изложенное, при системном толковании приведенных норм материального права суд первой инстанции верно исходил из того, что 29 сентября 2016 года объект был передан заказчику, при выявлении всех недостатков в результатах работы заказчик направил 07 декабря 2017 года претензию (у заказчика гарантийный срок был установлен до 29 сентября 2018 года). Подрядчик на претензию не отреагировал. Годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ и согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявив требование об устранения нарушений пошло исчисление срока исковой давности до 07 декабря 2020 года. 16 мая 2019 года ООО "НовоТех" подал исковое заявление к ООО "Новые строительные технологии Сибири" в рамках общего срока исковой давности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены в 2016 г. на момент рассмотрения спора в суде пятилетний срок обнаружения недостатков работ заказчиком не истек, в связи с чем последний вправе требовать защиты своих прав, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в настоящем случае затрагивались интересы ООО "Стройкомплект", оно должно было быть привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, коллегия суда исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, во всех случаях, когда в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии третьего лица, суду необходимо установить, во-первых, какие конкретно интересы третьего лица затрагиваются рассматриваемым спором; во-вторых, состоят ли в каких-либо правоотношениях между собой данное лицо (потенциальное третье лицо) и участвующие в деле стороны или, по крайней мере, одна из них; в-третьих, если такое правоотношение существует, суд должен выяснить, может ли то или иное разрешение спора по существу оказать какое-либо воздействие на права и обязанности третьего лица по отношению к стороне спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Новые строительные технологии Сибири" не обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ООО "Стройкомплект" в качестве третьего лица.

Применительно к предмету и основаниям иска необходимость в привлечении вышеуказанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата выполненные работы подлежит уменьшению, поскольку данное уменьшение обусловлено выполнением работ обществом с ненадлежащим качеством.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7308/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Сибири", общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина