Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-7761/21 по делу N А40-166599/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-166599/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЗОП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 г. по делу N А40-166599/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЭЗОП" к ООО "Удачный выбор", ООО "КСЭ" о взыскании 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЗОП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" и Общества с ограниченной ответственностью "КСЭ" 30 000 руб. стоимости утерянного прибора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭЗОП" и ООО "Удачный выбор" заключен договор N 120916-8159 от 12.09.2016 г. на оказание услуг по организации экспресс-доставки отправлений компании ООО "ЭЗОП" и дополнительные услуги через электронный сервис.

Истец согласно спорному договору заказана 05.06.2020 г. отправка курьерской службой компании ООО "КСЭ", N накладной 496-008587180: Анализатор качества питания Прорыв-КЭ, дата доставки в электронном сервисе была указана: 08.06.2020 г.

Факт передачи груза ответчикам подтвержден истцом накладной. Исправность прибора подтверждается свидетельством о поверке прибора, выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области", произведенной перед отправкой 25.05.2020 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиками доставка осуществлена не была, ООО "Удачный выбор" не уведомляло истца до 30.06.2020 г. об утрате груза.

Размер убытков составляет 30 000 руб., что подтверждается распиской о покупке прибора директором ООО "ЭЗОП". Поскольку прибор работоспособный и прошел поверку в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области" данный прибор, по мнению истца, должен считаться полностью соответствующим характеристикам нового исправного прибора в течении одного календарного года.

В адрес ООО "Удачный выбор" направлена претензия N ЭЗОП-П-19 от 06.07.2020 г., в которой было предложено добровольно компенсировать стоимость утерянного прибора, однако, по утверждению истца, стоимость груза не была оплачена ответчиками.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании 30 000 руб. стоимости утерянного прибора.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сумма возмещения была перечислена расчётный счет истца ответчиком ООО "Удачный выбор" после подачи настоящего иска. При этом ООО "КСЭ" признано ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет договорных правоотношений с ООО "ЭЗОП", и не имеет договорных правоотношений с ООО "Удачный выбор".

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик организовывает экспресс-доставку отправлений клиентов посредством электронного сервиса в сети Интернет по адресу www.catapulto.ru (далее - Сервис). Доставку отправлений клиентов осуществляют компании-грузоперевозчики, интегрированные в Сервис. Права на Сервис принадлежат ответчику ООО "Удачный выбор", у которого с грузоперевозчиками (оператор), интегрированными в Сервис заключены договоры перевозки и транспортной экспедиции.

На основании вышеизложенного, утверждение истца о том, что ответчик ООО "Удачный выбор" является логистической компанией обоснованно признано судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно условиям договора N 120916-8159 от 12.09.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком ООО "Удачный выбор", ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по организации экспресс-доставки отправлений путем предоставления ресурсов Сервиса.

В соответствии с условиями договора истец зарегистрировался в Сервисе, получил логин и пароль для доступа в личный кабинет, посредством которого размещал в Сервисе заказы на доставку отправлений, самостоятельно выбирал грузоперевозчика и тариф, по которому осуществлялась перевозка груза.

Руководствуясь п. 3.1. договора в момент подтверждения опции "вызвать курьера" при оформлении заказа истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления услуг, выбранного истцом оператора, а согласно п. 1.5. договора: в момент подтверждения опции "вызвать курьера" при оформлении заказа истец согласовал все существенные условия оказания ему услуг оператором.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. договора основные понятия и особенности оказания услуг изложены в условиях оказания услуг с использованием Сервиса (далее - публичная оферта), опубликованных в Сервисе.

В соответствии с п. 12.1. публичной оферты услуги оказываются по правилам оператора, выбранного истцом для оказания услуги при размещении в электронном сервисе заказа.

Согласно п. 3.1. договора в случае, если отправление истца было застраховано, ответчик ООО "Удачный выбор" возмещает его стоимость через страховую компанию по правилам страховой компании. В остальных случаях ответственность ответчика ООО "Удачный выбор" перед истцом по объему и основанию своего возникновения соответствует ответственности, которую перед ответчиком ООО "Удачный выбор" несет оператор, осуществляющий доставку и являющийся непосредственным исполнителем тех услуг, обязательства по оказанию которых нарушены.

В качестве оператора истец выбрал компанию ООО "Логистик Транс Сервис" (ИНН 9729171603) (далее - исполнитель), с которой ответчиком ООО "Удачный выбор" заключен договор N 85 ЛС от 01.09.2018 г.

ООО "Удачный выбор" в суде первой инстанции пояснил, что по электронной почте получило от истца претензию исх. N ЭЗОП-П-19 от 06.07.2020 г. с требованием о возмещении 100 500 руб. компенсации за утерю отправления, при этом доказательств, обосновывающих заявленную в претензии сумму к возмещению, истец не предоставил.

В связи с тем, что согласно п. 3.1. договора претензионную работу с операторами ответчик ООО "Удачный выбор" организует самостоятельно, ответчик направил исполнителю требования истца (претензию N 117 (П) - УВ/2020-07-08-КС о возмещении 100 500 руб. и получил ответ на претензию исх. N 496-00000007474 от 25.09.2020 г.

В последующем, 05.06.2020 г. на основании адресного бланка (накладной) N 496-008587180 исполнителем было принято отправление от отправителя (истца) по адресу: Россия, Московская обл., г. Пушкино, Московский пр-кт 6, кв./оф. 50 для доставки получателю (Истцу) по адресу: Москва, Каширское шоссе, 23, к. 3, кв./оф. 905.

В графе 4 "Страхование отправления" и графе 5 "Отправление с объявленной ценностью" проставлены отметки "нет", что означает отказ истца от услуги страхования и доставки экспресс-отправления с опцией "объявленная ценность".

Как пояснил исполнитель ответчику ООО "Удачный выбор" в ответе на претензию N 496-00000007474 от 25.09.2020 г. в процессе доставки экспресс-отправление, переданное по бланку (накладной) N 496-008587180 от 05.06.2020 г. было утеряно.

Исполнитель является оператором почтой связи, осуществляет свою деятельность на основании лицензии N 167106 от 11.07.2018 г. и несет ответственность согласно Федеральному закону от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О Почтовой связи", а также правилам оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N234.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О Почтовой связи" в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - возмещение составляет двукратный размер суммы тарифной платы.

Согласно п. 4.1.2. договора N 85 ЛС от 01.09.2018 г. в случае утраты или повреждения вложения незастрахованного экспресс-отправления исполнитель возмещает клиенту убытки в размере 3 (трех) тарифов за доставку данного отправления.

Тариф за доставку экспресс-отправления по накладной N 496-008587180 от 05.06.2020 г. составил 223 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 4.1.2. договора N 85 ЛС от 01.09.2018 г. сумма возмещения составила 669 руб. 21 коп. (3 * 223,07) и была перечислена расчётный счет истца ответчиком ООО "Удачный выбор" после подачи настоящего иска в суд, что подтверждается платежным поручением N 1089 от 22.10.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования к ответчику ООО "Удачный выбор" не обоснованы и подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "КСЭ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет договорных правоотношений с ООО "ЭЗОП", и не имеет договорных правоотношений с ООО "Удачный выбор".

В материалы дела не представлено доказательств, что ООО "КСЭ" принимало на доставку отправление по накладной N 496-008587180 от 05.06.2020 г., а также получало оплату от ООО "Удачный выбор" и (или) ООО "ЭЗОП".

Доказательств обратного ни истцом, ни ответчиком ООО "Удачный выбор" не представлено. Напротив, ответчик ООО "Удачный выбор" в своем отзыве указывал и представлял доказательства того, что доставка осуществлялась ООО "Логистик Транс Сервис".

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-166599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина