Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 14АП-2743/21 по делу N А52-3048/2020

г. Вологда

24 мая 2021 г.

Дело N А52-3048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" Николаевой Т.А. по доверенности от 01.06.2020, от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" Чагодаевой Л.А. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2021 года по делу N А52-3048/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (адрес: 180004, город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, ОГРН 1026000960578, ИНН 6027073014; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (адрес: 180000, город Псков, улица Гоголя, дом 23, ОГРН 1126027004333, ИНН 6027143938; далее - Управление) о взыскании 2 359 834 руб. 38 коп., в том числе 2 073 899 руб. 12 коп. долга по государственному контракту от 08.07.2019 N 1920188100612006027143938/0857100000319000061, 210 000 руб. 00 коп. штрафа за несоблюдение сроков и порядка приемки выполненных работ, 75 935 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 03.03.2020 по 02.02.2021, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- Обществом не соблюдены условия контракта в части установки деталей, соответствующих спецификации;

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Обществом, а не Управлением, в связи с чем Управление не уклонялось от оплаты выполненных работ; основанием для неоплаты является невозможность перевести денежные средства в связи с закрытием казначейских операций после расторжения контракта;

- в случае просрочки и несвоевременного направления документов предусмотрены пени, а не штраф.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнителем) и Управлением (заказчиком) заключен государственный контракт от 08.07.2019 N 1920188100612006027143938/0857100000319000061, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта иностранного производства по заявкам заказчика в условиях станции технического обслуживания в соответствии с условиями, указанными в спецификации, а заказчик - оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ: с 13.01.2020 до 28.12.2020 (пункт 1.3 контракта).

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, по условиям пункта 4.4 контракта исполнитель в течение 3 рабочих дней после выполнения работ передает полномочному представителю заказчика документы на выполненные работы, копии соответствующих заявочных листов-требований на выдачу автотранспорта после ремонта, оригинал второго экземпляра акта выполненных работ и замененных запасных частей, оформленных надлежащим образом, приобщенных к платежным документам (акт выполненных работ и счет) с прилагаемым реестром, с указанием даты передачи.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и замененных запасных частей обязан осуществить приемку выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.5 контракта).

В случае несоответствия выполненных работ оформленному заявочному листу-требованию, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, недостатков и указанием сроков их устранения. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения акта выполненных работ и замененных запасных частей (пункт 4.6 контракта).

Подписанный заказчиком и исполнителем акт выполненных работ и замененных запасных частей и предъявленный исполнителем заказчику счет являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ по ремонту служебных автомобилей (пункт 4.8 контракта).

В разделе 5 контракта сторонами определены стоимость и порядок расчетов.

В силу пункта 5.1 стоимость контракта составила 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта расчеты осуществляются из средств федерального бюджета (в рамках государственного оборонного заказа) путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя, открытый в органе Федерального Казначейства, на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов выполненных работ и замененных запасных частей в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документов о приемке.

На основании пункта 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. В соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, штраф устанавливается в размере 5 000 руб.

Истец 03.04.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, решение вступило в силу 14.04.2020.

Основанием для принятия такого решения явилась неоплата ответчиком выполненных работ по ремонту автотранспортных средств по актам выполненных работ от 10.02.2020 N 81 (на сумму 21 903,71 руб.); от 21.02.2020 N 115 (на сумму 66 849,13 руб.); от 20.02.2020 N 112 (на сумму 15 318,26 руб.); от 20.02.2020 N 113 (на сумму 16 121,41 руб.); от 21.02.2020 N 116 (на сумму 3 363,20 руб.); от 05.02.2020 N 67 (на сумму 14 476,0 руб.); от 25.02.2020 N 122 (на сумму 3 912,2 руб.); от 25.02.2020 N 125 (на сумму 19 717,8 руб.). Всего в соответствии с указанными актами на сумму 161 661 руб. 71 коп.

На основании заявочных листов-требований истцом были оказаны услуги по ремонту автомобилей на сумму 2 073 899 руб. 12 коп. Акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

На основании актов выполненных работ истцом были выставлены и направлены ответчику счета, однако последним оказанные услуги не оплачены.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ по выставленным счетам, истцом 15.06.2020 ответчику вручена претензия N 15/06/20-01, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с одновременным предъявлением требований о взыскании штрафа в сумме 210 000 руб. 00 коп. за уклонение от обязанностей по приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, установленных пунктом 4.5 контракта (по 42 актам) и 75 935 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 14.04.2020 по 02.02.2021, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на основании заявок ответчика выполнены работы на сумму 2 073 899 руб. 12 коп., акты сопроводительными письмами в установленный контрактом срок направлены ответчику (заказчику), однако ответчик указанные акты не подписал.

Причиной неоплаты выполненных работ со стороны ответчика по актам от 16.01.2020 N 13, от 20.01.2020 N 22.1, от 21.01.2020 N 22.2, от 22.01.2020 N 30, от 29.01.2020 N 46, от 29.01.2020 N 48, от 30.01.2020 N 55, от 10.02.2020 N 62, от 05.02.2020 N 67, от 10.02.2020 N 78, от 10.02.2020 N 81, от 10.02.2020 N 82, от 12.02.2020 N 89, от 20.02.2020 N 107, от 20.02.2020 N 108, от 20.02.2020 N 110, от 20.02.2020 N 112, от 14.02.2020 N 115, от 21.02.2020 N 116.1, от 25.02.2020 N 122, от 25.02.2020 N 125, от 26.02.2020 N 132, от 26.02.2020 N 135, от 27.02.2020 N 137, от 27.02.2020 N 141, от 27.02.2020 N 142, от 27.02.2020 N 143, от 27.02.2020 N 147, от 02.03.2020 N 148, от 02.03.2020 N 155, от 03.03.2020 N 163, от 05.03.2020 N 169, от 27.03.2020 N 328, от 06.04.2020 N 353, от 06.04.2020 N 366, от 09.04.2020 N 400, от 09.04.2020 N 401, от 13.04.2020 N 417 на сумму 1 251 687 руб. 15 коп. послужили возникшие расхождения по объемам выполненных работ.

Причиной неоплаты работ по актам 10.03.2020 N 17 от, от 04.02.2020 N 65, от 05.02.2020 N 70, от 05.02.2020 N 71, от 18.02.2020 N 105, от 27.02.2020 N 144, от 12.03.2020 N 249, от 12.03.2020 N 252, от 13.03.2020 N 258 на сумму 443 281 руб. 67 коп. является использование деталей, не указанных в спецификации к контракту.

Причиной неоплаты работ по актам от 13.01.2020 N 1, от 18.01.2020 N 15 на сумму 21 777 руб. 06 коп., от 06.04.2020 N 369, от 14.04.2020 N 424, от 15.04.2020 N 428, от 16.04.2020 N 429, от 16.04.2020 N 431, от 20.04.2020 N 434, от 21.04.2020 N 435, от 21.04.2020 N 437, от 21.04.2020 N 438, от 21.04.2020 N 439, от 22.04.2020 N 441, от 23.04.2020 N 443, от 23.04.2020 N 444, от 30.04.2020 N 445, от 18.05.2020 N 446 на сумму 357 152 руб. 07 коп. ответчиком называется расторжение контракта и прекращение всех обязательств по нему.

Довод Управления о несоблюдении истцом условий контракта, что выразилось в установке деталей не соответствующих спецификации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному.

Как верно указал суд первой инстанции, возражения ответчика по объему и стоимости работ, по использованию деталей, не соответствующих спецификации, не свидетельствуют о некачественности выполненных истцом работ, напротив, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик возвращал транспортные средства истцу или не использовал результат выполненных работ. К тому же на все запасные части истцом были предоставлены сертификаты соответствия.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, пункт 2.3.3 контракта предусматривает выполнение работ с использованием новых, не бывших в употреблении запасных частей и материалов, в т.ч. предоставленных заказчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, а также, учитывая содержание пунктов 4.9, 2.3.3 контракта, суд апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами предполагалась возможность использования аналогов при условии, что такие запчасти являются новыми, качественными и не бывшими в употреблении.

Кроме того, претензий к качеству деталей в период действия контракта, а также в течение гарантийного срока Управлением не предъявлялось.

Управлением также были нарушены сроки приемки выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.5 контракта.

В материалы дела ответчиком представлены акты осмотра транспортных средств по актам выполненных работ от 03.03.2020 N 163, от 05.03.2020 N 169, от 27.02.2020 N 137, от 13.02.2020 N 90, от 22.03.2020 N 282, от 30.01.2020 N 55, от 12.02.2020 N 89, от 20.03.2020 N 275, от 21.02.2020 N 116, от 10.02.2020 N 82, от 10.02.2020 N 78, от 27.02.2020 N 141, от 03.03.2020 N 162, от 26.02.2020 N 132 от 16.01.2020 N 28, от 14.02.2020 N 150, от 03.02.2020 N 61, от 22.01.2020 N 30, от 29.01.2020 N 46, от 13.01.2020 N 1, от 16.01.2020 N 13, от 03.02.2020 N 63, где указано, что комплекс работ согласно актам произведен в полном объеме. Несмотря на это обстоятельство, ответчиком так и не были подписаны акты выполненных работ.

Как верно указал суд, все транспортные средства переданы ответчиком для проведения ремонта в период действия контракта, что подтверждается заявками, ремонтные работы начаты в период действия контракта. То обстоятельство, что работы были окончены и переданы ответчику из ремонта после расторжения контракта, не является основанием для неоплаты работ. При этом отзыв машин из ремонта после расторжения контракта ответчиком не производился.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполнение истцом предусмотренных контрактом работ подтверждается односторонними актами, на которые мотивированных возражений ответчиком не заявлено, и правомерно признал требование истца о взыскании 2 073 899 руб. 12 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Истцом также заявлено требование о взыскании 210 000 руб. 00 коп. штрафа за уклонение от обязанностей по приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, установленных пунктом 4.5 контракта (по 42 актам).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 6.6 контракта определено, что штрафы начисляются за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. В соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, штраф устанавливается в размере 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения Управлением обязательств по контракту подтвержден надлежащими доказательствами, истец правомерно предъявил к взысканию штраф в размере 210 000 руб. за уклонение от обязанностей по приемке (подписанию) актов выполненных работ N , 46, 48, 55, 62, 65, 71, 67, 70, 30, 13, 22.1, 22.2, 78, 81, 82, 89, 107, 108, 110, 115, 125, 142, 141, 148, 143, 132, 135, 137, 112, 89, 122, 147, 155, 163, 169, 252, 258, 328, 366, 400, 401, 417.

Также истцом заявлено требование о взыскании 75 935 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 03.03.2020 по 02.02.2021, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2021 года по делу N А52-3048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина