Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-5992/21 по делу N А65-138/2020

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А65-138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никопрофснаб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года о повороте исполнения решения суда по делу N А65-138/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никопрофснаб" (ОГРН 1181690074785, ИНН 1650368932), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (ОГРН 1141650022139, ИНН 1650298347), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о повороте судебного акта по делу N А65-138/2020, ссылаясь на отмену Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решения суда первой инстанции, которым были взысканы с заявителя пени в размере 89 726 рублей 07 коп., которое было исполнено.

Определением суда от 10.03.2021 г. заявление удовлетворено, судом произведен поворот исполнения решения суда по делу N А65-138/2020, и с ответчика в пользу истца взыскано 89 726 рублей 07 коп.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением АС Республики Татарстан принятым в порядке упрощенного производства по делу N А65-138/2020 исковые требования ООО "Никопрофснаб" удовлетворены, и с ООО "СтройХолдинг" в пользу ООО "Никопрофснаб" взыскано 65 956 руб. 63 коп. долга, 89 726 руб. 07 коп. пени, и 6 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а 09.06.2020 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС 032831828.

Постановлением Одиннадцатого ААС от 29.09.2020 г. решение суда от 15.06.2020 г. (резолютивная часть решения изготовлена 24.04.2020 г.) по делу N А65-138/2020 отменено в части взыскания с ООО "СтройХолдинг" в пользу ООО "Никопрофснаб" пени в размере 89 726,07 руб., и в указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Никопрофснаб" о взыскании с ООО "СтройХолдинг" пени в размере 89 726,07 руб. отказано, а в остальной части решение суда от 15.06.2020 г. (резолютивная часть решения изготовлена 24.04.2020 г.) по делу N А65 - 138/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Распределены расходы по оплате государственной пошлины, и с ООО "СтройХолдинг" в пользу ООО "Никопрофснаб" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 3638,27 руб. Также с ООО "Никопрофснаб" в пользу общества с ООО "СтройХолдинг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1509 руб.

Постановлением АС Поволжского округа от 09.12.2020 г. постановление апелляционного суда от 29.09.2020 г. по делу N А65-138/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции, было добровольно исполнено ответчиком в полном объеме, последний обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Предусмотренный в ст. 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 26.01.2017 г. N 201-О, предусмотренная ч. 1 ст. 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований ст. 35 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования подтверждаются платежным поручением N 349590 от 30.06.2020 г., согласно которого ООО "СтройХолдинг" перечислило ООО "Никопрофснаб" 162 115 рублей 70 копеек, то есть сумму составляющую общий размер денежный средств, взысканных отмененным решением суда первой инстанции, о чем свидетельствует указание в графе "назначение платежа".

С учетом изложенного, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные во исполнение отмененного судебного акта денежные средства подлежат возврату ответчику и на основании ч. 2 ст. 326 АПК РФ произвел поворот исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявления, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную в бюджет по чеку - ордеру от 30.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 104, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по делу N А65-138/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Никопрофснаб" (ОГРН 1181690074785, ИНН 1650368932) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную чеком - ордером от 30 марта 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан