Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-7884/21 по делу N А32-12499/2018

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А32-12499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж Центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-12499/2018

по заявлению ООО "Престиж Центр"

к заинтересованным лицам - администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц - МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Мирянова Д.Р.

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления от 21.02.2018 N 238 об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков площадью 295,49 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:1051, площадью 299,12 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:1052, площадью 536,05 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:1053, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6/1, 6/5, 6/2, относящихся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра, образуемых путем раздела земельного участка площадью 11922 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра; о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости кадастровых сведений об исходном земельном участке и государственной регистрации права муниципальной собственности на него с указанием на решение суда как на основание аннулирования (исключения) из Единого государственного реестра недвижимости кадастровых сведений об образуемых земельных участках и государственной регистрации права муниципальной собственности на них.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, муниципальное унитарное предприятие "Парки отдыха "Ривьера-Сочи", Мирянов Дмитрий Робертович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, заявление удовлетворено, признано недействительным постановление администрации города Сочи от 21.02.2018 N 238 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601046:9, расположенного в Центральном районе города Сочи, ул. Орджоникидзе,6" как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Аннулированы (исключены) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1051, 23:49:0204026:1052, 23:49:0204026:1053, а также о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1051, 23:49:0204026:1052, 23:49:0204026:1053.

Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:18 и о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:18.

Указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования (исключения) Управлением Росреестра по Краснодарскому краю из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1051, 23:49:0204026:1052, 23:49:0204026:1053, а также о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1051, 23:49:0204026:1052, 23:49:0204026:1053, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:18 и сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:18.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-12499/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что с учетом необходимости сочетания публичных и частных интересов (обеспечения их баланса) и недопустимости передачи в индивидуальное пользование части территории общего пользования (парка) общество при реализации исключительного права собственника нежилых зданий на землю не могло претендовать на приобретение в аренду земельного участка, площадь которого превышает площадь территории, непосредственно занимаемой нежилыми зданиями. В связи с наличием ограничений, связанных с режимом общего пользования территории парка, общий нормативный порядок определения площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации зданий, в рассматриваемом случае не подлежал применению. Суды не оценили содержащиеся в заключении кадастрового инженера ООО "Эксперт Консалтинг" от 10.07.2018 N 113-07-18 выводы о том, что действие градостроительного регламента на спорную территорию не распространяется, а площади образуемых земельных участков необходимы и достаточны для размещения и эксплуатации принадлежащих обществу нежилых зданий. Признание этих выводов в свою очередь должно было привести к заключению о том, что издание оспариваемого муниципального правового акта не привело к нарушению субъективных прав и законных интересов общества. Отсутствие такого нарушения препятствовало удовлетворению заявленных требований.

При новом рассмотрении дела решением от 09.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что площадь образованных участков с учетом фактического землепользования спорных земельных участков достаточна для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на них. Издание оспариваемого постановления не привело к нарушению субъективных прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Престиж Центр" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 4 стать 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 изменен администрацией г. Сочи на "парк" после раздела земельного участка. Постановление администрации города Сочи от 09.04.2018 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18" издано после обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском. Кроме того, судом не принято во внимание решение Центрального районного суда г. Сочи от 07.05.2019 по иску Мирянова Д.Р. к администрации г. Сочи, судебные акты по делам N А32-11071/2013 и N А32-38321/2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Заявитель лишен права на участие в разделе земельного участка незаконно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Престиж Центр" не явился. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью исполнения определения апелляционного суда от 28.04.2021.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами дела, о нарушении своих прав не заявили, в связи с чем, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Представители администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Мирянова Д.Р. в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:18 общей площадью 11922 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - на период строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра, поставлен на кадастровый учет 11.04.2005, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (регистрационная запись N 23-23/050-23/050/082/2015-108/1 от 08.07.2015).

В границах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости (нежилые здания) с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1016 и 23:49:0204026:1017, принадлежащие ООО "Престиж Центр" на праве собственности.

В соответствии с постановлением администрации N 238 от 21.02.2018 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенного в Центральном районе города Сочи, улица Орджоникидзе,6" из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 общей площадью 11922 образованы земельные участки:

с кадастровым номером 23:49:0204026:1053 общей площадью 536 кв. м, с присвоением адреса: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6/2;

с кадастровым номером 23:49:0204026:1052 общей площадью 299 кв. м, с присвоением адреса: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6/5;

с кадастровым номером 23:49:0204026:1051 общей площадью 295 кв. м, с присвоением адреса: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6/1.

Исходный земельный участок сохранен в измененных границах площадью 10792 кв. м.

В границах исходного земельного участка расположены также объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1019, 23:49:0204026:1023, 23:49:0204026:1022, 23:49:0204026:1020, принадлежащие администрации на праве собственности.

Полагая, что при разделе спорного земельного участка не учтены интересы общества как собственника объектов недвижимости, расположенных в границах исходного земельного участка, ООО "Престиж Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд;

4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны;

5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего кодекса.

Данный перечень является закрытым, в соответствии с чем, во всех иных, не указанных в нем случаев, образование земельных участков возможно при наличии в письменной форме согласия землепользователей.

В статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правила образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 4 стать 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 изменен администрацией г. Сочи на "парк" после раздела земельного участка.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации допускается образование земельных участков при разделе земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2), в том числе в соответствии с утвержденной схемой их расположения на кадастровом плане территории (пункт 1 статьи 11.3). Для образования земельных участков требуется наличие в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2). Образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать установленные федеральными законами требования (пункты 4, 6 статьи 11.9), иначе в утверждении схемы расположения земельного участка должно быть отказано (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10).

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодателем не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, но их предоставление в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования, в том числе для строительства сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, от 18.06.2013 N 727/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 308-ЭС20-12810.

В рассматриваемом случае раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 произведен на основании постановления администрации N 238 от 21.02.2018 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенного в Центральном районе города Сочи, улица Орджоникидзе,6", после проведения кадастровых работ по формированию земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1051, 23:49:0204026:1052, 23:49:0204026:1053, что соответствует установленному законом порядку.

Спорный земельный участок предоставлен ООО "Престиж Центр" на основании договора аренды от 03.06.2005 N 4900003528, заключенного с администрацией и зарегистрированного в установленном законом порядке 09.06.2005 (регистрационная запись N 23-23-50/035/2005-113). По окончании срока действия договора аренды (01.06.2010) запись об обременении участка в виде аренды из Единого государственного реестра недвижимости исключена.

Таким образом, к моменту принятия оспариваемого постановления ООО "Престиж Центр" утратило право аренды спорного земельного участка, в связи с чем, запись об аренде земельного участка исключена из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2006 по делу N А32-44174/2005 за обществом признано право собственности на объекты недвижимости (нежилые здания), в соответствии с чем, в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись N 23-23-50/004/2006-553 от 28.03.2006 и регистрационная запись N 23-23-50/004/2006-554 от 28.03.2006.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Престиж Центр" использует земельный участок по целевому назначению для эксплуатации расположенных на нем, принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного, администрация не вправе была принимать решение о разделе исходного земельного участка в отсутствие письменного согласия общества, фактически частично использующего этот участок под принадлежащими ему на праве собственности нежилыми зданиями.

Вместе с тем, согласно выводам кадастрового инженера ООО "Эксперт Консалтинг" (заключение от 10.07.2018 N 113-07-18 - т. 2 л.д. 102-133), утвержденная постановлением администрации г. Сочи от 21.02.2018 N 238 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенного в Центральном районе г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 6" схема соответствует пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (требования к образуемым и измененным земельным участкам), пунктам 1 - 21 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории).

Действия градостроительного регламента не распространяются на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяются или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Площадь образованных участков с учетом фактического землепользования спорных земельных участков достаточна для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на них.

С учетом необходимости сочетания публичных и частных интересов (обеспечения их баланса) и недопустимости передачи в индивидуальное пользование части территории общего пользования (парка) общество при реализации исключительного права собственника нежилых зданий на землю не могло претендовать на приобретение в аренду земельного участка, площадь которого превышает площадь территории, непосредственно занимаемой нежилыми зданиями. В связи с наличием ограничений, связанных с режимом общего пользования территории парка, общий нормативный порядок определения площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации зданий, в рассматриваемом случае не подлежал применению.

Оснований для вывода о том, что при разделе исходного земельного участка администрация нарушила законные интересы общества, не имеется.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 21.10.2020 по настоящему делу.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-12499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Престиж Центр" (ОГРН 1047796840959, ИНН 7706557068) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.