Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-16947/21 по делу N А40-112305/2020

г.Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-112305/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Михалевича Игоря Феодосьевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-112305/20 (79-818)

по заявлению Михалевича Игоря Феодосьевича

к 1) ФССП России, 2) ГУФССП России по г.Москве, 3) Останкинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, 4) СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Ковадина Е.О.

третье лицо: ИФНС России N 26 по г.Москве

о признании незаконными бездействий, действий, постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;
от третьего лица:	Вольфович П.Д. по дов. от 05.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Михалевич Игорь Феодосьевич (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФССП России, ГУФССП России по г.Москве, Останкинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, СПИ Останкинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве Ковадиной Е.О. с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконными: бездействия СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Ковадиной Е.О., выразившегося в невынесении постановления по заявлению от 12.03.2020 о прекращении исполнительного производства N 88299/20/77010-ИП от 06.03.2020; бездействия СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Ковадиной Е.О., выразившегося в невынесении постановления по заявлению от 15.03.2020 о прекращении исполнительного производства N 88299/20/77010-ИП от 06.03.2020, отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения; бездействия СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Ковадиной Е.О., выразившегося в невынесении постановления по заявлению от 18.03.2020 о прекращении исполнительного производства N 88299/20/77010-ИП от 06.03.2020; бездействия СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Ковадиной Е.О., выразившегося в невынесении постановления по заявлению от 24.03.2020 о прекращении исполнительного производства N 88299/20/77010-ИП от 06.03.2020; постановления СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Ковадиной Е.О. от 20.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства Михалевича И.Ф., находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства N 88299/20/77010-ИП.; действий СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Ковадиной Е.О., выразившихся в направлении 15.06.2020 в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) для списания денежных средств в размере 66 000 руб. со счета вклада Михалевича И.Ф. постановления от 20.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 110, 54 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель заявителя и ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя третьего лица, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в Останкинский ОСП ГУФССП России по г.Москве на исполнение поступил выданный Арбитражным судом города Москвы исполнительный документ N ФС 033174981 от 14.10.2019 на взыскание с Михалевича И.Ф. (должник) в пользу ИФНС России N 26 по г.Москве (взыскатель) государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Рассмотрев указанный исполнительный документ на соответствие требований ст. 13 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение в виде вынесения

06.03.2020 на основании означенного исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 88299/20/77010-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника открытых счетов в КБ "Локо-банк", АО "Тинькофф банк", в связи с чем 20.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения посредством почтовой корреспонденции.

12.03.2020 от должника в Останкинский ОСП ГУФССП России по г.Москве поступило обращение о прекращении исполнительного производства в связи с отменой решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-237758/18 с приложением копии постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

15.03.2020 должник повторно обратился в Останкинский ОСП ГУФССП России по г.Москве с заявлением о прекращении исполнительного производства.

17.03.2020 в адрес Михалевича И.Ф. направлен ответ, в котором было разъяснено о невозможности прекращения исполнительного производства и необходимости отзыва исполнительно документа органом, выдавшим исполнительный документ в связи с направлением дела на новое рассмотрение.

22.04.2020 должник вновь направил в адрес Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве заявление о прекращении исполнительного производства с приложением постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу N А40-237758/18 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 об отзыве исполнительного листа ФС N 033174981.

21.04.2020 судебным приставом-исполнителем на основании указанного определения об отзыве исполнительного листа вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с вынесением означенного постановления отменены все меры принудительного характера, в том числе сняты аресты со всех счетов, принадлежащих должнику.

Постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в КБ "Локо-банк", АО "Тинькоф Банк" направлено для исполнения в кредитную организацию (ШПИ 12772049013994 и ШПИ 12772049013970).

Между тем после окончания исполнительного производства кредитными организациями исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 и денежные средства в размере 66 000 руб. дважды перечислены на депозитный счет структурного подразделения.

При этом платежными поручениями от 18.06.2020 N 288426, от 20.07.2020 N 60688 указанные денежные средства в полном объеме возвращены должнику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Михалевича И.Ф. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Заявленные требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, которой закреплена процедура судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.1 и ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства N 88299/20/77010-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

Так, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в кредитные организации, регистрирующие органы были направлены запросы и установлено наличие у должника открытых лицевых счетов в ряде кредитных организаций, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (до поступления определения об отзыве исполнительного листа).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа действовал законно и в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При этом излишне взысканные с должника денежные средства возвращены на расчетный счет Михалевича И.Ф.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершены судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких данных наличие условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения требований заявителя об оспаривании бездействия, действия и постановления СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Ковадиной Е.О. в настоящем случае не установлено.

Относительно требований заявителя о взыскании убытков необходимо указать следующее.

Так, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и наступившими последствиями, то есть доказательств того, что именно в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов заявителю причинен вред.

Также не подлежат удовлетворению требования заявителя о компенсации морального вреда ввиду следующего.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законов условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст.1100 ГК РФ).

В настоящем случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия (бездействие) ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены как объективно ничем не подтвержденные ссылки заявителя на то, что по вине судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные и физические страдания.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявитель не указывает норму закона, согласно которой подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда в рамках исполнения исполнительного документа, а самим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве возмещение морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения судебного акта не предусмотрено.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относительно материалов исполнительного производства, на необходимость истребования которых ссылается заявитель в апелляционной жалобе, необходимо указать, что в материалах судебного дела имеются копии материалов исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-112305/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров