Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 20АП-2617/21 по делу N А54-2358/2020

г. Тула

24 мая 2021 г.

Дело N А54-2358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Металлическая компания" - представителя Батиной М.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 по делу N А54-2358/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанская Металлическая компания" (далее - ООО "РМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экокабель" (далее - ООО "Экокабель", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 843 850 руб. и пени в сумме 1 884 385 руб. (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 122).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

29.12.2020 ООО "РМК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020 по делу N А54-2358/2020, в котором просило произвести замену истца - ООО "РМК" его правопреемником - Шлеиным Алексеем Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Экокабель" о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "РМК" о процессуальном правопреемстве отказано. Заявление ООО "РМК" удовлетворено, на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020 по делу N А54-2358/2020 произведена замена ООО "РМК" на его правопреемника - Шлеина Алексея Викторовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве невозможно, поскольку договор уступки права требования, положенный в его обоснование, обжалуется в судебном порядке.

Ответчиком в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) также заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения по делу N 2-997/2021, рассматриваемому Московским районным судом города Рязани.

Представитель ООО "РМК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражал против заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о замене стороны ее правопреемником и просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РМК" и Шлеиным Алексеем Викторовичем заключен договор уступки права требования (цессии) N 3/28.12-РМК от 28.12.2020, согласно условиям которого ООО "РМК" уступило права требования, вытекающие из решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020 по делу N А54-2358/2020 о взыскании задолженности в сумме 18 843 850 руб., неустойки в сумме 1 884 385 руб., государственной пошлины в сумме 120 423 руб.

За уступку права требования в соответствии с пунктом 3.1 договора Шлеин А.В. уплатил обществу "РМК" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 171 от 30.12.2020 денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Уведомление должнику - ООО "Экокабель" об уступке права требования Шлеину А.В. направлено 28.12.2020 письмом N 28.12/1.

В соответствии со статьей 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Заключенный ООО "РМК" и Шлеиным А.В. договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам цессии - уступки права (требования), правовое регулирование которых осуществляется на основании параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Договор цессии от 28.12.2020 N 3/28.12-РМК соответствует вышеприведенным правовым нормам.

В соответствии с положениями статьи 48 Кодекса при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно доказать факт выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и наличие правопреемника.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства представлены и исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, рассматриваемое заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения по делу N 2-997/2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства принятия Московским районным судом города Рязани иска к рассмотрению в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно отмечено судом области, в случае признания сделки недействительной в соответствии со статьей 311 АПК РФ судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения по делу N 2-997/2021, заявленного ООО "Экокабель" в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений и по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" (Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, ИНН 6027143529, ОГРН 1126027003838) о приостановлении производства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Металлическая компания" (Рязанская область, город Рязань, ИНН 6229080536, ОГРН 1166234057956) о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 по делу N А54-2358/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев