Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-22515/21 по делу N А40-124871/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-7174/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-124871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смольянинова И.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-124871/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. о взыскании процентов по вознаграждению, в рамках дела о признании должника ООО "ТехМаш" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Смольянинов И.Л. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г. ООО "ТехМаш" (ИНН 5252036452) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. Смольянинов Игорь Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "ТехМаш". Конкурсным управляющим должника утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. производство по делу прекращено.

09.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. о взыскании процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. о взыскании процентов по вознаграждению.

Не согласившись с вынесенным определением, Смольянинов И.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Смольянинова И.Л. 13.04.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела, поскольку поступили в установленный срок на обжалование судебного акта.

От ООО ПК "Сварка Плюс" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель управляющего полностью поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ООО "ТехМаш" Смольянинова И.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности Гусева Евгения Геннадьевича и Москвина Владимира Викторовича солидарно.

21.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ООО "ТехМаш" Смольянинова И.Л. о привлечении в качестве соответчиков по субсидиарной ответственности Лариошкина О.О., Лариошкина О.Е. и Лариошкину Н.Н. Протокольным определением суд принял данное заявление временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. в удовлетворении заявления временного управляющего должника ООО "ТехМаш" Смольянинова И.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности Гусева Е.Г., Москвина В.В., Лариошкина О.О., Лариошкина О.Е. и Лариошкину Н.Н. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих деятельность ООО "ТехМаш", в привлечении к субсидиарной ответственности определением суда первой инстанции от 21.08.2019 заявление конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения Гусева Е.Г., Москвина В.В., Лариошкина О.О., и Лариошкиной Н.Н., отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Лариошкина О.Е.

Также Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 г. было удовлетворено заявление ООО "Интех" намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. требования кредиторов признаны погашенными.

Исходя из реестра кредиторов (приложение 5) ООО "Интех" были погашены следующие требования: ООО "Региональный коммерческий центр" - 942135,63 рублей; ООО "ПК Квантум" - 170403,15 рублей; ИФНС России N 31 по городу Москве - 302167,76 рублей: ООО Приволжская компания "Сварка Плюс" - 471342,00 рублей; ООО "Инструментально-Механический Завод "Евростар" - 36880,90 рублей.

Определением от 3.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы произвёл процессуальную замену кредитора ЗАО "Заволжский авторемонтный завод" на его правопреемника ООО "Интех" (ОГРН 1135261000269, ИНН 5261084396) с требованиями в размере 1 968 761, 78 руб. Процессуальная замена кредитора ЗАО "Заволжский авторемонтный завод" произведена на основании договора уступки.

За уступку прав требования ООО "Интех" выплатил кредитору ЗАО "Заволжский авторемонтный завод" 1 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Смольянинова И.Л., суд первой инстанции, руководствовался положениям пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что удовлетворение требований кредиторов, вызвано действиями конкурсного управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде; действия конкурсного управляющего при рассмотрении указанного обособленного спора сводились лишь к исполнению требований суда, а не к активным действиям, связанным с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления N 53 арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 65 Постановления N 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Согласно пункту 66 Постановление N 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

В данном случае, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным конкурсным управляющим, того обстоятельства что погашение требований кредиторов к должнику вызвано подачей им заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Заявитель какие-либо доказательства, свидетельствующие о погашении ООО "Интех" задолженности ООО "ТехМаш" перед кредиторами в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не представил.

Доводы Заявителя, что погашение задолженности произошло в результате подачи им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, являются бездоказательными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы полностью подлежат отклонению, поскольку доказательств поступления данных денежных средств в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не имеется, что исключает возможность установления стимулирующих процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-124871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольянинова И.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров