Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-9458/21 по делу N А40-174795/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-174795/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МТС-Банк" н арешение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-174795/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РУСОБЪЕКТСТРОЙ И АВТОМАТИКА" (ИНН: 7731322662) к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ИНН: 7702045051; дата регистрации: 29.01.1993; 115432, г. Москва, пр-т. Андропова, д. 18, корп. 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 617,60 руб.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСОБЪЕКТСТРОЙ И АВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 617,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-174795/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество"МТС-Банк" (в дальнейшем - Банк, Ответчик) 21 апреля 2020 года выдало ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСОБЪЕКТСТРОЙ ИАВТОМАТИКА" (в дальнейшем - Принципал, Истец) для обеспечения исполнения контракта по закупке N 0373200018820000271 банковскую гарантию N ЭГ-0012347/20(в дальнейшем - Гарантия).

Закупку проводило ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" (в дальнейшем -Бенефициар, Заказчик), разместившее извещение в Единой информационной системе.

Протоколом подведения итогов по закупке N N 0373200018820000271 от 14 апреля 2020 года Истец был признан победителем по закупке.

В Единой информационной системе в сфере закупок 23 апреля 2020 года Бенефициар разместил Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N ИО1. Указанное извещение было обжаловано Принципалом в Московском УФАС, но жалоба была признана необоснованной. В настоящее время данное решение УФАС обжалуется в Арбитражном суде города Москвы.

Как указывает истец контракт по закупке N 0373200018820000271 не был подписан и Гарантия в соответствии с отлагательным условием не начала действовать.

Пунктом 14 Гарантии установлено, что она вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.11.2020 года включительно. Пунктом 13 Гарантии предусмотрено отлагательное условие по п. 6 ч. 2 ст. 45 Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд", а именно начало действия Гарантии зависит от подписания контракта по закупке Принципалом и Бенефициаром.

Выдача банковских гарантий Ответчиком регулируется правилами предоставления продукта "Экспресс-гарантии" в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО "МТС-Банк", являющимися Приложением 4 к Приказу ПАО "МТС Банк" от 23.09.2019N 07-01023/19-(0).

За выдачу Гарантии Принципал заплатил Банку комиссию в размере 285 617(Двести восемьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 60 копеек платежным поручением N 278 от 20.04.2020.

По мнению истца поскольку Гарантия не была использована, комиссия за ее выдачу подлежит возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Пунктом 14 Гарантии установлено, что она вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.11.2020 года включительно. Пунктом 13 Гарантии предусмотрено отлагательное условие по п. 6 ч. 2 ст. 45 Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд", а именно начало действия Гарантии зависит от подписания контракта по закупке Принципалом и Бенефициаром.

Отсутствие факта заключения договора, во исполнение которого заключен договор о выдаче банковской гарантии, свидетельствует о прекращении использования этого способа обеспечения принципалом и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

Таким образом, в связи досрочным прекращением действия Гарантии у Гаранта (Ответчика) возникло обязательство по возврату Принципалу (Истцу) денежных средств, уплаченных в счёт комиссии за выдачу Гарантии, в размере 285 617, 60 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-174795/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким