Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-2895/21 по делу N А07-6196/2019

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А07-6196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу N А07-6196/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 0278178477, ОГРН1110280023369) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении ООО "Восток" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трошин И.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 099 833,81 руб.

Определением суда от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) в удовлетворения заявления ООО "Комплекс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

С определением суда от 04.02.2021 не согласилось ООО "Комплекс" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Комплекс" ссылается на то, что Банк в своих возражениях на заявление не заявлял о применении исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Банк не является ответчиком в рамках указанного обособленного спора и не имел права заявлять такое ходатайство. Суд применил нормы об исковой давности самостоятельно. Платежи по неосновательному обогащению в размере 302 000 руб. были заявлены в пределах срока исковой давности. Доказательства аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлены. Суд должен был понизить очередность удовлетворения требования, а не отказывать в удовлетворении требования.

До начала судебного заседания заявитель направил в суд апелляционной инстанцию судебную практику, в приобщении которой в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, требование в сумме 2 449 329,47 руб. заявитель обосновывает наличием заключенных договоров беспроцентного денежного займа: N 34з-2017 от 05.12.2017, N 26з-2017 от 06.10.2017, N 24з-2017 от 11.09.2017, N 21з-2017 от 01.08.2017, N 17з-2017 от 03.07.2017, N 18з-2017 от 06.06.2017, согласно которым ООО "Комплекс" предоставило должнику займ в сумме и размере, указанном в договорах займа.

Ссылаясь на то, что должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил в установленный срок, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между сторонами основаны на договоре займа, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на соглашении о новации долгового обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств наличия у заявителя собственных денежных средств для предоставления займов. Денежные средства вносились физическим лицом, как установлено судом первой инстанции.

Обоснование необходимости выдачи займа на значительную сумму на длительный срок (1 год) отсутствует. Доказательства наличия у заимодавца возможности предоставления заемщику денежных средств в дату, указанную в договорах займа денежных средств, не представлены.

Доказательств использования денежных средств должником в своей деятельности также не имеется; сведения об отражении операций по займу в бухгалтерском учете и отчетности заемщика отсутствуют; заемщик каких-либо пояснений по факту подписания договора, получения и использования денежных средств не представил.

Кроме того, срок возврата займа установлен 12 месяцев, информация об изменении срока погашения по договору не представлена. Сведений о предъявлении заявителем заемщику претензий непосредственно после указанной даты не имеется, переписка в деле отсутствуют, доказательств принятия заявителем необходимых мер к возврату займа с заемщика не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения Банка, на основании указанных ранее косвенных признаков, пришел к выводу о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, договоры носят формальный характер. Должник и кредитор занимались схожим видом хозяйственной деятельности.

На момент предоставления займов должник обладал признаками неплатежеспособности, обязательства перед ПАО "Сбербанк" по договорам 2014 года должник прекратил исполнять в 2016 году. Таким образом, займы предоставлены в период кризиса должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление замов носит корпоративный характер, такие суммы не могут противопоставляться неаффилированным кредиторам, в связи с чем судом обоснованно указано на невозможность включения требования в сумме 2 449 329, 47 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В части суммы неосновательного обогащения в размере 1 284 000 руб. Банком заявлено о сроке исковой давности.

Действительно, по платежам за период до 30.04.2017, с учетом поступления заявления о включении требования в реестр 30.04.2020, срок исковой давности пропущен (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении суммы в общем размере 302 000 руб., перечисленной после 30.04.2017, следует учитывать, что денежные средства перечислены по договорам займа, следовательно, сделать вывод о том, что перечисление денежных средств является неосновательным обогащением должника, не представляется возможным.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего заявителя документов не может являться основанием для вывода о том, что денежные средства получены должником безосновательно. Кроме того, полученные займы могли быть возвращены должником.

В части требования в размере 119 108,69 руб. следует отметить, что возложение на третье лицо обязанности погасить собственный долг перед иным лицом, обычно обусловлено наличием однородных обязательств перед должником у такого третьего лица.

Такие обстоятельства чаще всего указывают на взаимосвязь между таким третьим лицом и должником, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Наличие или отсутствие каких-либо обязательств между должником и заявителем не раскрыто.

В отсутствие достаточных доказательств, раскрывающих всю полноту взаимоотношений между должником и кредитором, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ведении не обычной для неаффилированных по отношению друг к другу хозяйствующих субъектов совместной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все разумные сомнения в реальности долга не исключены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу N А07-6196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина