Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-15741/20 по делу N А71-1957/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А71-1957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от кредитора ООО "Торговый центр "Горького 79": Базуров Д.В., паспорт, доверенность от 17.09.2019;

от временного управляющего кредитора ООО "Торговый центр "Горького 79": Кондратьева А.С.: Симушина Е.С., паспорт, доверенность от 02.11.2020;

от должника ООО "Торговый центр "ЦУМ": Рослякова А.И., паспорт, доверенность от 26.10.2020 г.;

от временного управляющего ООО "Торговый центр "ЦУМ": Федотова А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021 г.;

от ПАО Банк ВТБ: Леденцова Н.О., паспорт, доверенность от 29.10.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем обеспечения видеоконференц-связи Арбитражным судом Удмуртской Республики апелляционную жалобу ООО Торговый центр "Горького, 79"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО Торговый центр "Горького, 79" о включении требований в размере 60 318 442 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела N А71-1957/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "ЦУМ" (ИНН 1831152741, ОГРН 1121831001896),

третье лицо: временный управляющий ООО "Торговый центр "Горького 79" Кондратьев Александр Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2020 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "ЦУМ" (далее - ООО "ТЦ "ЦУМ", должник) основанием чему послужило наличие задолженности в размере 96 914 271 руб. 84 коп.

Определением суда от 28.02.2020 заявление принято к производству с присвоением делу N А71-1957/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2020 (резолютивная часть оглашена 30.06.2020) в отношении ООО "ТЦ "ЦУМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баязов Владимир Константинович.

Сообщение о введении в отношении ООО "ТЦ "ЦУМ" процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 02.07.2020, в газете "Коммерсантъ" 11.07.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

29 июля 2020 года, то есть в пределах установленного статьёй 71 Закона о банкротстве срока, общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Горького 79" (далее - ООО "ТЦ "Горького 79") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЦ "ЦУМ" задолженности в размере 60 318 442 руб. 62 коп.

Определением от 05.08.2020 требование принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением от 02.12.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Торговый центр "Горького 79".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "ЦУМ" требования общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Горького, 79" в размере 60 318 442 руб. 62 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЦ "Горького, 79" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности или отказе в удовлетворении некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату (2016 год), предшествующую заключению договора займа, балансовая стоимость активов ООО "ТЦ "ЦУМ" составляла 346 781000 руб., что свидетельствует о стабильном финансовом состоянии должника. Обязательства по оплате коммунальных услуг, оплаты аренды и налогов были исполнены по вступившим в силу решениям суда. Кроме того, договор займа был заключен более чем за три года до принятия заявления о банкротстве должника, то есть когда финансовые трудности у ООО "ТЦ "ЦУМ" отсутствовали. Апеллянт поясняет, что реализовав актив ООО "ТЦ "Горького 79" получило экономическую выгоду, в виде экономии денежных средств по оплате коммунальных и налоговых платежей, поскольку сдача имеющихся в собственности площадей в аренду носила не выгодный для организации характер. Предоставление же полученных от реализации активов денежных средств должнику проценты, а так же экономия на расходах по содержанию имущества и являлось экономической выгодой кредитора. Наличие между должником и кредитором экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

До судебного заседания в материалы дела от ПАО Банк ВТБ поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ООО ТЦ "ЦУМ" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От временного управляющего ООО ТЦ "ЦУМ" и Банка ВТБ (ПАО) поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО Торговый центр "Горького, 79", представитель временного управляющего ООО Торговый центр "Горького, 79" и представитель должника ООО Торговый центр "ЦУМ" доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) и представитель временного управляющего должника ООО "ТЦ "ЦУМ" против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования ООО "ТЦ "Горького, 79" ссылается на то, что у должника имеется задолженность перед ним по договору займа N 03/04-17 (10/07-17) от 15.01.2017, который заключен в целях погашения задолженности ООО "ТЦ "ЦУМ" перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 73-20028/0068/13 от 19.12.2013.

В подтверждение предоставления займа представлены письмо ООО ТЦ "ЦУМ" с просьбой погасить задолженность, платежное поручение N 22 от 07.03.2017.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился с рассматриваемым требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 15.01.2017 заключен в период имущественного кризиса в целях компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу других членов группы, то есть имел место договор о покрытии.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствуют основания для включения заявленного требования, отказал в его включении со ссылкой на то, что договор займа от 15.01.2017 заключен в период имущественного кризиса в целях компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу других членов группы, то есть имел место договор о покрытии.

Однако суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Как было указано выше, требования кредитора основаны на договоре займа N 03/04-17 (10/07-17) от 15.01.2017.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение предоставления займа кредитором представлены договор займа N 03/04-17 (10/07-17) от 15.01.2017, письмо ООО ТЦ "ЦУМ" с просьбой погасить задолженность (т. 1 л.д. 31), платежное поручение N 22 от 07.03.2017 (т. 1 л.д. 8).

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа кредитором представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2017 N 03/01-17 (т. 1 л.д. 65-69).

Реальность отношений по указанному договору займа участниками спора не оспорена, вместе с тем Банком ВТБ, временным управляющим должника заявлены доводы о том, что имело место внутригрупповое перераспределение денежных средств и компенсационное финансирование.

Как следует из представленных налоговым органом выписок из ЕГРЮЛ, учредителем организаций ООО "ТЦ "Горького, 79" и ООО "ТЦ "ЦУМ" является одно и то же лицо - Филиппов Владимир Рудольфович.

Таким образом, ООО "ТЦ "Горького, 79" и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, составляющими одну группу лиц, корпоративный контроль за деятельностью которых осуществляется одним и тем же лицом.

Как указывает суд первой инстанции, из представленной в дело выписки по счету ООО "ТЦ "ЦУМ" (т. 6) следует, что денежные средства по кредитному договору N 73-20028/0068/13 от 19.12.2013 предоставлялись должнику Банком ПАО "Промсвязьбанк" траншами в период с 26.12.2013 по 01.07.2014, в следующем порядке: 26.12.2013 сумма 22 500 000 руб.;29.01.2014 сумма 24 500 000 руб.; 19.03.2011 сумма 3 000 000 руб.; 21.03.2014 сумма 4 700 000 руб.; 27.03.2014 сумма 12 300 000 руб.; 22.04.2014 сумма 25 000 000 руб.; 19.05.2014 сумма 3 000 000 руб.; 22.05.2014 сумма 10 000 000 руб.; 30.05.2014 сумма 2 700 000 руб.; 23.06.2014 сумма 1 700 000 руб.; 01.07.2014 сумма 600 000 руб. В дату выдачи каждой части кредита все суммы перечислялись должником ООО "СУ "Сайгас-18" (ИНН 1833048305) в качестве оплаты по договору генподряда N 10/79-13 (87/120-13 от 25.12.2013) за строительные работы. При этом, ООО "СУ "Сайгас-18" (ИНН 1833048305) также является аффилированным с должником лицом, поскольку на дату заключения договора генподряда и совершения вышеуказанных платежей учредителем ООО "СУ "Сайгас-18" являлся ООО "ИТК" (100% доли), участниками которого в свою очередь являлись ВИ.ЭФ.ДЖИ.Сайгас Марианди Лимитед (50 %) и Филиппова Тамара Сергеевна (50%), руководителем ВИ.ЭФ.ДЖИ.Сайгас Марианди Лимитед - Филиппов Владимир (сертификат Министерства экономики, промышленности и туризма Республики Крым, т. 3 л.д. 66). В последующем, через незначительный промежуток времени денежные средства от ООО "СУ "Сайгас-18" возвращались должнику с назначением платежа: возврат по договору генподряда N 10/79-13 (87/120-13 от 25.12.2013) за строительные работы и были перераспределены среди компаний, входящих в группу лиц, подконтрольных Филиппову Роману Владимировичу, на выдачу займов, оплату цессии и прочее. Перечень перечислений и взаимосвязь компаний, в пользу которых произведены перечисления, отражены в представленной Банком ВТБ справке (т. 3 л.д. 48-54) и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и выпиской по счету должника.

Таким образом, полученные должником денежные средства по кредитному договору с ПАО "Промсвязьбанк" были перераспределены среди группы компаний, аффилированных с должником, то есть фактически имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний, подконтрольных одному лицу - Филиппову Владимиру Рудольфовичу.

При этом дополнительно в обоснование своих доводов Банк ВТБ представил письмо аффилированной с должником организации - ООО "АН "Сайгас", из п. 3.2 которого следует, что полученные должником денежные средства по кредитному договору с ПАО "Промсвязьбанк" в его деятельности не использовались, а были распределены между группой компаний (т. 3 л.д. 140-141)

В последующем, между должником и ООО "ТЦ "Горького, 79" был заключен договор займа N 03/04-17 (10/07-17) от 15.01.2017, в рамках которого ООО "ТЦ "Горького, 79" погасил задолженность ООО "ТЦ "ЦУМ" перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 73-20028/0068/13 от 19.12.2013.

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Вместе с тем, применительно к требованиям ООО "ТЦ "Горького 79" наличие таких обстоятельств не приведено, доказательств наличия договора о покрытии (в том числе внутригруппового соглашения, не оформленного письменно) и о погашении кредитором задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы, в материалах дела не имеется. Факт использования денежных средств полученных должником именно в своей хозяйственной деятельности, подтверждается выпиской по счету должника представленной Банком ВТБ (ПАО). Это оплата по договору строительного подряда, оплата коммунальных платежей, оплата по договорам поставки.

Кроме того, ООО "Торговый центр "ЦУМ" производил выплату заработной платы сотрудникам, что подтверждается платежными ведомостями: N 1 от 18.01.2016, N 2 от 30.01.2016, N 3 от 12.02.2016, N 4 от 29.02.2016 N5 от 15.03.2016 N6 от 31.03.2016 N7 от 15.04.2016, N8 от 29.04.2016, N9 от 16.05.2016 N 10 от 31.05.2016, N 11 от 14.06.2016 N 12 от 30.06.2016, N 13 от 15.07.2016, N и от 29.07.2016, N 15 от 15.08.2016, N 16 от 31.08.2016г" N 17 от 15.09.2016 г., N 18 от 30.09.2016 г., N19 от 16.10.2016, N 20 от 31.10.2016, N 21 от 15.11.2016 N22 от 30.11.2016, N23 от 15.12.2016, N24 от 30.12.2016 N1 от 05.01.2017; должник осуществлял расчеты с контрагентами, в том числе оплату коммунальных услуг, что подтверждается платежными поручениями: N 332 от 03.08.2016 г. (оплата услуг связи), N 338 от 02.08.2016 (тех обслуживание инженерных систем), N 331 от 02.08.2016 (оплата холодного водоснабжения и водоотведения), N 323 от 25.07.2016 (оплата холодного водоснабжения и водоотведения), N 311 от 18.07.2016 (оплата за тех. обслуживание лифтов и эскалаторов), N 306 от 15.07.2016 (тех обслуживание инженерных систем), N 307 от 15.07.2016 (тех обслуживание инженерных систем), N 130 от 25.02.2016, (за теплоэнергию), N121 от 04.03.2016 (за теплоэнергию), N 131 от 25.02.2016 (за услуги по энергоснабжению), N 34 от 21.01.2016 (за услуги по энергоснабжению), а также выписками из лицевого счета от 19.01.2016, 26.01.2016, 03.03.2016, 21.04.2016, 28.04.2016, 11.05.2016, 16.05.2016, 23.05.2016.

ООО "Торговый центр "ЦУМ" производилась уплата обязательных платежей и налоговых сборов (также подтверждается выпиской из лицевого счета от 19.05.2016, платежными поручениями N 304 от 14.07.2016, N 18 от 20.01.2017, выпиской по лицевому счету за период с 04.08.2016 по 05.08.2016, за период с 21.11.2016 по 25.11,2016, за период с 01.12.2016 по 28.12.2016, выпиской с лицевого счета за период с 01.01.2017 по 12.01.2017, за период с 01.01.2017 по 20.01.2017, за период с 10.01.2017 по 30.01.2017, инкассовыми поручениями NN 219 от 22.11.2016, N 483 от 14.11.2016, N 128 от 23.11.2016, N 482 от 14.11.2016, N 220 от 22.11.2016, N 128144 от 23.11,2016 г., N 130563 от 25.11,2016, N 128149 от 23.11.2016, N 128040 от 23.11,2016, N 128146 от 23.11.2016, N 128035 от 23.11.2016, N 130565 от 25.11.2016, N 130561 от 25.11.2016, N 595 от 02.12.2016, N 130567 от 25.11.2016 N 299 от 02.12.2016, платежными ордерами N 749 от 18.01.2017, N 302 от 18.01.2017, N 302 от 12.01.2017, N 749 от 19.01.2017, N 749 от 20.01.2017, N 750 от 20.01.2017).

Действительно имел место факт перечисления в 2013-2104 годах денежных средств в пользу компаний, входящих в группу с должником, но это не свидетельствует о том, что вся сумма 110 000 000 руб., полученная от ПАО "Промсвязьбанк" была перераспределена внутри группы.

Как пояснил представитель должника, последний занимался реконструкцией торгового центра и денежные средства перечислялись за подрядные работы. При том, участники процесса не отрицали, что реконструкция здания была частично произведена за счет денежных средств, полученных от ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, безусловных доказательств того, что имел место договор покрытия, и все денежные средства, полученные от ПАО "Промсвязьбанк", были распределены внутри группы компаний, куда входил должник, не представлено.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзор судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у должника денежных средств на погашение кредитных обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк", наличие признака аффилировнности кредитора и должника, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку имело место внутригрупповое финансирование должника денежными средствами.

Так кредитором заявлено требование в общей сумме 60 318 442 руб. 62 коп., следовательно, указанную сумму необходимо учесть в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Возражений по сумме требований лицами, участвующими в деле, не представлено. При том суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении ООО "ТЦ "Горького, 79" введена процедура наблюдения, поэтому отказ во включении в реестр требований кредиторов приведет к нарушению прав и интересов кредиторов последнего.

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел) и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года по делу N А71-1957/2020 отменить.

Признать требование ООО "Торговый центр "Горького 79" в сумме 60 318 442 руб. 62 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова