Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 05АП-2265/21 по делу N А51-19490/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2021 г. N Ф03-3878/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 мая 2021 г.

Дело N А51-19490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2265/2021

на определение от 15.03.2021

судьи Р.Б. Алимовой

об отказе в исправлении опечатки

по делу N А51-19490/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат "Бор" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России: Шмонова В.А., паспорт, доверенность от 26.01.2021 сроком действия 14.01.2022 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат "Бор" (далее - ООО "ДХК "Бор", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 ООО "ДХК "Бор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Полонского Д.Е.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 386 050 360, 24 руб.

Определением суда от 12.11.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в размере 240 092 803 руб. 65 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, 145957 556 руб. 59 коп., в том числе 58 245 487 руб. 34 коп. основного долга, 46 328 241 руб. 97 коп. пени, 46 700 руб. штрафных санкций, 41 337 127 руб. 28 коп. капитализированных платежей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение суда от 12.11.2020 отставлено без изменений.

Уполномоченный орган 05.03.2021 обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки в определении суда от 12.11.2020, в котором просил исправить сумму требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, поскольку размер задолженности ООО "ДХК "Бор" по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по возмещению причиненного вреда жизни и здоровью (капитализированные платежи) по Уведомлению, приложенному к заявлению, не соответствовал указанному в заявлении размеру, и судом первой инстанции при принятии решения о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника были исследованы приложенные к заявлению документы, допущенное разночтение в размере задолженности по Уведомлению с размером включенных в реестр требований кредиторов должника является арифметической ошибкой. Притом, что часть указанной в Уведомлении задолженности по возмещению причиненного вреда жизни и здоровью (капитализированные платежи) в размере 41337127,28 руб. включена в реестр требований кредиторов должника. В этой связи апеллянт полагает, что невключение в реестр требований кредиторов суммы по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 23343500,90 руб. является опечаткой в судебном акте от 12.11.2020, что в свою очередь нарушает права уполномоченного органа.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что при обращении в суд уполномоченный орган заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 386 050 360, 24 руб., которое было удовлетворено определением суда от 12.11.2020.

В обоснование заявления об исправлении опечатки уполномоченный орган указал, что в печатном тексте заявления допущена случайная ошибка, а именно: не указана сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в размере 23 343 500,90 руб. При этом, согласно представленному в материалы дела уведомлению Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 9) от 19.11.2019 N 01-18/01-1735 за должником числится задолженность:

- по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний в размере 26 839 160,92 руб., из нее подлежало к включению в реестр требований кредиторов 23 343 500,90 руб., в том числе основной долг - 20 141 081,32 руб., пени - 3 201 819,58 руб., штраф - 600 руб.;

- по возмещению причиненного вреда жизни и здоровью (капитализированные платежи) в размере 41 337 127,28 руб.

В этой связи, уполномоченный орган просил исправить описку (опечатку) в определении суда от 12.11.2020 и включить в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 409433861,34 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

Под опечатками (описками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

В рассматриваемом случае, указание в определении суда от 12.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 386 050 360, 24 руб. не является опечаткой (опиской) и соответствует сумме требований, указанных в просительной части поданного уполномоченным органом заявления.

Обращение уполномоченного органа с заявлением об исправлении описки (опечатки) в определении суда от 12.11.2020 противоречит требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку как таковой описки (опечатки) или технической ошибки не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021 по делу N А51-19490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева