Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 01АП-4466/17 по делу N А39-3777/2016

г. Владимир

18 мая 2021 г.

Дело N А39-3777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация" (ОГРН 1133116000181, ИНН 3116000381)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2020 по делу N А39-3777/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" Енькова Андрея Юрьевича к обществу ограниченной ответственностью "Новация" об оспаривании договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" (ИНН 4619004343) и обществом с ограниченной ответственностью "Новация", и акта зачета взаимных требований от 31.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Новация",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора НОРТЛИНГ Трейдинг Гмбх - Тюрин С.В., лично, паспорт гражданина РФ; выписка из торгового реестра.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" (далее - должник, ООО ""ПО "ТЭК") конкурсный управляющий должника Еньков Андрей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Новация" (далее - ООО "Новация") об оспаривании договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" и ООО "Новация", и акта зачета взаимных требований от 31.03.2016, заключенного между ООО "ПО "ТЭК" и ООО "Новация".

К участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Белэлектрокабель" и АО "Международный научно-исследовательский институт современных технологий".

Определением от 03.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление, признал недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016, заключенный между ООО "ПО "ТЭК" и ООО "Новация", признал недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.03.2016 между ООО "ПО "ТЭК" и ООО "Новация".

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности акционерного общества "Белэлектрокабель" перед ООО "ПО "ТЭК" в размере 90 764 172 руб. 97 коп., восстановил задолженность ООО "ПО "ТЭК" перед ООО "Новация" в размере 23 009 433 руб. 69 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 110, 159, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Новация" не согласилось с определением суда первой инстанции от 03.12.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в заключении эксперта по судебному делу А39-3777/2016 в Арбитражном суде Республики Мордовия от 17.05.2019, подготовленном экспертами НП "Центр независимой экспертизы" Петровой А.Н. и Шашкиным А.В., имеются грубые нарушения законодательства, а также несоответствие применяемых методик исследования, ненадлежащая квалификация экспертов, выполнивших исследование, что в итоге привело к недостоверным выводам в заключении.

Заключение экспертов является недостоверным, выполнено специалистами, не обладающими специальными познаниями в области оценки прав требований и оценки, не может быть оценено как всестороннее и объективное по существу, в связи с чем, данное заключение является не допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

По мнению заявителя, необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства представителя участника должника о назначении повторной экспертизы, так как данное исследование не может быть принято во внимание судом, считаться достоверным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

К судебному заседанию 29.03.2021 в материалы дела от ООО "Новация" поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы от 25.03.2021 (входящий от 26.03.2021 N 01АП-4466/17 (13).

Совещаясь на месте, суд определил: оставить открытым ходатайство ООО "Новация" о назначении по делу оценочной экспертизы.

К судебному заседанию 11.05.2021 в материалы дела поступили следующие документы: ходатайство ООО "Новация" о приобщении к материалам дела копии ответа АНО "Гильдия независимых судебных экспертов" от 30.04.2021 N 162/03/1 (входящий от 04.05.2021 N 01АП-4466/17(13)); отзыв на апелляционную жалобу от кредитора НОРТЛИНГ Трейдинг Гмбх от 07.05.2021 (входящий от 07.05.2021 N 01АП-4466/17(13)) с приложенными копиями документов от ООО "Судебно-экспертное бюро" о согласии на проведении судебной экспертизы.

Суд возобновил рассмотрение ходатайства ООО "Новация" о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Председательствующий выяснил, не возражает ли представитель Тюрин С.В. против удовлетворения заявленного ранее ходатайства ООО "Новация" о назначении по делу оценочной экспертизы.

Представитель конкурсного кредитора НОРТЛИНГ Трейдинг Гмбх Тюрин С.В. в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного ранее ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Совещаясь на месте, суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ранее ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Тюрин С.В. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) по делу N А39-3777/2016 ООО "ПО "ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу N А08-6064/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Белэлектрокабель" утверждено мировое соглашение между ОАО "Белэлектрокабель" и конкурсными кредиторами. Производство по делу о банкротстве ОАО "Белэлектрокабель" прекращено.

По условиям пунктов 4,4.1 мирового соглашения ОАО "Белэлектрокабель" принимает на себя обязательства по погашению сумм требования кредитора ООО "ПО "ТЭК" в срок с 31.03.2016 по 31.05.2017 в размере 90 764 172 руб. 97 коп., в том числе: основной долг - 82 574 109 руб. 26 коп., пени - 8 190 063 руб. 69 коп. (датой первого платежа в сумме 6 881 175 руб. 77 коп. является 31.03.2016).

Между ООО "ПО "ТЭК", в лице генерального директора Вязовченко В.Н. (цедент), и ООО "Новация", в лице генерального директора Киреевой О.В., заключен договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО "Белэлектрокабель" на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу N А08-6064/2012 "Об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве". Сумма уступаемого требования составляет 90 764 172,00 руб.

За уступаемое право (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 21 700 000, 00 руб.

В счет расчетов по договору уступки права (цессии) от 31.03.2016 между сторонами ООО "ПО "ТЭК" и ООО "Новация" произведен зачет требований, в связи с чем, 31.03.2016 подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого прощается долг ООО "ПО "ТЭК" перед ООО "Новация" по соглашению о сотрудничестве N 4 от 17.07.2013 в размере 23 009 433 руб. 69 коп., а ООО "Новация" - перед ООО "ПО "ТЭК" по договору уступки права (цессии) от 31.03.2016 в размере 21 700 000,00 руб. Неучтенная сумма 1 909 433 руб. 69 коп. перечисляется ООО "ПО "ТЭК" на расчетный счет ООО "Новация" до 31.12.2016.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсный управляющий ООО "ПО "ТЭК" Еньков А.Ю. на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением признании договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016, заключенного между ООО "ПО "ТЭК" и ООО "Новация", с последующим зачетом взаимных требований от 31.03.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ПО "ТЭК" Енькова А.Ю. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016, заключенный между ООО "ПО "ТЭК" и ООО "Новация", признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.03.2016 между ООО "ПО "ТЭК" и ООО "Новация", применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность АО "Белэлектрокабель" перед ООО "ПО "ТЭК" в размере 90 764 172 руб. 97 коп., восстановлена задолженность ООО "ПО "ТЭК" перед ООО "Новация" в размере 23 009 433 руб. 69 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 03.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление, признал недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016, заключенный между ООО "ПО "ТЭК" и ООО "Новация", признал недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.03.2016 между ООО "ПО "ТЭК" и ООО "Новация".

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности акционерного общества "Белэлектрокабель" перед ООО "ПО "ТЭК" в размере 90 764 172 руб. 97 коп., восстановил задолженность ООО "ПО "ТЭК" перед ООО "Новация" в размере 23 009 433 руб. 69 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 и пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела не усматриваются признак аффилированности между сторонами сделки, в связи с чем, ответчик не мог знать о нарушении очередности требований кредиторов при совершении договора уступки прав (цессии). Исходя из анализа бухгалтерской отчетности, а также анализа требований, включенных в реестр требований кредиторов, очевидные признаки неплатежеспособности у ООО "ПО "ТЭК" на момент совершения спорной сделки отсутствовали.

В силу приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемой сделки в соответствии с пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается также на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, предметом доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются следующие обстоятельства:

- факт совершения сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения, например, реализация имущества должником по цене, существенно отличающейся в худшую сторону от рыночной цены.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегией судей установлено, что с учетом даты (21.06.2016) возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016, заключенный между ООО "ПО "ТЭК" и ООО "Новация", с последующим зачетом взаимных требований от 31.03.2016 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что должник уступил ООО "Новация" задолженность ОАО "Белэлектрокабель" в размере 90 764 172 руб. 97 коп. за 21 700 000,00 руб., что составило 24% от размера уступаемого права и не может быть признано равноценным встречным исполнением.

Ответчик, возражая относительно данного довода, представил отчет N 5478/23-03.16 независимого оценщика по определению рыночной стоимости принадлежащего ООО "ПО "ТЭК" права требования к ОАО "Белэлектрокабель" в размере 90 764 172 руб. 97 коп. по состоянию на 23.03.2016 (далее - отчет N 5478/23-03.16), на основании которого определена стоимость уступаемого права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно отчету N 5478/23-03.16, выполненному по заказу ООО "Новация", оценщик Шанцев В.Ф. пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования спорной дебиторской задолженности составляет 20 076 115 руб. 93 коп.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Учитывая изложенное, отчет N 5478/23-03.16 исследован судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Из отчета N 5478/23-03.16 усматривается, что для проведения работ по оценке рыночной стоимости объекта заказчиком ООО "Новация" оценщику были представлены следующие документы: бухгалтерская отчетность ОАО "Белэлектрокабель" за 2015 год, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2012 по делу N А08-6064/2012 (о введении в отношении ОАО "Белэлектрокабель" процедуры наблюдения), решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2013 по делу N А08-6064/2012 (о признании ОАО "Белэлектрокабель" банкротом), определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 по делу N А08-6064/2012 (об утверждении мирового соглашения между ОАО "Белэлектрокабель" и конкурсными кредиторами, прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Белэлектрокабель"), реквизиты заказчика.

Как следует из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Белэлектрокабель" за 2015 год, стоимость активов дебитора составляла 46916 тыс. руб., в том числе: основные средства - 38516 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 164 тыс. руб., запасы - 983 тыс. руб., дебиторская задолженность - 643 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 6610 тыс. руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оценщиком при проведении оценки был принят во внимание бухгалтерский баланс ОАО "Белэлектрокабель", однако не учитывались иные имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

По не опровергнутому утверждению заявителя, ОАО "Белэлектрокабель" имело реальную возможность удовлетворения требований кредиторов, исходя из следующего.

Заявитель отмечал, что мировое соглашение в рамках дела о банкротстве не может быть утверждено без экономического обоснования условий его заключения и исполнения. В ходе подготовки к заключению мирового соглашения проведена оценка рыночной стоимости имущества ОАО "Белэлектрокабель" (копии отчетов N 230-1/09-15, N 230-2/09-15, N 230-3/09-15В приобщены к материалам настоящего обособленного спора, том 3 лист 58-71), согласно которой стоимость движимого и недвижимого имущества дебитора составляла 497 531 645,00 руб. При этом ООО "Новация", являясь кредитором ОАО "Белэлектрокабель", не могло не располагать соответствующими сведениями об указанном.

По представленным сведениям, на дату совершения сделки в собственности ОАО "Белэлектрокабель" находилось недвижимое имущество, кадастровая стоимость которых составляла 157 943 036 руб. 22 коп. В материалы дела представлены выписки из ЕГРН (том 4 лист 22-37).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2016 по делу N А08-6064/2012 отказано в удовлетворении заявления ФНС России, в лице УФНС России по Белгородской области, о выдаче исполнительного листа в рамках дела о признании ОАО "Белэлектрокабель" несостоятельным (банкротом), в связи с подтверждением ОАО "Белэлектрокабель" факта частичного погашения требований уполномоченного органа на общую сумму 3 079 370 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2016 по делу N А08-6064/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЕвроЛайн" (правопреемник ОАО "Севкабель) о выдаче исполнительного листа в рамках дела о признании ОАО "Белэлектрокабель" несостоятельным (банкротом) в связи с подтверждением ОАО "Белэлектрокабель" факта частичного погашения требований кредитора на сумму 750 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2017 по делу N А08-6064/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЕвроЛайн" (правопреемник ОАО "Севкабель) о выдаче исполнительного листа в рамках дела о признании ОАО "Белэлектрокабель" несостоятельным (банкротом) на том основании, что ОАО "Белэлектрокабель" в материалы дела были представлены платежные документы о погашении требований кредитора.

Таким образом, после заключения спорного договора цессии ОАО "Белэлектрокабель" исполняло другие свои обязательства в рамках утвержденного мирового соглашения.

Суд первой инстанции правомерно не принял достоверным и надлежащим доказательством отчет N 5478/23-03.16 для подтверждения действительной стоимости права требования, поскольку оценщиком при постановке вывода о стоимости права требования к ОАО "Белэлектрокабель" не принимались во внимание активы, имеющиеся у дебитора, не анализировался характер деятельности этого лица для решения вопроса, достигло ли соотношение его активов и пассивов критического значения на момент цессии.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости права требования по договору уступки прав (цессии) от 31.03.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы" (428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары) Шашкину А.В. и Петровой А.Н.

Перед экспертами поставлен вопрос о рыночной стоимости права требования ООО "ПО "ТЭК" к ОАО "Белэлектрокабель" в размере 90 764 172 руб. 97 коп. на 31.03.2016 (на дату заключения договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016).

В арбитражный суд поступило заключение эксперта N 17/О-19 от 17.05.2019, согласно которому рыночная стоимость права требования ООО "ПО "ТЭК" к ОАО "Белэлектрокабель" в размере 90 764 172 руб. 97 коп. на 31.03.2016 (на дату заключения договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016) составляла 82 327 783 руб. 25 коп.

ООО "Новация" представило ряд замечаний, не согласившись с выводами относительно достоверности итоговой рыночной стоимости права требования по договору уступки прав (цессии) от 31.03.2016 и иных составляющих экспертного исследования, заявило ходатайство о назначении по обособленному спору повторной экспертизы.

В материалы представлены письменные пояснения эксперта по подготовленному заключению N 17/О-19 от 17.05.2019 (том 7 лист 79-89).

В компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно статье 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Экспертам разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно лично отвечают за полноту, достоверность и обоснованность составленного ими заключения. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что эксперты компетентны в решении поставленного вопроса, поскольку имеют соответствующую квалификацию и опыт. Отводов экспертам заявлено не было.

Экспертное исследование производилось на основании представленных материалов дела, нормативных документов и справочных материалов, указанных в самом заключении.

В порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку уступка прав требования не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до совершенной уступки, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Суд не усмотрел в договоре уступки прав (цессии) N 01/2016 от 19.01.2016 с дополнительным соглашением от 22.02.2016 пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем, основания для применения в настоящем случае положений 10 и 168 ГК РФ отсутствуют. Оригиналы документов представлены в материалы дела, о фальсификации доказательств не заявлено. В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 22.02.2016 между ООО "Новация" и АО "Международный научно-исследовательский институт современных технологий" в счет подтверждения оплаты по договору уступки прав (цессии).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертов N 17/О-19 от 17.05.2019 является недостоверным, выполнено специалистами, не обладающими специальными познаниями в области оценки прав требований и оценки, не может быть оценено как всестороннее и объективное по существу, в связи с чем, данное заключение является недопустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. Суд считает доводы подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку, как указано выше, заключение признано допустимым доказательством, явных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не выявлено.

Доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, по сути, являются возражениями относительно представленного экспертного заключения и связаны с несогласием вывода экспертов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2020 по делу N А39-3777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри