Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-2492/21 по делу N А45-18600/2020

г. Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А45-18600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК НСК" (N 07АП-2492/2021) на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18600/2020 (судья Ершовой Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" (ОГРН 1125476037697), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК НСК" (ОГРН 1165476114506), г. Новосибирск о взыскании упущенной выгоды в сумме 133 529 руб., уплаченного вознаграждения в сумме 16 929 рублей, стоимости утраченного груза в сумме 18 900 рублей

третьи лица:

1) индивидуальный предприниматель Доржиева Ирина Анатольевна (ОГРНИП 306032605200043);

2) акционерное общество "Алмазы Анабара" (ОГРН 1041400254950),

при участии:

от истца: представители Майорова Я.И. по доверенности от 18.01.2021; Десятова А.В. по доверенность от 18.01.2021;

от ответчика: представитель Хортова О.Н. по доверенности от 20.01.2021;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Регионторг" (далее - ООО "Регионторг") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК НСК" (далее - ООО "ТЭК НСК") о взыскании, с учетом уточнений, упущенной выгоды в сумме 133 529 рублей, вознаграждения за перевозку в сумме 16 929 рублей, стоимости утраченного груза в сумме 18 900 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭК НСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что арбитражный суд неполно исследовал обстоятельства и доказательства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом необоснованно признан ничтожным пункт договора транспортной экспедиции, которым упущенная выгода не может превышать размер уплаченного вознаграждения экспедитору; указывает на то, что о признании пункта недействительным, либо ничтожным истец не заявлял.

Также полагает, что ООО "РегионТорг" не является надлежащим истцом.

Также считает, что затраты на приобретение истцом товара упущенной выгодой не являются.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана упущенная выгода, не отрицая утрату груза, между тем, полагает, что упущенная выгода составит 7 950 рублей, т.е. эту сумму истец планировал, но не дополучил.

Свой подробный расчет податель жалобы представил в дополнениях к апелляционной жалобе.

ООО "Регионторг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Третье лицо - АО "Алмазы Анабара" в отзыве также подтверждает факт исполнения истцом обязательств по поставке спорного товара, при этом ссылается на представленные с отзывом доказательства: приходный ордер N 3461 от 05.06.2020, счет-фактуру N 84 от 15.05.2020 с отметкой о принятии груза на склад 05.06.2020, товарную накладную N 84 от 15.05.2020, содержащую сведения о принятии груза 05.06.2020, счет на оплату N 69 от 15.05.2020, экспедиторскую расписку N OVB00017182 от 21.05.2020.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Регионторг" (истец, Поставщик) и АО "Алмазы Анабара" (третье лицо, Покупатель) был заключен договор поставки N 1299-12.19 от 18.12.2019, согласно которому ООО "Регионторг" в срок до 15.03.2020 обязалось поставить товар, согласно спецификации к договору, в том числе мешки спальные (шерсть верблюда, размер 0,85х2,0-м) в количестве 50 шт. стоимостью 254 760 рублей

Во исполнение указанного договора между ООО "Регионторг" и индивидуальным предпринимателем Доржиевой И.А. был заключен договор N П-2911 от 01.12.2019 на поставку спальных мешков (верблюжья шерсть 100%) в количестве 50 шт., стоимостью 110 000 рублей.

Товар оплачен истцом платежным поручением N 2954 от 06.12.2019 на сумму 110 000 рублей.

Условиями договора был согласован способ поставки товара: "Поставка товара до терминала транспортной компании производится силами и за счет Поставщика. Доставка товара от терминала в городе Поставщика до терминала транспортной компании в городе Покупателя производится за счет Покупателя.

Для доставки товара, приобретенного истцом у индивидуального предпринимателя Доржиевой И.А. покупателю (АО "Алмазы Анабара") по договору поставки N 1299-12.19 от 18.12.2019 истец инициировал заключение договора транспортной экспедиции с ответчиком.

Индивидуальный предприниматель Доржиева И.А., действуя в интересах истца, во исполнение условий договора, заключенного с истцом, передала ООО "ТЭК НСК" (ответчику) для доставки в адрес грузополучателя, указанного истцом, товар - мешки спальные (шерсть верблюда, размер 0,85х2,0-м) в количестве 50 штук.

Ответчиком товар был принят к перевозке, о чем выдана экспедиторская расписка N 0303-1156494 от 18.01.2020.

Письмом N 012020/1 от 20.01.2020 истец запросил дополнительную услугу - экспедирование до грузополучателя (АО "Алмазы Анабара").

Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату услуг экспедитора N 210120-1254-8-1/41 от 21.01.2020, который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 3054 от 22.01.2020.

Также ответчиком истцу был передан универсальный передаточный документ N 210120-1254-8-1/41 от 21.01.2020 (далее - УПД), содержащий сведения об оказании услуг по перевозке на сумму 11 960 рублей, заказчиком который, согласно УПД являлся истец

. В процессе перевозки груз был утрачен, что ответчиком не оспаривается.

Истцом грузополучателю (АО "Алмазы Анабара") было направлено письмо N 19120 от 11.03.2020, которым истец уведомил об утрате груза и вариантах разрешения сложившейся ситуации.

В связи с достижением соглашения ООО "Регионторг" и АО "Алмазы Анабара" о продлении сроков поставки, истцом повторно был приобретен товар - мешки спальные (шерсть верблюда, размер 0,85х2,0-м) в количестве 50 штук стоимостью 116 600 рублей, что подтверждается товарной накладной N 116 от 14.05.2020, счетом-фактурой N 116 от 14.05.2020, платежными поручениями N 290 от 28.04.2020, N 328 от 13.05.2020.

Для доставки товара грузополучателю (покупателю) был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг, о чем свидетельствует экспедиторская расписка N OVB00017182 от 21.05.2020 и оплачены услуги по доставке груза, что подтверждается платежными поручениями N 337 от 18.05.2020, N 352 от 24.05.2020 в размере 16 929 рублей.

Претензия истца о возмещении стоимости утраченного груза и упущенной выгоды осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 801, 803, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7, 11, 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установил, что ответчиком был утрачен груз, в отношении которого истцом был заключен договор поставки с АО "Алмазы Анабара" и пришел к выводу о том, что заявителем был понесен реальный ущерб в виде объявленной ценности утраченного груза и упущенная выгода.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений и применил нормы материального права.

Судом первой инстанции установлен факт утраты товара, соответственно взыскание с экспедитора стоимости утраченного груза исходя из объявленной ценности в сумме 18 900 рублей является обоснованным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что затраты на приобретение товара упущенной выгодой не являются, отклоняются как ошибочные.

Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Согласно ст. 11 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно. Таким образом, содержащееся в договоре ответчика ограничение ответственности в части возмещения упущенной выгоды не более размера уплаченного вознаграждения экспедитору противоречит положениям приведенной нормы, в связи с чем, доводы ответчика в данной части отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что спорная перевозка была произведена истцом во исполнение договора поставки между ООО "Регионторг" и АО "Алмазы Анбара", при этом истец обязался поставить АО"Алмазы Анбара" 50 штук спальных мешков на сумму 254 760 рублей.

Данная поставка была оплачена акционерным обществом.

Суд апелляционной инстанции признает суждения истца о том, что в связи с утратой груза он не смог получить запланированную прибыль, а также вынужден был закупать вновь спальные мешки по более высоким ценам, убедительными и подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Формула расчета упущенной выгоды, представленной истцом, правильна, документально подтверждена.

Истцом представлен расчет, согласно которому истец планировал получить доход при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по доставке груза АО "Алмазы Анабара" в сумме 132 800 руб., которые определяются следующим образом: 254 760 рублей - 110 000 рублей - 11960 руб. = 132 800 рублей, где 254 760 рублей - стоимость товара по договору с АО "Алмазы Анабара"; 110 000 рублей - стоимость товара, уплаченного истцом при его покупке у Доржиевой И.А.; 11 960 рублей - транспортные расходы.

С учетом дополнительных расходов на повторную закупку товара -116 600 рублей и транспортные расходы - 16 929 рублей истцом произведен расчет упущенной выгоды, размер которой составил 133 529 рублей.

Несение истцом данных расходов документально подтверждено.

Данная сумма упущенной выгоды признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Расчет, представленный в дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком отклоняется судебной коллегией, поскольку в нем не обоснованно не учтена согласованная в договоре поставке между истуцом и АО "Алмазы Анабара" цена 50 спальных мешков в сумме 254 760 рублей, что подтверждается спецификацией к договору поставки, счетом на оплату N 69 от 15 мая 2020 года, счетом - фактурой N 84 от 15 мая 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу ответчиком убытков, подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, их размер, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении упущенной выгоды в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18600/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК НСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина