Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 01АП-2074/21 по делу N А43-20338/2020

г. Владимир

25 мая 2021 г.

Дело N А43-20338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бондаря А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куканова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу N А43-20338/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕМСКАЯ СТАНЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ", ИНН 0106001445, ОГРН 1020100824127, к индивидуальному предпринимателю Куканову Александру Алексеевичу, ОГРНИП 314525632100096, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностьюПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭССКО", ИНН 5256036686, ОГРН1025202276967, общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВОЛГА", ИНН 5262055736, ОГРН 1025202832753, общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы", ИНН 7813111341, ОГРН 1037843042060,

о взыскании 83 080 руб. 36 коп.ущерба,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕМСКАЯ СТАНЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ" (далее - истец, ЭНЕМСКАЯ СТОА ООО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куканову Александру Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Куканов А.А., предприниматель) о взыскании 83 080 руб. 36 коп.убытков в порядке регресса.

Исковое заявление мотивировано тем, что товар, признанный контрафактным решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2020 по делу N А01-1948/2019, за реализацию которого с истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, реализован ему предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченнойответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭССКО", общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВОЛГА", общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы".

Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ИП Куканова А.А. в пользу ЭНЕМСКАЯ СТОА ООО 50 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Куканов А.А.обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что товар, переданный ответчиком истцу по товарной накладной N 1131 от 02.11.2018, был приобретен у официального дистрибьютера торговой марки PEKAR, ООО "КОМПАНИЯ ВОЛГА". В отношении товара имелся сертификат соответствия, товар был свободный от прав третьих лиц.Каких-либо претензий относительно качества товара истцом ответчику не предъявлено.

Считает, что доказательств того, что 03.12.2018 истец реализовал ООО "Топливные системы" именно товар, поставленный ответчиком по товарной накладной N 1131 от 02.11.2018, не представлено.

Отмечает, что доказательств подтверждающих получение истцом спорного контрафактного товара у ответчика не представлено, в связи с чем апеллянт полагает, что оснований для взыскания с предпринимателя убытков в порядке регресса не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" является правообладателем товарных знаков "ПЕКАР", "PEKAR", "Надежность в деталях. Поставщик на конвейер", зарегистрированных под N 300200, N 385850, N385851, N394046 и N 395070 в отношении товаров и услуг 02,03,04,06,07,08,09,11,12,17,20,21,22,27,35,36,37,39,40,42Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2020 по делу N А01-1948/2019 установлено, что представителем правообладателя 03.12.2018 в торговой точке, принадлежащей ЭНЕМСКАЯ СТОА ООО, приобретен товар - насос бензиновый 901-1106010-21 по цене 900 руб., содержащий изображения, сходные до степени смешения с вышеназванными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу. В ходе рассмотрения упомянутого дела приобретенный товар признан судом контрафактным. Также судом установлено, что ЭНЕМСКАЯ СТОА ООО приобрело спорный товар у индивидуального предпринимателя Куканова А.А., что подтверждается представленной ответчиком в судебном заседании копией товарной накладной N 1131 от 02.11.2018.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2020 по делу N А01-1948/2019. Индивидуальный предприниматель Куканов А.А. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данным решением с ЭНЕМСКАЯ СТОА ООО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 36 копеек.

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 N 788.

Полагая, что ответчик по настоящему делу является лицом, ответственным за убытки истца, возникшие вследствие реализации ему контрафактного товара, ЭНЕМСКАЯ СТОА ООО обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Заявленные к взысканию убытки состоят из взысканных по решению суда денежных сумм: 50 000 руб. компенсации, 2000 руб. госпошлины, 900 руб. на приобретение контрафактного товара, 180 руб. 36 коп.почтовых расходов. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Республики Адыгея.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения 83 080, 36 рублей в срок до 18.04.2020.Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные правазащищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, сучетом существа нарушенного права и последствий нарушения этогоправа.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличиивины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившиминтеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса мерыответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенноенарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности,подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицоне докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствиенепреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых приданных условиях обстоятельств.

Лицо, к которому при отсутствии его вины примененыпредусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправепредъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков,включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года N 10"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении мерответственности за нарушение исключительного права предъявляется клицу, в результате противоправных действий которого было нарушеноисключительное право. В случаях ряда последовательных нарушенийисключительного права различными лицами каждое из этих лиц несетсамостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если однонарушение исключительного права на результат интеллектуальнойдеятельности или средство индивидуализации совершено действияминескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателемсолидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителейсовместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью,так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что исключительное право может быть нарушено в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата и тогда применяются правила о солидарной ответственности, а также исключительные права могут быть нарушены лицами последовательно и правила о солидарной ответственности не применяется, а каждый нарушитель несет самостоятельную ответственность перед правообладателем.

Как следует из искового заявления, ЭНЕМСКАЯ СТОА ООО приобрело у ответчика бензонасос Г-3302 дв.4061, 4063 (ПЕКАР) далее (товар), что подтверждается товарной накладной N 1131 от 02.11.2018. 03.12.2018 данный товар приобретен представителем ООО "Топливные системы", впоследствии ООО "Топливные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ЭНЕМСКАЯ СТОА ООО о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Денежные средства, взысканные на основании вышеуказанного решения суда, ЭНЕМСКАЯ СТОА ООО оплатило ООО "Топливные системы" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 788 от 16.03.2020.

В деле N А01-1948/2019 какие-либо доказательства о совместно причиненномнарушении не предоставлялись.

Таким образом, из изложенного следует, что к спорным отношениям подлежат применению нормы о регрессном требовании с условием, что нарушение исключительных прав было допущено последовательно Кукановым А.А. и Энемская СТОА" ООО.

Как следует из вышеприведенных норм права основания ответственности нарушителей перед правообладателем в части вины одни, а при регрессномтребовании - другие. Если перед правообладателем как ИП Кукановым А.А.,так и ЭНЕМСКАЯ СТОА ООО несут ответственность независимо от своей вины, то по регрессному требованию необходимо ИП Куканову А.А. доказывать отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав.

Из норм пункта 3 статьи 1250, а также статьи 401 ГК РФ следует, что вина предпринимателя презюмируется, то есть вина ИП Куканова А.А. в реализации товара ООО"Энемская СТОА", не отвечающего требованиям законодательства о защите исключительных прав, также считается установленной, пока не доказана невиновность. То есть ИП Куканов А.А. реализовал товар в нарушении норм действующего законодательства и в отношениях по купле - продаже с ООО"Энемская СТОА" имеется вина ИП Куканова А.А.

Относительно вины ЭНЕМСКАЯ СТОА ООО для целей рассмотрения регрессного иска арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрировантоварный знак (правообладателю), принадлежит исключительное правоиспользования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящегоКодекса любым не противоречащим закону способом (исключительноеправо на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В статьях 460, 464 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товарсвободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когдапокупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Из приведенных норм следует, что переданные ответчиком игрушкиистцу, поскольку об ином ответчик истца не уведомил, предполагалисьсвободными от чьих- либо прав. В нормах действующего законодательстваотсутствуют нормы, согласно которым обязательным условием заключенности договора купли-продажи, подобного спорному, является получение от продавца сведений, подтверждающих наличия у него права на использование исключительных прав, если только сам продавец об этом не уведомит покупателя.

В силу специфики исключительных прав в принципе лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, если оно только не действуетумышленно, всегда будет виновно в том, что реализовало товар с нарушением исключительных прав, что соответствует нормам права в отношениях с правообладателем.

Таким образом, представляется правильным вывод о том, что в последовательно совершенных сделках конечным лицом перед своими контрагентами должно стать первое лицо, выпустившее контрафактную продукцию в гражданский оборот.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 по делу N А59-5686/2019.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда истец приобрел спорный товар у индивидуального предпринимателя Куканова А.А., что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией товарной накладной N 1131 от 02.11.2018 г. Реализовывая спорный товар, истец онастоящему делу полагал, что реализует товар завода изготовителя. Товарный знак на товаре истцом не размещался, ответчик Куканов А.А. при продаже товара предоставил истцу по настоящему делу копию сертификата соответствия N 1148140, в результате чего истец полагал, что реализует товар завода - изготовителя.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, о том, что он не является лицом, реализовавший спорный товар истцу по настоящему делу, реализованный им товар является легальным.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1948/2019 от 06.02.2020 установлен факт приобретения контрафактного товара именно у ответчика, ИП Куканов А.А. привлекался в качестве третьего лица в рамках вышеуказанного спора.

Обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, в рассматриваемом случае в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для суда преюдициальное значение.

Также, арбитражным судом приняты во внимание пояснения третьего лица ООО "Компания Волга", согласно которому спорный товар реализовался ответчику по цене 777,10 руб., а ответчик реализовал спорный товар по цене 702 руб., в то время отпускная цена спорного товара третьего лица ООО ПКФ "ЭССКО" - 736 руб. Ответчик не представил суду какого - либо обоснования деловой цели реализации товара по цене, ниже цены закупки товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в части взыскания с ответчика 50 000 руб. убытков, составляющих сумму компенсации, взысканной по решению суда, предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу N А43-20338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куканова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

А.Н. Бондарь Н.В. Устинова