|
26 мая 2021 г.
|
дело N А32-45070/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А. (до перерыва), Плотниковой О.В. (после перерыва),
при участии:
от истца: представитель Шевелёва О.П. по доверенности от 10.08.2020 (до перерыва);
от ответчика: представитель Топорин В.С. по доверенности от 25.01.2021 (до перерыва),
остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-45070/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 6128006159) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-строительные Технологии" (ИНН 2311082835) при участии третьих лиц: ООО "Маниту Восток", АО "АльфаСтрахование", ПАО "Сбербанк" об обязании, взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец, ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтроительные Технологии" (далее - ответчик, ООО "АСТ") о взыскании убытков по договору купли-продажи N 08р/17-06-14 от 23.06.2014 в размере 5 518 822 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Маниту Восток", АО "АльфаСтрахование" и ПАО "Сбербанк".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 с ООО "Агро-Строительные Технологии" в пользу ООО "Энергия" взысканы убытки в рублях, эквивалентные 55 233,52 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность выводов суда относительно невозможности принятия рецензии от 09.12.2020 в качестве доказательств по делу. По мнению заявителя, положения статей 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены к спорным правоотношениям. Гарантийный срок истек, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании 17.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.05.2021 до 09 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От истца и ответчика поступили письменные пояснения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 между ООО "Энергия" (покупатель) и ООО "Агро-Строительные Технологии" (продавец) заключен договор N 08р/17-06-14 купли-продажи техники, по условиям которого продавец принял обязательство передать покупателю технику и/или оборудование согласно Приложению.
В соответствии с приложением N 1 - спецификации к договору - товаром является MANITOU MANISCOPIC MLT -X 735 T LSU погрузчик сельскохозяйственный 2014 года выпуска.
Общая цена товара составила 78 490 евро (п. 2.5 договора).
Как указывает истец, обязательства по договору сторонами исполнены, продавец передал, а покупатель принял и оплатил товар, что подтверждается товарной накладной от 27.06.2014 и платежными поручениями N 2034 от 25.06.2014 на сумму 725 580 руб., N 1816 от 30.07.2014 на сумму 2 902 321,59 руб.
Согласно пункту 7.1 договора гарантийные обязательства действуют в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. В случае замены деталей и в связи с износом или ремонтом гарантийный срок прерывается на период работ по их замене или ремонту и возобновляется по их окончанию.
Из искового заявления следует, что 11.10.2018 в 21 час 50 минут во время стоянки на базе истца впоследствии пожара огнем уничтожен сельскохозяйственный погрузчик MANITOU MANISCOPIC MLT -X 735 T LSU, 2014 года выпуска, принадлежащий ООО "Энергия". Пожар произошел после истечения гарантийных сроков.
До возникновения пожара погрузчик обслуживался в сервисной службе ответчика (поставщика, официального дилера). За 2018 года истец неоднократно проходил сервисное обслуживание и ремонт погрузчика у ответчика. Согласно акту выполненных работ от 28.06.2018 ООО "АСТ" произвело диагностику электрической проводки, сервисное обслуживание погрузчика. Акт от 19.07.2018 подтверждает проведение технического и сервисного обслуживание техники. Таким образом, последнее сервисное обслуживание проведено за 3 месяца до возникновения пожара.
Согласно пункту 8.3 договора купли-продажи N 08р/17-06-14 от 23.06.2014 при возникновении разногласий по определению виновной в возникновении дефектов стороны экспертизу за счет продавца проводит независимая экспертная организация - Торгово-промышленная палата РФ (субъекта РФ) или другой уполномоченный орган. В случае, если была установлена вина покупателя, то - последний возмещает продавцу затраты на проведение экспертизы.
С целью установления очага пожара и причины его возникновения истцом проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта N 292 от 01.11.2018 очаг пожара расположен в моторном отсеке погрузчика, а непосредственной причиной пожара является возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате пожароопасного режима работы электропроводки (первичного короткого замыкания).
По мнению истца, первичное замыкание, и как следствие, возгорание погрузчика вызвано виной продавца ввиду поставки некачественного товара, имеющего заводской брак.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании убытков в размере в размере 5 518 822 руб. (уточненные требования).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Невозможность реального использования автомобильных весов по назначению, исходя из заявленной продавцом мощности и характеристик в 80 тонн, является безусловным свидетельством существенности недостатков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту союза "Торгово-промышленной палаты Ростовской области Коровину Алексею Александровичу,
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить причину возгорания и очаг пожара, возникшего в погрузчике MANITOU MANISCOPIC MLT-X735 T1SU, г.н. 19130К 61 rus?
2. Какие конструктивные, эксплуатационные или иные факторы способствовали возгоранию?
3. Имелись ли в погрузчике MANITOU MANISCOPIC MLT-X735 TISU, г.н. 19130К 61 rus на момент возгорания неисправности, способствовавшие или явившиеся причиной пожара?
4. При положительном ответе на вопрос N 3 указать степень очевидности таких неисправностей (дефектов) и возможности их выявления при текущем или сервисном осмотре комбайна специалистами соответственно эксплуатанта или сервисного центра.
5. При выявлении дефектов, образовавшихся до возгорания, определить характер дефекта: заводской (производственный) или эксплуатационный (приобретенный)?
6. При выявлении дефектов в погрузчике MANITOU MANISCOPIC MLT-X735 TISU, г.н. 19130К 61 rus, установить, имелась ли причинно-следственная связь между дефектом и причиной возгорания (пожара) погрузчика.
Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта от 17.09.2020 причиной возникновения пожара возникшего в погрузчике MANITOU MANISCOPIK MLT-X 735 T LSU, г.н. 19130К 61 rus послужило воспламенение аккумулятора от теплового действия электрического тока возникшего в одной из его банок, в результате аварийного токового режима в ней. Таким аварийным режимом могло быть короткое замыкание положительных и отрицательных пластин, произошедшего в результате осыпания активной массы пластин в нижнюю часть банки с последующим коротким замыканием и возникновением пожара; фактором, способствующим возникновению пожара в погрузчике MANITOU MANISCOPIK MLT-X 735 T LSU, г.н. 19130К 61 rus, явились:
- нахождение электрооборудования погрузчика под напряжением электрического тока во время его стоянки в связи с отсутствием выключателя массы аккумулятора;
- неисправность реле-регулятора напряжения электрического тока, неисправная работа которого могла привести к возникновению в аккумуляторе аварийных токовых режимов из-за его перезарядки, с последующим коротким замыканием в нем, послужившего причиной его воспламенения и возникновения пожара в погрузчике.
- по мнению эксперта, выявленный недостаток (дефект) - отсутствие выключателя массы аккумулятора, не может быть эксплуатационным;
- между неисправностью реле-регулятора напряжения электрического тока, отсутствие выключателя массы аккумулятора в погрузчике MANITOU MANISCOPIK MLT-X 735 T LSU, г.н. 19130К 61 rus и причиной возгорания (пожара) погрузчика могла иметь место причинно-следственная связь.
В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение аккумулятора от теплового действия электрического тока в результате короткого замыкания. Воспламенение аккумулятора произошло в результате нахождения электрооборудования погрузчика под напряжением электрического тока во время его стоянки в связи с отсутствием выключателя массы аккумулятора. Отсутствие выключателя массы аккумулятора является конструктивной особенностью погрузчика, т.е. недостатком, который возник до передачи товара покупателю и не являющимся эксплуатационным. Впоследствии завод - изготовитель Manitou технически усовершенствовал погрузчики и в настоящее время они выпускаются заводом-изготовителем с кнопкой выключателя массы аккумулятора.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленное заключение экспертов, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.
Исследовав экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность э
