Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-4290/21 по делу N А46-23692/2019

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А46-23692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4290/2021) Шимана Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-23692/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ИНН 7714877093; ОГРН 1127746504050) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании Ломоносова Валерия Борисовича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Шимана Виталия Александровича - лично, предъявлен паспорт, представитель Усолкин В.Г., доверенность N 55АА2532367 от 26.02.2021 сроком действия по 26.02.2023,

финансовый управляющий Труфанова Светлана Алексеевна - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление Власенко Романа Николаевича (далее - Власенко Р.Н.) признано обоснованным, в отношении Ломоносова Валерия Борисовича (далее - Ломоносов В.Б., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Труфанова Светлана Алексеевна (далее - Труфанова С.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) Ломоносов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Труфанова С.А.

Акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - АО "Солид-товарные рынки") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления повторных торгов имуществом должника, организованных финансовым управляющим до и назначенных на 09.04.2021, лот N 2 "Объекты недвижимости" (всего шесть объектов).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявления АО "Солид-товарные рынки" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шиман Виталий Александрович (далее - Шиман В.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Солид-товарные рынки".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в настоящем случае имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления повторных торгов имуществом должника, организованных финансовым управляющим до и назначенных на 09.04.2021, лот N 2 "Объекты недвижимости".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шимана В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО "Солид-товарные рынки", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению о признании договора залога от 26.12.2018, заключенного между Ломоносовым В.Б. и Власенко Романом Николаевичем, соглашения от 22.03.2019 об исполнении обязательств по договору займа недействительными, при этом предметом указанного договора является имущество, запланированное к реализации на торгах в деле о банкротстве, в связи с чем торги должны быть приостановлены до принятия арбитражным судом итогового судебного акта по соответствующему спору.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство АО "Солид-товарные рынки" необоснованным, указав, что АО "Солид-товарные рынки" надлежащим образом не подтверждено наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, Шиман В.А. обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой настаивает на том, что основания для принятия обеспечительных мер имеются.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Однако согласно подтверждающимся материалами дела и надлежащим образом не оспоренным пояснениям финансового управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, торги, назначенные на 18.02.2021, признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в данных торгах в адрес финансового управляющего не поступили (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 6212099 от 18.02.2021), повторные торги по продаже имущества должника с приемом заявок с 01.03.2021 по 05.04.2021, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них (сообщение в ЕФРСБ N 6214044 от 19.02.2021).

Таким образом, Шиман В.А. в своей апелляционной жалобе просит принять обеспечительные меры в виде приостановления уже завершившихся торгов, более того, после завершения таких торгов проведены повторные торги, которые также завершены по состоянию на текущую дату.

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А46-23692/2019 финансовому управляющему даны рекомендации рассмотреть вопрос о приостановлении торгов по лоту N 2 "Недвижимое имущество" до итогового рассмотрения споров с ИП Шиманом В.А., а также дел N А46-9079/2019, А46-12486/2019, N А46-11726/2019.

26.04.2021 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 6566873, в котором Труфановой С.А. изложена информация о приостановлении торгов имущества должника по лоту N 2 (недвижимое имущество) во исполнение рекомендаций Восьмого арбитражного апелляционного суда, отраженных в постановлении от 21.04.2021 по делу N А46-23692/2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права Шимана В.А. непринятием заявленных обеспечительных мер нарушены быть не могут, поскольку первые и повторные торги не состоялись, в настоящее время торговая процедура, проводимая в рамках настоящего дела о банкротстве, приостановлена.

В связи с этим удовлетворение заявления АО "Солид-товарные рынки", апелляционной жалобы Шимана В.А. не может привести к восстановлению и защите их нарушенных прав и законных интересов.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном апелляционная жалоба Шимана В.А. не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2021 года по делу N А46-23692/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ИНН 7714877093; ОГРН 1127746504050) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании Ломоносова Валерия Борисовича несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4290/2021) Шимана Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева А.В. Веревкин