Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 12АП-3710/21 по делу N А12-6652/2019

г. Саратов

25 мая 2021 г.

Дело N А12-6652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу N А12-6652/2019 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению Бондаренко Дмитрия Сергеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании Глущенко Ярослава Валериевича (ИНН 344646101477, дата рождения: 17.08.1981, место рождения: г. Волгоград, адрес: 400050, г. Волгоград, ул. им. Глазкова, д. 1, кв. 12) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Бондаренко Дмитрия Сергеевича, паспорт обозревался; представителя Бондаренко Дмитрия Сергеевича - Кузина И.М., действующего на основании доверенности от 15.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) Глущенко Ярослав Валериевич (далее - должник, Глущенко Я.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна.

11.01.2021 Бондаренко Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель, Бондаренко Д.С.) обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 в удовлетворении заявления Бондаренко Д.С. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Бондаренко Д.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при обращении в суд с первоначальным требованием о включении в реестр требований кредиторов, Бондаренко Д.С. ссылался на наличие залоговых отношений с должником; с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 по делу N А12-32762/2019, у залогодержателя Бондаренко Д.С. вновь возникло право первоначального требования в сумме 20 212 500,00 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества; судом допущено нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Бондаренко Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Финансовый управляющий Звозниковой Ю.В., кредитор Решетник О.А. в представленных отзывах возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 Бондаренко Д.С. обратился с заявлением о включении задолженности в сумме 43 881 706,56 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника:

земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:47, площадью 9752 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35;

земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:41, площадью 2052 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35 а;

нежилое здание (административный корпус и склад) с кадастровым номером 34:34:010061:98, площадью 779,6 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35;

нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 34:34:010061:102, площадью 212,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35;

нежилое здание (складское здание) с кадастровым номером 34:34:010061:99, площадью 514,5 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35;

нежилое здание (здание мастерских) с кадастровым номером 34:34:010061:701, площадью 727,3 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35 а;

нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:010061:699, площадью 1768,9 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35 (далее - спорные объекты).

В процессе рассмотрения требований, 05.09.2019 Бондаренко Д.С., в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требования в сумме 23 669 206,56 руб. Судом уточнения заявленных требований принято.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020, требований Бондаренко Д.С. (с учетом уточнений) в сумме 23 669 206,56 руб. включены в реестр требований кредиторов должника

Данным судебным актом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-8239/13 от 06.11.2013 с ООО "Волгоспецмонтаж", Глущенко Я.В., ООО "Аэроспецстрой", ООО "Волгоспецпроект", ООО "Волгоспецаппаратура", ООО "Торговый Дом "Волгогспецаппаратура", Власенко Ф.В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N 723/4908-0000023 от 19.06.2012 в размере 52 418 357,14 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

17.12.2013 судом выдан исполнительный лист (серия ВС N 029821668), на основании которого 28.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 7943/15/34044-ИП.

09.06.2016 Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вышеуказанное имущество на сумму 20 212 500,00 руб. передано Банку ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения долга.

Однако право собственности на залоговое имущество Банком не зарегистрировано.

29.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор N 7269 уступки прав требования, согласно которому ПАО Банк ВТБ 24 передало ООО "ЭОС" права требования задолженности, возникшей на основании кредитного договора N 723/4908-0000023 от 19.06.2012.

20.02.2018 между ООО "ЭОС" (Цедент) и Бондаренко Д.С. (Цессионарий) заключен договор N 5069953/2018 уступки прав требования, согласно которому ООО "ЭОС" передало Бондаренко Д.С. права требования задолженности, возникшей на основании кредитного договора N 723/4908-0000023 от 19.06.2012.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.04.2018 произведена процессуальная замена истца Банка ВТБ 24 на правопреемника Бондаренко Д.С. по гражданскому делу N 2-8239/2013 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Волгоспецмонтаж".

29.08.2019 Бондаренко Д.С. зарегистрировано право собственности на заложенное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.08.2019.

Как было указано, сумма переданного по Акту о передаче нереализованного имущества от 09.06.2016 составляла 20 212 500,00 руб., остаток долга составил 23 669 206,56 руб. (43 881 706,56 руб. - 20 212 500,00 руб.).

После того, как в ходе рассмотрения требования Бондаренко Д.С., осуществлена государственная регистрация права на спорное имущество за Бондаренко Д.С., кредитор уточнил заявленные требований и просил признать обоснованными требования в размере 23 669 206,56 руб. (как требование не обеспеченное залогом имущества должника), которые и были включены в реестр судебным актом от 05.11.2019.

Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 по делу N А12-32762/2019, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021; признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации права собственности Бондаренко Д.С. на спорные объекты недвижимости; обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить записи о регистрации права собственности Бондаренко Д.С. и восстановить записи о государственной регистрации права собственности Глущенко Я.В. на спорные объекты.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда от 05.11.2019 по новым обстоятельствам, Бондаренко Д.С. ссылался, что с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 по делу N А12-32762/2019, у залогодержателя Бондаренко Д.С. вновь возникло право первоначального требования в сумме 20 212 500,00 руб., как обеспеченное залогом вышеперечисленного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что уточненное требование не содержало требования о признании задолженности перед банком обеспеченной залогом недвижимого имущества, факт наличия данного имущества у должника не исследовался судом при установлении требования Бондаренко Д.С. Уточненное Бондаренко Д.С. в порядке ст. 49 АПК РФ заявление судом удовлетворено полностью, ни в какой части заявленных и поддержанных заявителем требований не отказано. В связи с чем решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 по делу N А12-32762/2019 не является основанием для пересмотра определения суда от 05.11.2019 по новым обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются новые обстоятельства указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исходя из существа спора, обнаружение в конкурсной массе должника имущества (регистрация имущества за должником на основании решения от 13.10.2020 по делу N А12-32762/2019), могло быть признано существенным для дела обстоятельством в случае, если бы суд, выносивший определение о включении требования заявителя в реестр, отказал в признании требования обеспеченным залогом.

Между тем, в данном случае Бондаренко Д.С. обращаясь в арбитражный суд с первоначальным заявлением, просил включить требование в сумме 43 881 706,56 руб., как обеспеченные залогом имущества

Впоследствии (05.09.2019) Бондаренко Д.С. уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов только задолженность в размере 23 669 206,56 руб., на что было указано в уточнениях к требованию (том 9, л.д. 58-62).

Так, уточненное требование не содержало требования о признании задолженности перед Бондаренко Д.С. обеспеченной залогом недвижимого имущества и факт наличия данного имущества у должника не исследовался судом при установлении требования Бондаренко Д.С.

Таким образом, заявитель не настаивал на включении его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, а свободно в своих интересах выразил свою волю путем поддержания уточненных требований.

Данное уточнение полностью корреспондирует резолютивной части судебного акта, в которой требования Бондаренко Д.С. включены в реестр требований кредиторов должника без указания на отказ в признании части требования обеспеченным залогом (что должно было иметь место, если бы заявитель действительно просил включить в реестр полностью обеспеченное залогом требование).

Вместе с тем, представление решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 по делу N А12-32762/2019 не отвечает требованиям, изложенным в статье 311 АПК РФ и с учетом наличия полномочий суда разрешать спор только в пределах заявленного требования, не привело бы к принятию другого решения.

Такие доказательства не могли повлечь принятия судом первой инстанции другого судебного акта, поскольку суд связан рамками предмета и оснований заявленных требований. Уточненное Бондаренко Д.С. в порядке ст. 49 АПК РФ заявление судом удовлетворено полностью, ни в какой части заявленных и поддержанных Бондаренко Д.С. требований не отказано.

Как следует из материалов дела и аудиозаписью судебного заседания от 05.09.2019, 24.09.2019, Бондаренко Д.С. со всей очевидностью выразил в порядке ст. 49 АПК РФ волеизъявление на установление его требования необеспеченных залогом, т.е. по своему усмотрению, в своих интересах и в выбранной форме осуществил распоряжение своим материально-правовым требованием.

Тем самым, даже если бы о наличии в конкурсной массе должника спорного движимого имущества должника, заложенного в обеспечение требования Бондаренко Д.С. было известно на дату рассмотрения требования, это обстоятельство не могло привести к принятию другого судебного акта при имевшем место предмете требования.

То обстоятельство, что наличие сведений о регистрации имущества должника могло повлиять на процессуальную позицию заявителя по требованию не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, уточнив заявленное им требование Бондаренко Д.С. воспользовалось правом, которое ему предоставлено статьей 49 АПК РФ, и в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре, могли и должны были приводиться при рассмотрении требования заявителя в установленном порядке. Новыми указанные заявителем обстоятельства не являются.

Аналогичная позиция со схожими фактическими обстоятельствами изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2015 по делу N А46-4786/2013.

Доводы апеллянта, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, фактически рассматривал доводы кредитора как "вновь открывшиеся обстоятельства", однако кредитор в своем заявлении ссылался на "новые", как противоречащие тексту обжалуемого судебного акта. Кроме того, данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно судебное заседание по рассмотрению заявления Бондаренко Д.С. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было отложено определением от 02.03.2021 на 30.03.2021, однако в нарушение вышеуказанного определения, Арбитражным судом Волгоградской области заявление Бондаренко Д.С. рассмотрено 17.03.2020, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, а также согласно общедоступным сведениям карточки дела N А12-6652/2019 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), в рамках дела о банкротстве, определением суда от 25.01.2021 заявление Бондаренко Д.С. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к производству, назначено судебное заседание на 17.02.2021. Копия данного судебного акта получена Бондаренко Д.С. 29.01.2021 (почтовый идентификатор N 40097155480380, том 24 л.д.5).

Определением суда от 17.02.2021 судебное заседание по рассмотрению заявление Бондаренко Д.С. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отложено на 17.03.2021, в котором и оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта. В адрес Бондаренко Д.С. также направлено определением суда от 17.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097156405610.

Ссылка апеллянта на определение от 02.03.2021, которым судебное заседание отложено на 30.03.2021 (в котором присутствовал представитель Бондаренко Д.С.) ошибочна, поскольку к рассмотрению в данное заседание было назначено заявление должника - Глущенко Я.В. о пересмотре определения суда от 05.11.2019 (а не Бондаренко Д.С.).

Ошибочное указание об обратном в определении от 02.03.2021, с учетом заблаговременного извещения Бондаренко Д.С. о рассматриваемых заявлениях, как по почте, так и путем опубликования на общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел", является технической опечаткой суда первой инстанции, не является основанием к отмене определения, не свидетельствует о процессуальных нарушениях (о рассмотрении настоящего заявления заявитель был надлежащим образом извещен) и может быть устранено путем подачи заявления об исправлении опечаток в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие Бондаренко Д.С., апеллянт указывал на невозможность представления дополнительных доказательств, а именно выписок из ЕГРН, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 по делу N А12-32762/2019. Однако указанные выписки приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции (данные сведения являются общедоступными). Кроме того, обстоятельства восстановления записи о государственной регистрации права собственности Глущенко Я.В. на спорные объекты (с наличием обременения в пользу Бондаренко Д.С.) лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, рассмотрение настоящего заявления судом в отсутствие надлежащим образом извещённого заявителя (в том числе путем опубликования на общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел"), не является процессуальным нарушением и не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу N А12-6652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко