Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-4137/15 по делу N А03-4848/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-22238/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (07АП-4137/2015(54)) на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (с. Павловск Алтайского края, ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (г. Новосибирск Новосибирской области, ИНН 5406515017, ОГРН 1085406053017) к закрытому акционерному обществу "Павловская птицефабрика" (с. Павловск Алтайского края, ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) о взыскании 602 000 руб. задолженности по уплате вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим Горбачевым И.Ю. для обеспечения своей деятельности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алгоритм" - Кузнецов В.А., директор, решение N 2 от 22.11.2011;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Алгоритм" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Павловская птицефабрика" (должник) 602 000 руб. задолженности по уплате вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим Горбачевым И.Ю. для обеспечения своей деятельности.

Заявление мотивировано тем, что заявителем за период конкурсного производства должника были оказаны юридические услуги на сумму 3 259 000 руб., которые оплачены частично на сумму 2 584 143,02 руб. (неоплаченная часть - 674 856 руб. 98 коп.) С учетом установленного судом лимита расходов в размере 3 029 143 руб. 02 коп., неоплаченное вознаграждение составило 445 000 руб. Также заявителем оказаны услуги по оценке имущества должника, стоимость которых составила 157 000 руб.

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части взыскания стоимости услуг в размере 445 000 руб., а также 117 000 руб. стоимости услуг по оценке; в части требования о взыскании 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оценкой имущества заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Алгоритм" указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела, а также допустил арифметические ошибки в расчете. При расчете поступивших оплат судом не учтен факт возврата кредитором денежных средств в ползу должника, вследствие чего сумма поступлений должна быть уменьшена на 194 000 руб. По мнению апеллянта задолженность по договору на оказание услуг составляет 539 356 руб. 80 коп., однако он просит взыскать 445 000 руб. Также судом не учтено, что конкурсный управляющий признал факт оказания услуг, что подтверждается частичной оплатой. В связи с которой заявитель заявил отказ от требования в части взыскания 40 000 руб. стоимости услуг по оценке имущества должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "Павловская птицефабрика" в соответствии с представленным отзывом возражает против заявленного требования, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта на заявленном требовании настаивает, поддержал заявление об отказе в требовании в части взыскания 40 000 руб. стоимости услуг по оценке имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Рассмотрев отказ ООО "Алгоритм" от требований в части взыскания 40 000 руб. стоимости услуг по оценке имущества должника, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить в части взыскания 40 000 руб. стоимости услуг по оценке имущества должника.

В остальной части проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО "Павловская птицефабрика" возбуждено по заявлению ФНС России определением суда от 25.03.2014.

Решением от 07.07.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

В связи с отстранением Горбачева И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чудаков Н.Н.; определением от 28.11.2019 Чудаков Н.Н. утвержден конкурсным управляющим должника.

Из материалов дела следует, что должник является сельскохозяйственной организацией, в состав имущества должника входят здания и сооружения, куры - несушки, оборудование необходимое для производства куриного яйца и мяса птицы, транспортные средства, самоходные машины.

При этом, решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника кредиторами не принималось.

В реестр требований кредиторов были включены требования 13 кредиторов на общую сумму 327 177 224, 50 руб., в том числе, второй очереди на сумму 9 473 463 руб. а также учтены требования для погашения за реестром на сумму 3 231 651 руб. 02 коп., всего требований за реестровый период заявлено на сумму 340 156 783,8 руб.

По результатам инвентаризации в конкурсную массу были включены основные средства балансовой стоимостью 554 234 045,81 руб., По отчетам оценщика рыночная стоимость выявленного имущества должника составила 493 981 598 руб.

Имущество должника реализовано на сумму 167 008 533 руб. 20 коп., в том числе, основная часть имущества должника - комплекс птицефабрики (128 222 222,22 руб.), в результате частично были погашены текущие требования и реестровые требования кредиторов на сумму 81 305 570 руб. 56 коп. (23,9 %), остаток задолженности составил 258 851 213,24 руб.

На период конкурсного производства было начислено 12 214 934 руб. 52 коп. текущих расходов первой очереди, 216 108 367 руб. 71 коп. - второй очереди, всего текущих - 1 035 534 398 руб. 22 коп., остаток непогашенной задолженности первой очереди текущих расходов составил 4 344 352 руб., в том числе, 109 743,70 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в фиксированном размере, 575 857,63 руб. возмещения судебных расходов, 3 658 750,67 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов, 51 008 595 руб. 03 коп. - второй очереди, всего непогашенных текущих требований составляет 120 985 841 руб. 90 коп.

Лимит на привлеченных специалистов, исходя из рыночной стоимости имущества, оказавшейся фактически меньше балансовой, 484 134 018 руб. составил 2 479 143 руб. 02 коп.

По состоянию на 17.03.2017 конкурсным управляющим Горбачевым И.Ю. на оплату привлеченных специалистов за период конкурсного производства уже было израсходовано 2 436 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.04.2017 по ходатайству конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. на период с 17.03.2017 по 08.06.2017 включительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника суд привлек специалиста по оказанию юридических услуг с вознаграждением, установленным в пункте 3.1 договора от 07.07.2015 на оказание юридических услуг, заключенных с ООО "Алгоритм", но не более, чем в общей сумме 250 000 руб. за весь период привлечения.

Определением от 04.07.2017 на период с 09.06.2017 по 31.10.2017 включительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника суд привлек специалиста по оказанию юридических услуг с вознаграждением, установленным в пункте 3.1 договора от 07.07.2015 на оказание юридических услуг с ООО "Алгоритм", но не более, чем в общей сумме 300 000 руб. за весь период привлечения.

После этого, конкурсный управляющий с ходатайством о привлечении сверх установленных лимитов в суд не обращался.

Таким образом, конкурсный управляющий Горбачев И.Ю. был вправе оплатить услуги привлеченных специалистов, расходы на которые были ограничены лимитом 2 479 143 руб. 02 коп., а также определениями суда от 21.04.2017 (250 000 руб.) и от 04.07.2017 (300 000 руб.) всего на сумму не более 3 029 143 руб. 02 коп.

Действующим конкурсным управляющим представлены платежные документы о перечислении должником в пользу ООО "Алгоритм" 3 759 423 руб. 02 коп., в том числе:

1) 2 844 143 руб. 02 коп. за юридические услуги следующими перечислениями денежных средств с соответствующим назначением платежа:

- 12.08.2015 - 130 000 руб. за юридические услуги по договору от 20.01.2015;

- 27.08.2015 - 130 000 руб. за юридические услуги по договору от 20.01.2015;

- 29.09.2015 - 111 500 руб. за юридические услуги по договору от 07.07.2015;

- 05.11.2015 - 168 500 руб. за юридические услуги по договору от 07.07.2015;

- 02.12.2015 - 78 000 руб. за юридические услуги по договору от 07.07.2015;

- 15.12.2015 - 183 000 руб. за юридические услуги по договору от 07.07.2015;

- 15.01.2016 - 335 500 руб. за юридические услуги по договору от 07.07.2015;

- 01.03.2016 - 295 500 руб. за юридические услуги по договору от 07.07.2015;

- 13.04.2016 - 127 500 руб. за юридические услуги по договору от 07.07.2015;

- 23.05.2016 - 100 000 руб. за юридические услуги по договору от 07.07.2015;

- 30.05.2016 - 100 000 руб. за юридические услуги по договору от 07.07.2015;

- 09.09.2016 - 156 604 руб. 67 коп. за юридические услуги по договору от 07.07.2015;

- 12.09.2016 - 43 395 руб. 33 коп. за юридические услуги по договору от 07.07.2015;

- 26.09.2016 - 100 000 руб. за юридические услуги по договору от 07.07.2015;

- 05.10.2016 - 100 000 руб. за юридические услуги по договору от 07.07.2015;

- 10.10.2016 - 100 000 руб. за юридические услуги по договору от 07.07.2015;

- 14.10.2016 - 115 500 руб. за юридические услуги по договору от 07.07.2015;

- 21.10.2016 - 144 000 руб. за юридические услуги по договору от 07.07.2015;

- 16.11.2016 - 50 000 руб. за юридические услуги по договору от 07.07.2015;

- 13.12.2016 - 92 000 руб. за юридические услуги по договору от 07.07.2015;

- 14.01.2017 - 24 036 руб. за юридические услуги по договору от 07.07.2015;

- 16.05.2017 - 76 000 руб. за юридические услуги по договору от 07.07.2015;

- 01.06.2017 - 83 107 руб. 02 коп. за юридические услуги по договору от 07.07.2015;

2) 915 280 руб. за услуги по оценке имущества должника следующими перечислениями денежных средств с соответствующим назначением платежа:

- 09.02.2016 - 600 000 руб. за оценку имущества по договору от 20.10.2015;

- 25.04.2016 - 264 280 руб. за оценку имущества по договору от 20.10.2015;

- 12.09.2016 - 19 000 руб. за оценку имущества по договору N 248/16 от 01.06.2016;

- 12.09.2016 - 3 000 руб. за оценку имущества по договору N 250/16 от 08.07.2016;

- 19.01.2016 - 17 000 руб. за оценку имущества по договору N 253/16 от 27.12.2016;

- 09.04.2018 - 7 277 руб. 60 коп. за оценку залогового имущества по договору N 269/18 от 21.03.2018;

- 10.04.2018 - 4 722 руб. 40 коп. за оценку залогового имущества по договору N 269/18 от 21.03.2018.

Заявитель указал задолженность по оплате юридических услуг, исходя из разрешенного законом и судебными актами лимита в сумме 3 029 143 руб. 02 коп. и фактическим перечислением на сумму 2 584 143 руб. 02 коп. с назначением платежа "за юридические услуги по договору от 07.07.2015", не засчитав в счет оплаты юридических услуг в конкурсном производстве 130 000 руб., перечисленные 12.08.2015 и 130 000 руб., перечисленные 27.08.2015 с назначением платежа: "за юридические услуги по договору от 20.01.2015", поскольку эти услуги были, по заявлению ООО "Алгоритм" и, исходя из даты договора, - оказаны в процедуре наблюдения и не могут быть включены в расчеты лимита привлеченного специалиста в конкурсном производстве. В этом случае, согласно позиции заявителя задолженность по оплате юридических услуг по договору от 07.07.2015 составила 445 000 руб.

По мнению заявителя, платежи, осуществленные с назначением платежа "за оценку имущества", произведены в оплату соответствующих договоров, в свою очередь, заявитель настаивает на том, что им оказаны услуги по другим договорам, которые не оплачены в сумме 157 000 руб., таким образом, в соответствии с требованиями заявителя долг по оплате его услуг составляет 602 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости юридических услуг в связи с их оплатой сверх установленных лимитов, а также на наличие переплаты в пользу заявителя по договорам на оказание услуг.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009, оплата услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц осуществляется самим управляющим за счет имущества должника, а в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг осуществляется по заявлению, в том числе, привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, бухгалтерских и юридических услуг, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат, следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60.

Таким образом, расходы на оплату бухгалтерских и юридических услуг подлежат лимитированию, оплата услуг оценки имущества осуществляется по фактически предъявленным должнику затратам.

Привлечение специалистов в конкурсном производстве законом разрешено, но обусловлено необходимостью эффективного проведения мероприятий конкурсного производства и целесообразностью и осуществление расходов в пределах установленных лимитов и по фактически предъявленным счетам за услуги, не входящие в лимит расходов, не влечет автоматического признания их обоснованными и подлежащими оплате. В каждом случае, суд обязан проверить реальность и объем оказанных услуг, их относимость к целям конкурсного производства, их разумность и экономическую эффективность.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В рассматриваемом обособленном споре ООО "Алгоритм" обратилось с требованием о взыскании с должника неоплаченного вознаграждения услуг привлеченного специалиста.

В отчете конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. по состоянию на 05.06.2019, предшествующим его отстранению (09.08.2019) приведены сведения о привлечении ООО "Алгоритм" в качестве специалиста по договору на оказание юридических услуг от 07.07.2015, по договорам, заявленным в настоящем споре, как неоплаченные:

договор N 265/17 возмездного оказания услуг по оценке имущества от 21.09.2017 на сумму стоимости услуг 21 000 рублей;

договор N 267/17 возмездного оказания услуг по оценке имущества от 10.10.2017 на сумму стоимости услуг 60 000 рублей;

договор N 268/18 возмездного оказания услуг по оценке имущества от 21.03.2018 на сумму стоимости услуг 20 000 рублей;

договор N 275/18 возмездного оказания услуг по оценке имущества от 27.04.2018 на сумму стоимости услуг 20 000 рублей;

договор N 276/18 возмездного оказания услуг по оценке имущества от 08.06.2018 на сумму стоимости услуг 3 000 рублей;

договор N 277/18 возмездного оказания услуг по оценке имущества от 08.06.2018 на сумму стоимости услуг 10 000 рублей;

договор N 278/18 возмездного оказания услуг по оценке имущества от 08.06.2018 на сумму стоимости услуг 3 000 рублей;

договор N 279/18 возмездного оказания услуг по оценке имущества от 08.06.2018 на сумму стоимости услуг 3 000 рублей;

договор N 280/18 возмездного оказания услуг по оценке имущества от 08.06.2018 на сумму стоимости услуг 3 000 рублей;

договор N 280/18/1 возмездного оказания услуг по оценке имущества от 08.06.2018 на сумму стоимости услуг 10 000 рублей;

договор N 285/18 возмездного оказания услуг по оценке имущества от 29.11.2018 на сумму стоимости услуг 4 000 рублей.

Договоры N 250/16 от 08.07.2016, N 253/16 от 27.12.2016, 269/18 от 21.03.2018, оплачены, в связи с чем в настоящем споре не заявлены.

В соответствии с разделом отчета конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. по состоянию на 05.06.2019 не были оплачены договор на оказание юридических услуг от 07.07.2015 в сумме 372 856 руб. 98 коп., что менее заявленной в настоящем споре задолженности (445 000 руб.), кроме этого, не были оплачены услуги по договорам оценки имущества на сумму 157 000 руб., заявленные в настоящем споре.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела действительно отсутствуют доказательства оплаты услуг по оценке по договорам N 265/17 от 21.09.2017 на сумму 21 000 руб., N 267/17 от 10.10.2017 на сумму 60 000 рублей; N 268/18 от 21.03.2018 на сумму 20 000 рублей; N 275/18 от 27.04.2018 на сумму 20 000 рублей; N 276/18 от 08.06.2018 на сумму 3 000 рублей; N 277/18 от 08.06.2018 на сумму 10 000 рублей; N 278/18 от 08.06.2018 на сумму 3 000 рублей; N 279/18 от 08.06.2018 на сумму 3 000 рублей; N 280/18 от 08.06.2018 на сумму 3 000 рублей; N 280/18/1 от 08.06.2018 на сумму 10 000 рублей; N 285/18 от 29.11.2018 на сумму 4 000 рублей, всего на сумму 157 000 руб.

В связи с заявленными возражениями конкурсного управляющего об отсутствии необходимости и целесообразности проведения оценки отсутствующего у должника имущества, заявителем представлены дополнительные пояснения о необходимости проведения оценки отсутствующего у должника имущества, в том числе:

- заключение договора N 276/18 от 08.06.2018 на сумму 3 000 руб. было необходимо в целях доказывания размера убытков, причиненных ООО Агропромышленное предприятие "Заозерное" по договору аренды техники от 01.03.2012, в исковом производстве по делу N А03-17368/2018;

- заключение договора N 277/18 от 08.06.2018 на сумму 10 000 руб. было необходимо для определения рыночной стоимости техники с целью взыскания с ООО АФ "Алтай" убытков по договору аренды либо для изменения способа исполнения судебного акта по делу N А03-2074/2017;

- заключение договора N 278/18 от 08.06.2018 на сумму 3 000 руб. было необходимо для определения рыночной стоимости техники с целью взыскания с ООО "Рыбное" убытков по договору аренды от 01.03.2012 либо изменения способа исполнения судебного акта по делу N А03-2227/2017;

- заключение договора N 279/18 от 08.06.2018 на сумму 3 000 руб. было необходимо для определения рыночной стоимости техники с целью взыскания с ООО АПФ "Угренево" убытков по договору аренды от 01.03.2012 с либо изменения способа исполнения судебного акта по делу N А03-2249/2017;

- заключение договора N 280/18 от 08.06.2018 на сумму 3 000 руб. было необходимо для определения рыночной стоимости техники с целью взыскания с ООО "Колхоз имени И.В. Сталина" убытков по договору аренды от 01.03.2012 или для изменения способа исполнения судебного акта по делу N А03-8881/2017;

- заключение договора N 280/18/1 от 08.06.2018 на сумму 10 000 руб. было необходимо для определения рыночной стоимости техники с целью взыскания с ООО АФ "Нижнекаменское" убытков по договору аренды от 01.03.2012 или для изменения способа исполнения судебного акта по делу N А03-2075/2017;

- заключение договора N 265/17 от 21.09.2017 было необходимо для оценки имущества с учетом технического состояния на дату возврата техники (для организации проведения торгов) в связи с изъятием 7 комбайнов "TUCANO 450 автоконтур" от ООО КФХ "Вега-Агро" в ненадлежащем состоянии.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимости в вышеуказанных случаях для проведения оценки действительной стоимости выбывшего от должника имущества (утраченной потребительской стоимости) при его отсутствии в конкурсной массе, с учетом разумной несущественной стоимости услуг по оценке признал привлечение оценщика обоснованным.

Между тем, в материалы обособленного спора и дела о банкротстве представлены акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору от 07.07.2015 (юридические услуги) на сумму только 2 454 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг, в том числе акты, подписанные сторонами без замечаний по объему и стоимости услуг, стоимостью сверх оплаченных должником на сумму 2 844 143 руб. 02 коп., а также отсутствует ссылка на иные доказательства оказания услуг по договору заявитель не представил.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом доказательств о перечислении должником 2 844 143 руб. 02 коп. за юридические услуги, заявителем не доказано оказание услуг на оплаченные 389 643 руб. 02 коп. их содержание и объем не раскрыты. Это обстоятельство свидетельствует о переплате должником в пользу заявителя 389 643 руб. 02 коп., а также о необоснованности заявленных требований в указанной части.

Также судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что платежи, осуществленные 12.08.2015 и 27.08.2015 на общую сумму 260 000 руб. за юридические услуги по договору от 20.01.2015, оказаны в процедуре наблюдения. Между тем, согласно сведения бухгалтерского учета должника, данные перечисления произведены в ходе конкурсного производства и учтены в соответствующий период. Доказательств, позволяющих отнести данные платежи к оплатам услуг, оказанных в период наблюдения, в том числе актов выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, указав, что платежи на сумму 260 000 руб. не могут быть учтены в расчетах между должником и заявителем по настоящему спору.

Таким образом, несмотря на то, что обоснованность расходов временного управляющего Горбачева И.Ю. на привлечение заявителя в качестве специалиста в процедуре наблюдения не оспаривалась, суд первой инстанции правомерно отказал в признании расходов обоснованными и подлежащими оплате за счет конкурсной массы должника, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, заявитель, получивший переплату в сумме 389 643 руб. 02 коп. в отсутствие соответствующих актов выполненных работ, соответственно, неосновательно, не вправе требовать оплаты 157 000 руб. услуг по оценке, действительно неоплаченных, исходя из назначения платежей.

Кроме этого, судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте обоснованно учтены обстоятельства расходования конкурсным управляющим Горбачевым И.Ю. денежных средств должника.

Так, ранее, определением от 20.10.2017 суд по заявлению конкурсного управляющего установил приоритет погашения текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и четвертой очереди по эксплуатационным платежам (поставка цыплят (кур - несушек), поставка кормов, ветеринарных препаратов, газоснабжение, энергоснабжение, поставка угля, техническое обслуживание газовой котельной, техническое обслуживание оборудования, в том числе, приобретение запасных частей и материалов, поставка тары и упаковки, обеспечение противопожарной и санитарной безопасности, обеспечение сохранности имущества), - перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ежемесячно до прекращения основной финансово-хозяйственной деятельности должника или реализации имущества должника. Постановлением от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 20.10.2017 оставлено без изменения.

С установленным судом отклонением от очередности конкурсным управляющим погашались расходы на привлеченных специалистов, в том числе специалистов, привлечение которых было признано необоснованным.

Определением суда от 31.03.2020 с арбитражного управляющего Горбачева И.Ю. взыскано 5 444 100 руб. 54 коп. убытков, причиненных необоснованным привлечением специалистов, определением суда от 15.11.2020 с арбитражного управляющего Горбачева И.Ю. взыскано 1 066 890 руб. 67 коп. убытков, причиненных необоснованным привлечением специалистов.

Кроме этого, определением суда от 12.07.2020 с арбитражного управляющего Горбачева И.Ю. взыскано 81 009 700,8 руб. убытков, причиненных ненадлежащим расходованием конкурсной массы.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о допущенных конкурсным управляющим нарушениях в расходовании денежных средств должника, соответственно, отсутствие актов выполненных работ на сумму 389 643 руб. 02 коп. переплаты должником в пользу заявителя не может быть оценено в качестве счетной или иной ошибки, намеренной утраты документов конкурсным управляющим Чудаковым Н.Н. или иными уважительными причинами, суд оценивает переплату неосновательной и подлежащей зачету с встречным требованием заявителя по оплате своих услуг по оценке на сумму 157 000 руб., требование на сумму 445 000 руб. задолженности по оплате юридических услуг, которая не была отражена в последнем отчете конкурсного управляющего Горбачева И.Ю., суд оценивает неосновательным и отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости юридических услуг стоимостью 445 000 руб., а также услуг по оценке имущества должника в сумме 117 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводами суда, не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 49, 150-151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" от заявления в части требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов