Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-24385/21 по делу N А40-257429/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-257429/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу ООО "ФЕРРОЛИ РУС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-257429/20

по иску ООО "ФЕРРОЛИ РУС"

к ООО "БАУМАСТЕР"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРРОЛИ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "БАУМАСТЕР" (далее - ответчик) задолженности в размере 402 408,21 руб., неустойки в размере 80 911,65 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N 15032019/1001 от 15.03.2019, в соответствии с которым продавец продает, а Покупатель покупает Товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно принятым Заказам на каждую поставку, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что Ответчиком направлены Заказы на поставку партий Товара, на основании которого Продавцом были выставлены счета УТ-72 от 12.02.2020 г. (29 904,43 EUR), УТ-197 от 15.04.2020 г. (11 901,57 EUR), УТ-198 от 15.04.2020 г. (3 150,00 EUR), УТ- 342 от 04.06.2020 г. (8 250,00 EUR), УТ-341 от 04.06.2020 г. (2 854,75 EUR), УТ-376 от 17.06.2020 г. (13 645,97 EUR), УТ-377 от 17.06.2020 г. (3 067,20 EUR), УТ-439 от 01.07.2020 (16 553,14 EUR), УТ-440 от 01.07.2020 г. (4 950,00 EUR), УТ-486 от 17.07.2020 г. (8 601,64 EUR), УТ-685 от 09.09.2020 (1 461,55 EUR).

Общая стоимость Товара по вышеуказанным Заказам составляла 8 931 908 (Восемь миллионов девятьсот тридцать одна тысяча девятьсот восемь) рублей 68 копеек (96 427 евро 31 центов, курс ЦБ РФ на 31.10.2020 г.).

За период с "10" февраля 2020 г. по "31" октября 2020 года Истец добросовестно выполнял все свои обязательства согласно условиям заключенного Договора поставки.

В свою очередь, вопреки заключенному Договору, Покупатель на момент истечения сроков оплаты оплатил лишь часть долга - 8 529 500 (Восемь миллионов пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 47 копеек (92 083 евро, курс ЦБ РФ на 31.10.2020 г.).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 402 408,21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.65 АПК ПФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости (ст.ст.67,68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец основывал исковые требования на п. 2 ст. 317 ГК РФ, факт наличия задолженности истец подтверждает актом сверки, подписанным истцом в одностороннем порядке по состоянию на 05.11.2020 г., который не может рассматриваться как допустимое доказательство (ст. 67, 68 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, договор от 15.03.2019 г. подобного условия не содержит. Согласно п. 2.1 договора цены на товары, поставляемые по договору, могут устанавливаться в иной валюте (доллар США, российский рубль) и указываются в отдельных соглашениях.

В соответствии с п. 2.3 договора, цена на каждую партию товар согласовывается сторонами при согласовании заказа. Ответчиком в дело представлены доказательства оплаты ответчиком товара по цене, согласованной в УПД (п.п. 2.1, 2.3 договора), в соответствии с согласованными сторонами условиями поставки.

Истцом не представлены доказательства установления, согласования иных условий поставки.

Кроме того, судом учтено, что ответчик в полном объеме произвел оплату товара по цене, согласованной в УПД за период с 12.02.2019 г. по 09.09.2020 г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы истца о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-257429/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина