Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 21АП-453/21 по делу N А83-6955/2020

25 мая 2021 г.

Дело N А83-6955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до объявления перерыва секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г., после окончания перерыва - секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

при участии в заседании до объявления перерыва:

от муниципального унитарного предприятия городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград" - Смышляев М.Н., представитель по доверенности от 17.03.2021, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - Андросенко А.В., представитель по доверенности N 05-30/6166 от 23.10.2020, личность удостоверена по служебному удостоверению, представлен диплом;

при участии в заседании после окончания перерыва:

от муниципального унитарного предприятия городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград" - Смышляев М.Н., представитель по доверенности от 17.03.2021, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

продолжив рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-6955/2020, рассмотренному по заявлению муниципального унитарного предприятия городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград" к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании незаконным предписания N 151/н от 10.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Аванград", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция) от 10.03.2020 N 151/н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 заявленное требование удовлетворено, оспоренное предписание признано незаконным, разрешен вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Инспекция считает необоснованными выводы суда о неисполнимости предписания, полагает выданное предписание законным, понятным и исполнимым. По мнению апеллянта, изложенная формулировка каждого из пунктов предписания не указывает на нарушения, а направлена на пресечение имеющихся нарушений (отсутствие актов выполненных работ) и с учетом специфики деятельности предприятия является понятной для исполнения. Факт непредставления заявителем к проверке документов о выполненных работах в период с 23.08.2019 по 31.12.2019 явился основанием изложения пунктов 2 и 3 предписания.

Подробно позиция Инспекции изложена в апелляционной жалобе и поддержана ее представителем в судебном заседании 11.05.2021 до объявленного перерыва.

МУП "Аванград" в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Инспекция и Администрация в судебное заседание, продолженное после перерыва, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 23.08.2019 N 4498 "О назначении временной обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" МУП "Аванград" было назначено временной управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами N 3 по ул. Арабатская и N 5 по ул.Л. Чайкиной в г. Симферополе (далее - МКД N3 и N5), в связи с тем, что в судебном порядке был расторгнут договор управления от 01.10.2016, заключенный Администрацией с управляющей организацией - ООО МУП "ЖЭК", ввиду ненадлежащего исполнения ею обязательств, предусмотренных договором.

Согласно названному постановлению МУП "Аванград" с 19.08.2019 было назначено временной управляющей организацией МКД N 3 и N 5 до момента заключения договора управления по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Указанные дома имели статус общежитий и были переведены в статус многоквартирных жилых домов постановлением Администрации г. Симферополя от 12.02.2020 N 809.

Как пояснила Администрация в письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, постановление о назначении временной обслуживающей организации от 23.08.2019 N 4498 не было принято в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1616), а в сложившейся ситуации, принимая во внимание необходимость обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, отсутствие управления многоквартирными домами, что может повлечь ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности, было принято в целях недопущения и предупреждения чрезвычайных ситуаций в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" до определения в установленном порядке управляющей организации.

В дальнейшем, постановление от 23.08.2019 N 4498 постановлением Администрации от 12.03.2020 N 1646 признано утратившим силу.

В соответствии с порядком, установленном Правилами 1616, Администрацией приняты постановления от 17.04.2020 N 2592 и N 2590, которыми ООО "Управляющая компания Инновация" определено управляющей организацией для управления многоквартирным домом N 3 по ул. Арабатская в г. Симферополе, а ООО "Статус" определено управляющей организацией для управления многоквартирным домом N 5 по ул. Лизы Чайкиной в г. Симферополе.

Из материалов дела следует, что в декабре 2019 - январе 2020 в Инспекцию от жильцов МКД N 3 и N5 поступили обращения, суть которых сводилась к тому, что жильцы названных домов получают счета за обслуживание как от МУП "Аванград", так и от предыдущей управляющей организации МУП "ЖЭК".

С целью рассмотрения обращений жильцов МКД N 3 и N5 Инспекция на основании приказа от 05.02.2020 N 200 в рамках осуществления лицензионного контроля на территории Республики Крым по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами провела в отношении предприятия в период с 10.02.2020 по 10.03.2020 внеплановую документарную проверку.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.03.2020 N 254, согласно которому Инспекцией установлено нарушение части 12 статьи 161, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По итогам проведенной проверки Инспекция выдала предприятию предписание от 10.03.2020 N 151/н, которым обязала управляющую организацию в срок до 30.04.2020 принять меры к заключению договора с ГУП РК "Крымэнерго" на поставку ресурса - энергоснабжение с целью обеспечения собственников помещений в МКД энергоснабжением; совместно с собственниками помещений в МКД N 5 и N 3 произвести сверку в части оказанных услуг и выполненных работ по условиям временного управления за период с 23.08.2019 по 31.12.2019; при установлении фактов не оказанных услуг и выполненных работ произвести перерасчет платы по содержанию общего имущества МКД по статьям не оказанных услуг и выполненных работ согласно условиям договора управления.

Основанием для выводов о нарушении временной управляющей организацией требований части 12 статьи 161, части 1 статьи 157 ЖК РФ явилось, по выводам акта, не составление актов выполненных работ и не заключение договора с ГУП РК "Крымэнерго" на поставку ресурса - энергоснабжение.

Не согласившись с предписанием Инспекции, МУП "Аванград" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая предписание незаконным в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция на заявителя, являвшегося в спорный период временной управляющей организацией, возложила обязанность, не предусмотренную законом, а также выдала предписание, не отвечающее критерию исполнимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования удовлетворены судом правомерно и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения или ненормативного правового акта, возлагается на соответствующий публичный орган, его принявший.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из части 17 статьи 161 ЖК РФ и Правил N 1616, временная управляющая организация, определенная решением органа местного самоуправления для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании решения уполномоченного органа об определении управляющей организации:

- до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом;

- до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений многоквартирном доме, или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года;

При этом в силу пункта 2 Правил N 1616 решение органа местного самоуправления об определении управляющей организации должно содержать, в том числе:

- перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения";

- размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

Частью 17 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией.

Из изложенного следует, что на орган местного самоупарвления при принятии решения об определении для многоквартирного дома временной управляющей организации установлена обязанность сформировать перечень работ, исходя из технических характеристик дома и установленного размера платы за содержание жилого помещения, и указать эти сведения в решении.

В рассматриваемом случае приведенные положения Администрацией соблюдены не были, какого-либо договора на управление МКД с МУП "Аванград" не заключалось, в постановлении о назначении временной обслуживающей организации от 23.08.2019 N 4498 перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не определен, сведений о площади, годе постройки, этажности, а также иных обязательных технических характеристиках МКД в постановлении не содержится. Как пояснила Администрация, причиной этому явилось определение предприятия в качестве временной обслуживающей организации МКД N 3 и N 5 не в порядке, установленном Правилами N 1616, а в режиме недопущения чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, требования к объемам, качеству, периодичности, перечню конкретных работ, сформированному из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, в отношении временной обслуживающей организации органом местного самоуправления не установлены.

Соответственно, установить какие именно работы и услуги, в каком объеме и с какой периодичностью с учетом соответствующих характеристик дома заявителем должны были быть проведены, по которым должны быть составлены акты выполненных работ, невозможно. Инспекцией при проведении проверочного мероприятия обстоятельства фактического выполнения работ, акты по которым отсутствуют, не выяснялись и не проверялись, необходимые технические документы на дом не запрашивались и не изучались, наличие таких документов у временной организации, их получение от предыдущей управляющей компании, не выяснялось.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 9 которых сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр.

Указанные акты составляются по окончании выполнения работ, а если это предусмотрено договором, то по результатам завершения отдельных этапов работ, и подписываются уполномоченным в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председателем совета многоквартирного дома.

Между тем Инспекцией не учтено, что конкретный перечень работ для спорных домов сформирован не был и в ходе проведения проверки наличие указанных сведений не установлено.

При этом фактов отсутствия оказанных временной управляющей организацией услуг и (или) необоснованного взимания размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, превышающего установленный органом местного самоуправления, Инспекцией по результатам проверочного мероприятия не установлено, таких выводов акт проверки и спорное предписание не содержат.

Инспекцией оставлены без внимания доводы предприятия о том, что переданные на временное обслуживание дома являлись общежитиями и приобрели статус МКД только с 12.02.2020, соответственно, совет многоквартирного дома собственниками помещений в МКД N 3 и N 5 не избран, как и председатель совета многоквартирного дома, следовательно, уполномоченное лицо на подписание таких актов в спорный период в этих домах отсутствовало. Учитывая, что перечень работ и сроки их выполнения органом местного самоуправления при определении предприятия в качестве временной обслуживающей организации не определены, предприятие указало Инспекции в ответ на ее требование, что акты выполненных работ будут составлены и переданы заказчику (Администрации) после наступления определенных законом обстоятельств.

Из изложенного следует, что Инспекция пунктами 2 и 3 спорного предписания возложила на заявителя обязанность произвести сверку расчетов с собственниками помещений в МКД N 3 и N 5 в части оказанных услуг и выполненных работ по условиям временного управления за период с 23.08.2019 по 31.12.2019 и при установления фактов их неоказания произвести перерасчет платы по содержанию общего имущества по статьям не оказанных услуг и выполненных работ согласно условиям договора управления, в то время как такой договор отсутствует и условия управления не установлены.

Кроме того, нарушение, как оно изложено контролирующим органом, заключается лишь в несоставлении предприятием актов выполненных работ, следовательно, соразмерной установленному нарушению явилась бы мера по составлению таких актов и представлению их органу контроля. Избранный же Инспекцией в пунктах 2, 3 предписания способ устранения не соответствует установленному нарушению, не соразмерен ему, поставлен под условие и возлагает на заявителя избыточные требования, не предусмотренные законом. Фактически Инспекция вместо проведения соответствующей выездной проверки с установлением всех перечисленных выше обстоятельств переложила на субъект контроля обязанность по установлению фактов оказанных (не оказанных) услуг путем проведения сверки с собственниками помещений, что недопустимо.

В нарушение требований статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств в подтверждение обоснованности своих выводов, не обосновала, чем обусловлен именно такой способ устранения нарушения и выбран именно этот период выполнения работ, не обосновала мотивов отклонения доводов заявителя о том, что в такой ситуации (отсутствие установленных условий управления) акты выполненных работ могут быть составлены после наступления событий, с которыми закон связывает прекращение временного управления.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возложение на предприятие обязанности провести сверку с собственниками помещений в части оказанных услуг и по результатам такой сверки провести перерасчет платы, в случае установления фактов неоказания услуг, не основано на законе.

Оценивая законность пункта 1 оспоренного предписания, суд первой инстанции верно заключил, что у временной управляющей организации отсутствует обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ, нарушение которой Инспекцией вменено заявителю, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Между тем МУП "Аванград" являлось временной обслуживающей организацией на период до момента заключения договора управления по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и с 12.03.2020, после отмены Администрацией своего постановления от 23.08.2019 N 4498, предприятие перестало быть управляющей организацией в отношении МКД N 3 и N 5.

Требование Инспекции, изложенное в пункте 1 предписания от 10.03.2020 N 151/н, противоречит пункту 3 Правил N 1616, согласно которому предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления управляющей компанией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354. То есть для управляющих организаций, определенных для управления МКД в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ, не предусмотрено предоставление собственникам и пользователям МКД коммунальных услуг, так как Правилами N 1616 эта обязанность возлагается на ресурсоснабжающие организации по прямым договорам с собственниками.

Кроме того, оспариваемое предписание от 10.03.2020 N 151/н в части его пункта 1 не отвечает критерию исполнимости и не направлено на реальное устранение нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Особенностью такого ненормативного правого акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных уполномоченным органом, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленные нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 12.03.2020 МУП "Аванград" не является временной обслуживающей организацией МКД N 3 и N 5, следовательно, у данного лица отсутствует реальная возможность исполнить выданное 10.03.2020 предписание и принять меры к заключению договора с ГУП РК "Крымэнерго" на поставку энергоснабжения с целью обеспечения собственников помещений в МКД энергоснабжением в срок до 30.04.2020.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом правомерно удовлетворено заявленное предприятием требование. Оспариваемое предписание не соответствует закону, не основано на установленных проверкой фактических обстоятельствах и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанность, не предусмотренную действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иное толкование заявителем положений законодательства и иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-6955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова