Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-25381/21 по делу N А40-187927/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-187927/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года

по делу N А40-187927/2020

по иску Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Любогощев А.И. по доверенности от 18 января 2021;

от ответчика - Солодовников М.С. по доверенности от 23 ноября 2020

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании 3 000 000 руб.

Решением от 12.03.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу N А60-44887/2012 ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Определением от 21.01.2016 Арбитражным судом Свердловской области в удовлетворении заявления ООО "Арсенал Групп" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 года по делу N А60-44887/2012 отменено и принято решение о взыскании с арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича 4 809 860,02 руб. убытков в пользу ООО "Арсенал-Групп".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 в удовлетворении заявления ООО "Арсенал Групп" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Арсенал Групп" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 удовлетворено заявление ООО "Зенит Финанс" о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А60-44887/2012 определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу N А60-44887/2012 отменено. По результатам рассмотрения заявления по правилам производства в суде первой инстанции принят новый судебный акт, которым установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в погашении несуществующей задолженности по заработной плате, а также не проведении мероприятий по проверке обоснованности требований по данной задолженности и неосуществлении контроля за действиями лица, привлеченного конкурсным управляющим.

Доводы Василеги М.Ю. о том, что преступные деяния совершены его помощником Налетовым Д.В. отклонены судом исходя из того, что в рассматриваемом случае совершение Налетовым Д.В. преступления стало возможным в связи с наличием у него как помощника арбитражного управляющего доступа к документации должника, печатям общества, то есть с использованием должностного положения, следовательно, Василега М.Ю. создал условия, необходимые для реализации преступного замысла. То обстоятельство, что Василега М.Ю. не давал распоряжений на совершение помощником действий по изготовлению фиктивных документов, подготовке и направлению заявления в прокуратуру о наличии задолженности перед работниками по заработной плате, не исключает его ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Судом установлен период незаконных действий "с 13.03.2015 по 31.03.2015".

Указанным постановлением с арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича в пользу ООО "Зенит Финанс" взысканы убытки в размере 4 809 860,02 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 по делу N А60-44887/2012 кассационная жалоба Василеги М.Ю. оставлена без удовлетворения, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А60-44887/2012 без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Василеги М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для принудительного исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А60-44887/2012 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист ФС N 020615721, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 84917/18/77033-ИП от 13.07.2018, которое на данный момент является действующим.

В рамках данного исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 180 172,34 руб.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" ответственность Василеги Михаила Юрьевича в период с 07.07.2014 по 06.07.2015, то есть в период незаконных действий с 13.03.2015 по 31.03.2015, была застрахована в ООО "БИН Страхование" на страховую сумму 3 000 000 руб., договор обязательного страхования ответственности N1 00 2447 14 00001 900225 от 07.07.2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), одним из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у арбитражного управляющего договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Закона о банкротстве требованиям, а также внесение арбитражным управляющим взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год (пункт 2 статьи 24.1 в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с договором обязательного страхования ответственности N 1 00 2447 14 00001 900225 от 07.07.2014 г. заключенного Василегой М.Ю. (страхователь) со страховой компанией ООО "БИН Страхование" страховой случай считается наступившим при условии неисполнения ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А60-44887/2012 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 по делу N А60-44887/2012 установлена противоправность поведения Василеги М.Ю. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1", наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между противоправными действиям и наступившими убытками и признано обоснованным привлечение арбитражного управляющего Василеги М.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков. Установлен и период незаконных действий арбитражного управляющего, подпадающий, в том числе под период страхования ответственности ответчиком.

Таким образом, установлен факт наступления страхового случая. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда, о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

Отказ в компенсации возникших убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

При этом не допускается освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя даже в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего), поскольку такой отказ препятствовал бы пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664 по делу N А40-50263/2018).

ООО "Зенит Финанс" обратился к ответчику (ООО "БИН Страхование) с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что ответчиком страховая выплата не произведена, ООО "Зенит Финанс" обратился к истцу за выплатой из компенсационного фонда, в результате чего Решением Арбитражного суда г. Москва от 03.03.2020 по делу А40-305931/19-117-165 исковые требования удовлетворены, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд в судебных актах по делу N А40-305931/19-117-165, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 12.07.2018 N305-ЭС18-10791 по делу А40-150995/2016, в определении Верховного суда РФ от 12.12.2019 N 308-ЭС19-22490 по делу N 01-1753/2017 установил, что в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения.

Истец 14.09.2020 платежным поручением N 416 произвел выплату из компенсационного фонда в размере 4 783 971 руб. 61 коп. в пользу ООО "Зенит Финанс", что подтверждается платежным поручением N 416 от14.09.2020.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 по делу N А40-50263/2018 (N 305-ЭС19-21664).

Таким образом, истец после произведенной выплаты обратился к ответчику с требованием произвести выплату в размере 3 000 000 руб., что соответствует размеру страховой суммы, согласно заключенному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Проанализировав изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для удовлетворения иска. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку факт наступления страхового случая (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязательств в деле о банкротстве) подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу выплату, произведенную в пользу ООО "Зенит Финанс", в пределах суммы страхового возмещения, определенной договором страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-187927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина