Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-5184/21 по делу N А76-20523/2020

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А76-20523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу N А76-20523/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Слотина Н.А. (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 24.12.2020);

дачного некоммерческого товарищества "Теремки" - Токарев В.С. (паспорт, диплом, доверенность от 03.02.2021).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Теремки" (далее - ДНТ "Теремки", ответчик) о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 25.03.2013 N 6100015537, заключенного между ОАО "МРСК Урала" и ДНТ "Теремки", взыскании 983 611 руб. 13 коп. убытков, 13 719 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 31.05.2020, и далее с 01.06.2020 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет-комплект" (далее - ООО "Энергоучет-комплект", третье лицо; т. 1 л.д. 137-138).

Решением суда от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 111-118).

Не согласившись с указанным решением, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что все обязательства по договору со стороны ответчика исполнены, поскольку в нарушение п. 2.2.2 договора заявитель не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий. Доказательств того, что ответчик смонтировал и установил шкафы учета на столбах, материалы дела не содержат.

Кроме того, актом осмотра (обследования) электроустановки от 24.03.2021 подтверждено, что объект по II этапу не подключен от источника питания по причине не выполнения мероприятий, осуществляемых заявителем.

Без выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика невозможно выполнить технологическое присоединение. Существенное нарушение ответчиком обязанности по выполнению технических условий, в свою очередь, является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку убытки возникли у истца в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения договора по причинам, не зависящим от сетевой организации (отсутствие необходимости в технологическом присоединении, невозможности оплаты), ответчик обязан в силу статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать сетевой организации фактически понесенные ею расходы на изготовление, выдачу технических условий и выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Взыскиваемые расходы, понесенные истцом в связи с исполнением договора, относятся к выпадающим доходам сетевой организации, которые подлежат компенсации за счет тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку из-за расторжения договора фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям состояться не может, включение фактических затрат, связанных с исполнением договора в тариф на услуги по передаче электрической энергии, законодательством в случае расторжения договора не урегулировано, понесенные фактические затраты не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии. Следовательно, сетевая организация вправе в судебном порядке взыскать с потребителя, отказавшегося от технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, фактически понесенные расходы, которые не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Понесенные истцом в виду отсутствия факта исполнения договора, расходы не могут быть компенсированы в будущем, поскольку ввиду расторжения договора, отсутствия присоединяемых энергопринимающих устройств, технологическое присоединение состояться не может, а, следовательно, цель использования объектов электросетевого хозяйства истца по их прямому назначению - оказание услуг по передаче электрической энергии - достигнута быть не может. Таким образом, возможность использования возведенных истцом объектов электросетевого хозяйства по своему прямому назначению в связи с расторжением договора отсутствует, кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества.

Податель жалобы ссылается на то, что договор на технологическое присоединение был заключен с заявителем ДНТ "Теремки", а не в отношении членов ДНТ, следовательно, пункт 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в настоящем случае не применяется.

Кроме того, положения указанного пункта Правил N 861 не применяются и по причине того, что согласно выданным техническим условиям, п. 10.1 предусматривает строительство воздушной линии протяженностью 650 м и 800 м, таким образом, электросетевые объекты сетевой организации будут удалены более, чем на 500 м. Заявка подана на максимальную мощность свыше 100 кВт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 915 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии" не предусмотрено применение положений указанного акта к правоотношениям, возникшим до его принятия.

Податель жалобы также отмечает, что корректировка платы за технологическое присоединение недопустима, размер платы за технологическое присоединение не может быть изменен. Договор на технологическое присоединение был заключен 25.03.2013, подписан сторонами без разногласий, ответчик по цене договора не спорил, в течении 7 лет у ответчика не возникал вопрос о правильности установления платы за технологическое присоединение, кроме того, ответчик частично оплатил стоимость технологического присоединения, тем самым согласившись с ее размером.

Вопреки выводам суда первой инстанции, дополнительным соглашением от 22.07.2016 N 3 к договору не изменялся предмет договора, а устанавливался лишь поэтапный ввод в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства. Цена договора определялась Постановлением Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области от 29.12.2012 N 58/2 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" "Челябэнерго" и составляла 2 013 855 руб. 26 коп. В процессе исполнения договора, цена договора осталась неизменной.

Со ссылкой на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы указывает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика о расторжении договора на технологическое присоединение, которое до настоящего времени не отозвано ДНТ "Теремки".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ДНТ "Теремки", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от ДНТ "Теремки" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ДНТ "Теремки" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 ответчик обратился к истцу с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям дачных домов ДНТ "Теремки", расположенных по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, примерно в 550 м по направлению на юг от АО "Кузнецкое", поле N 2 2-го кормового севооборота, автодорога "Увильды-Карабаш", кад. N 74:02:0811001:1107 (т. 1 л.д. 18).

На основании заявки на технологическое присоединение между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 25.03.2013 N 6100015537 на технологическое присоединение к электрическим сетям (т. 1 л.д. 20-21), выданы технические условия от 22.03.2013, сроком действия 2 года (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с п. 1.8 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В силу п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Челябэнерго" Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 58/2 от 29.12.2012 и составляет 2 013 855 руб. 26 коп.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.05.2013 N 1 к договору в части изменения пункта 3.2 договора (т. 1 л.д. 28).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.08.2013 о заинтересованности в исполнении договора, в котором сетевая организация просила оплатить задолженность по договору в соответствии с условиями дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 25).

Письмами от 13.05.2016, от 12.07.2016 ответчик просил предоставить рассрочку платежа и выделить первый этап в договоре на технологическое присоединение (т. 1 л.д. 26, 27).

В связи с этим, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 07.06.2016 N 2 к договору, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 30.12.2016, а срок действия договора определен до 30.12.2017 (т. 1 л.д. 28).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 внесены изменения в пункт 3.2 договора в части порядка и сроков оплаты.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.07.2016 N 3 в части разделения мероприятий по технологическому присоединению на 2 этапа (т. 1 л.д. 29).

Стоимость 1 этапа составляет - 907 000 руб., стоимость второго этапа - 1 106 855 руб. 26 коп.

Истец указывает, что 27.09.2016 между истцом и ответчиком заключен акт об осуществлении технологического присоединения по 1 этапу (т. 1 л.д. 32-33). Таким образом, мероприятия в рамках первого этапа выполнены сторонами в полном объеме, в том числе и обязательства по оплате.

В данном акте указано, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с мероприятиями по договору в объеме 1 этапа на сумму 907 000 руб., выполненные по техническим условиям от 22.03.2013.

Письмом от 12.01.2018 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности по договору (т. 1 л.д. 34).

В последующем, от ответчика истцу поступило заявление от 10.12.2019 о расторжении договора на технологическое присоединение (т. 1 л.д. 35), на основании которого, 19.12.2019 истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении договора с актом компенсации, которое получено ответчиком 05.02.2020 и оставлено без ответа (т. 1 л.д. 36-37).

Из искового заявления следует, что в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя сетевая организация понесла затраты, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, разработкой проектно-сметной документации, выполнением строительно-монтажных работ в размере 1 990 611 руб. 13 коп.

Фактические затраты сетевой организации на выполнение строительно-монтажных работ подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ от 05.07.2014 (т. 1 л.д. 47), счетом-фактурой от 05.07.2014 N 1441 (т. 1 л.д. 47 оборот), актом о приемке выполненных работ от 05.07.2014 N 14/41 на сумму 586 592 руб. 12 коп. без НДС (т. 1 л.д. 48-51), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2014 N 14/42 (т. 1 л.д. 52 оборот), счетом-фактурой от 05.07.2014 N 1442 (т. 1 л.д. 52), актом о приемке выполненных работ от 05.07.2014 N 14/42 на сумму 473 801 руб. 62 коп. без НДС (т. 1 л.д. 53-56), счетом-фактурой от 05.07.2014 N 1443 (т. 1 л.д. 56 оборот), справкой о стоимости выполненных работ от 05.07.2014 N 14/43, актом о приемке выполненных работ от 05.07.2014 N 14/43 на сумму 662 717 руб. 55 коп. без НДС (т. 1 л.д. 57-59), всего на сумму 1 723 111 руб. 29 коп.

Фактические затраты сетевой организации по разработке проектно-изыскательских работ составили 261 008 руб. 84 коп. без НДС, что подтверждается счетом-фактурой от 10.01.2014 N 1407 (т. 1 л.д. 50), справкой о стоимости выполненных работ от 10.01.2014 N 14/07 (т. 1 л.д. 51), актом о приемке выполненных работ от 10.01.2014 N 14/07 (т. 1 л.д. 62).

В рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору, заключенного с ответчиком сетевая организация понесла фактические затраты на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в размере 6 491 руб., без НДС (100 руб./кВт * 64,91 кВт= 6 491,00 руб. без НДС), что подтверждает приложением N 1 к постановлению ГК ЕТО Челябинской области от 29.12.2012 N 58/2 (т. 1 л.д. 69 оборот).

Истец полагает, что сетевая организация при расторжении договора вправе требовать оплаты всех фактических затрат (убытков), которые ей понесены с привлечением подрядных организаций.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием подписать соглашение о расторжении договора с актом компенсации фактических затрат. Претензия оставлена заявителем без ответа (т. 1 л.д. 17).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не отказался от исполнения договора, у него не возникло обязанности по компенсации истцу расходов на исполнение договора в соответствие со статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подп. "е" п. 16, п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правилами N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истец полагает, что поскольку ответчик отказался в одностороннем порядке от договора от 25.03.2013 N 6100015537, сетевая организация имеет право на возмещение фактически понесенных ею расходов на изготовление, выдачу технических условий и выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, в силу статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае необходимый состав для взыскания убытков отсутствует, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между заявленными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку данные расходы были бы понесены им и в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов (статьи 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, как указывалось выше, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, является регулируемой.

При этом, затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения в рамках договора на технологическое присоединение, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца.

Объекты произведенных ОАО "МРСК Урала" строительно-монтажных работ, находящихся на балансе организации истца, в случае отсутствия факта осуществления технологического присоединения заявителя, могут быть использованы в деятельности сетевой организации, в том числе для присоединения иных заявителей. Доказательств непригодности объектов произведенных ОАО "МРСК Урала" строительно-монтажных работ, равно как и результатов проектно-изыскательских работ не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства по оплате технологического присоединения выполнены ответчиком в полном объеме.

В п. 3.1 договора от 25.03.2013 N 6100015537 установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Челябэнерго" Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 58/2 от 29.12.2012 и составляет 2 013 855 руб. 26 коп.

Дополнительным соглашением соглашение от 22.07.2016 N 3 к договору стороны разделили мероприятия по технологическому присоединению на 2 этапа. Стоимость 1 этапа составляет - 907 000 руб., стоимость второго этапа - 1 106 855 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 29).

В первый этап, со стороны истца входили мероприятия по строительству ВЛ-10кВ, строительству ТП 10/0,4 кВ, строительству ВЛ-0,4 кВ., присоединение 3 дачных домов общей мощностью 6 кВт.

Во второй этап, со стороны истца входили мероприятия по присоединению 51 дачного дома общей мощностью 94 кВт.

Мероприятия по технологическому присоединению первого этапа сторонами были исполнены, подписан акт от 27.09.2016 об осуществлении технологического присоединения по 1 этапу (т. 1 л.д. 32-33).

Вместе с тем, мероприятия по присоединению 51 дачного дома общей мощностью 94 кВт (второй этап), истец не произвел.

Условия о сроках оплаты скорректированы сторонами в дополнительном соглашении от 07.06.2016 N 2, согласно которому в п. 3.2 договора внесены изменения: "В соответствие с условиями договора заявитель произвел оплату 750 000 руб.

Заявитель оплачивает оставшуюся часть стоимости услуг по договору в размере 1 263 855, 26 руб. на основании выставленного сетевой организацией счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в следующем порядке:

156 234, 87 руб. в течении 30 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, но не позднее даты фактического присоединения;

906 234, 87 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

201 385, 52 руб. в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения" (т. 1 л.д. 28).

При подписании дополнительного соглашения от 22.07.2016 N 3, условие о порядке расчетов сторонами не изменялось.

Таким образом, по условиям договора платежи в общей сумме 1 107 620 руб. 39 коп. (906 234, 87 + 201 385, 52) должны быть произведены ответчиком только после фактического исполнения договора истцом в полном объеме. До указанного момента ответчик обязан был оплатить лишь часть денежных средств в сумме 906 234 руб. 87 коп. (750 000 руб. + 156 234, 87 руб.).

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчиком произведена оплата по договору в общей сумме 1 007 000 руб. по платежным поручениям от 19.06.2013 N 6, от 08.10.2013 N 7, от 12.02.2014 N 32, от 19.05.2016 N 39, от 31.05.2016 N 43, от 18.03.2018 N 35 (т. 1 л.д. 40-46).

Как следует из материалов дела, стоимость услуг первого этапа (907 000 руб.) оплачена ответчиком в полном объеме, ответчиком произведен платеж в счет оплаты второго этапа в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2018 N 35.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует просрочка внесения оплаты в соответствии с соглашением сторон о сроках оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в целях урегулирования спора направил в адрес истца письмо от 20.11.2020, в котором заявил как об отсутствии самого факта направления заявления о расторжении договора, так и прямо выразил намерение на сохранение договорных отношений и исполнение договора в полном объеме (т. 2 л.д. 61).

Применительно к пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие действия ответчика следует признать подтверждением действия договора от 25.03.2013 N 6100015537.

В соответствие со статьей 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уставной целью деятельности ответчика является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в том числе, обеспечение их электрической энергией; в этой связи отказ ответчика от исполнения договора (даже если бы он и был заявлен) не мог повлечь правовых последствий в виде расторжения договора, а следовательно, и обязанности ответчика по компенсации затрат на его исполнение истцом, поскольку такой отказ противоречил бы пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, сторона при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора должна действовать добросовестно и разумно.

В соответствие со статьей 17 указанного закона, решение о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования (к которому относятся в числе прочего электрические сети) относятся к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Общим собранием членов ДНТ "Теремки" решения об отказе от исполнения договора не принято. Иного материалы дела не содержат.

Учитывая полное исполнение сторонами условий договора, заинтересованность ответчика в технологическое присоединение 51 дачного дома в соответствие с дополнительным соглашением N 3 к договору и изменениями N 2 к Техническим условиям (т. 1 л.д. 19), расторжение договора в данном случае не приведет к восстановлению прав, а нарушит баланс интересов сторон и приведет к последствиям, тогда как ответчик будет вынужден повторно обратиться к сетевой организации в целях заключения договора, для которой его заключение будет являться обязательным.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой в арбитражной практике к недобросовестному контрагенту лишь в случаях, когда другие меры воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений нецелесообразно.

При этом, из подлежащих применению норм Закона об электроэнергетике и Правил N 861 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, содержащем указания на то, что расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что все обязательства по договору со стороны ответчика исполнены, поскольку в нарушение п. 2.2.2 договора заявитель не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий, подлежит отклонению, так как обжалуемое решение не содержит выводов суда первой инстанции относительно иных обязательств по договору, кроме обязательств по оплате.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом не заявлялись требования о расторжении договора в связи с просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, либо их ненадлежащего исполнения.

Довод жалобы о том, что поскольку убытки возникли у истца в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения договора по причинам, не зависящим от сетевой организации (отсутствие необходимости в технологическом присоединении, невозможности оплаты), ответчик обязан в силу статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать сетевой организации фактически понесенные ею расходы на изготовление, выдачу технических условий и выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации применительно к ситуации исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения для категории заявителей, предусмотренных пунктом 17 Правил N 861.

Так, согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Особенности определения размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более 15 кВт включительно (с учетом мощности ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) и применения этой платы определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены "Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования), в пункте 87 которых содержится указание на то, что расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, указанных в подпунктах "г" и "д" пункта 7 и подпунктах "а" и "д" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, расходы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств, плата за которые устанавливается в соответствии с настоящим документом в размере не более 550 рублей, расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт, и расходы на выплату процентов по кредитным договорам, связанным с рассрочкой платежа за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью свыше 15 и до 150 кВт включительно, не включаемые в соответствии с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям.

Сетевая организация рассчитывает размер указанных выпадающих доходов в соответствии с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям.

Территориальные сетевые организации ежегодно, не позднее 1 ноября, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сведения о расходах на строительство объектов электросетевого хозяйства для целей технологического присоединения и для целей реализации иных мероприятий инвестиционной программы, о расходах на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, не связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства, за три предыдущих периода регулирования, прогнозные сведения о таких расходах на очередной календарный год в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям с учетом стоимости каждого мероприятия в отдельности, а также с разбивкой по категориям потребителей, уровням напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, и (или) объемам присоединяемой максимальной мощности, а также сведения о расходах, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемых в плату за технологическое присоединение, в соответствии с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям.

Регулирующий орган в своем решении по утверждению платы за технологическое присоединение отражает расходы сетевой организации, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в плату за технологическое присоединение. Размер указанных расходов включается в тариф на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 или 38 настоящего документа, начиная с периода регулирования, на который утверждается плата за технологическое присоединение, и отражается регулирующим органом в решении по утверждению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 11.09.2014 N 215-э/1, действовавшими до 25.06.2018, не предусмотрено исключение из расчета выпадающих доходов затрат, связанных с исполнением обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более 15 кВт включительно (с учетом мощности ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), не включаемых в состав платы за технологическое присоединение, в том случае, если фактически технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя не было осуществлено.

При этом, обоснования невозможности включения понесенных расходов сетевой организации на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, по разработке проектно-сметной документации, а также на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в тариф на услуги по передаче электрической энергии истцом не представлено.

В то же время, объекты произведенных ОАО "МРСК Урала" строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, находящихся на балансе организации истца, несмотря на отсутствие факта осуществления технологического присоединения заявителя, в случае расторжения договора могут быть использованы в деятельности сетевой организации, в том числе для присоединения иных заявителей. Доказательств непригодности объектов произведенных ОАО "МРСК Урала" строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, равно как и результатов деятельности сетевой организации по разработке проектно-сметной документации не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что пунктом 16 Приказа Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации от 29.08.2017 N 1135/17 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", зарегистрированным в Минюсте России 19.10.2017 N 48609, разъяснено, что для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий: подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; выполнение технических условий сетевой организацией, включая разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих установленный размер платы за технологическое присоединение по договору.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для применения судом положений пункта 17 Правил N 861, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 915 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии", судом апелляционной инстанции не принимается, так как в технических условиях указана протяженность воздушной линии, а не расстояние нахождения энергопринимающих устройств объединений до существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Кроме того, обратная сила нормам постановления Правительства Российской Федерации (в том числе, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 915 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии") придана статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", о чем указал суд в обжалуемом решении.

Довод о том, что корректировка платы за технологическое присоединение недопустима, размер платы за технологическое присоединение не может быть изменен, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в настоящем случае сторонами был изменен порядок внесения заявителем платы по договору, а не ее общий размер.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика о расторжении договора на технологическое присоединение, которое до настоящего времени не отозвано ДНТ "Теремки", не соответствует выводам суда со ссылкой на письмо ответчика от 20.11.2020 (т. 2 л.д. 61).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "МРСК Урала".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу N А76-20523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова