Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-6904/20 по делу N А60-25/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-25/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Васильева Д.М., паспорт, доверенность от 24.05.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2021 года по делу N А60-25/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

о взыскании задолженности по договору на эксплуатационные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (далее - ООО ТРЦ "Мегаполис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест", ответчик) о взыскании неустойки по договору на эксплуатационные услуги от 01.04.2014 N 0414-А-100/Э в размере 244 317,29 рублей, за период с 01.01.2016 по август 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года исковые требования ООО ТРЦ "Мегаполис" к ООО "Мега-Инвест" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мега-Инвест" была подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой общество просит изменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО ТРЦ "Мегаполис" к ООО "Мега-Инвест" частично в размере 11 285 рублей 29 копеек.

Полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре условий о начислении авансовых платежей не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены положения п. 3 ст. 328, ст. 330 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 0414-А-100/Э на эксплуатационные услуги.

Согласно п. 1.1. заключенного между сторонами договора, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства предоставлять услуги по содержанию и эксплуатации помещений, занимаемых ответчиком, и мест общего пользования в здании ТРЦ "Мегаполис" по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 149.

Истец взял на себя обязательства за плату предоставлять эксплуатационные услуги (2.1.1.) в порядке, установленном договором, а ответчик производить оплату за оказанные услуги (2.3.1.).

Исходя из условий вышеназванного договора, стоимость услуг включает в себя постоянную и переменную части.

Оплата постоянной части по договору должна производиться ответчиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца предшествующего расчетному. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

За весь период действия договора ответчик производил оплату с систематическим нарушением срока оплаты, что им не оспаривается.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, за период с 01.01.2016 по август 2019 года размер договорной неустойки составляет 244317 руб. 29 коп. Истец обратился с данным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательство со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Стороны не оспаривают, что пунктами 4.2, 4.3 договора установлены авансовые платежи: оплата постоянной части производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчётному.

Ответчик ссылается на нарушение статьи 330 ГК РФ, применение которой в отношении авансовых платежей изложено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447.

Вместе с тем в определении Верховного Суда РФ изложено толкование статьи 330 ГК РФ применительно к законной неустойке, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, обеспечивающей исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода. Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что по условиям договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца, оформляется актом оказанных услуг и оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу.

В то же время в спорных отношениях обстоятельства и условия обязательства иные. Неустойка установлена договором, но не законом. У сторон отсутствуют разногласия о размере ежемесячной оплаты авансового платежа, определяемого умножением стоимости обслуживания за 1 кв.м. на площадь помещений ответчика. Состав оказываемых услуг также заранее согласован в приложении к договору. Таким образом, из условий обязательств, согласованных сторонами в договоре, следует заранее согласованный оплачиваемый авансовым платежом объем фактически услуг. Буквальное содержание пункта 5.2 договора позволяет прийти к выводу о том, что неустойка начисляется на неисполненное обязательство по оплате в соответствии с условиями договора, а не в зависимости от фактического оказания услуг.

Ответчик считает, что его позиция была подтверждена в рамках дела А60-14632/2020, что является ошибочным.

Однако, как следует из текста постановления апелляционного суда, основанием для отмены решения по указанному делу послужило неприменение судом первой инстанции нормы материального права, подлежащей применению, а именно статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Условие о неустойке применительно к авансовому платежу судом не исследовалось и не толковалось.

Подписав договор, ответчик взял на себя обязательства производить оплату услуг истца не позднее 25 числа месяца предшествующего расчетному.

Истец, являясь управляющей компанией здания ТРЦ "Мегаполис" обеспечивает бесперебойное обслуживание помещений ответчика и мест общего пользования и несет такой же объем обязательств перед ресурсоснабжающими и подрядными организациями, задействованными в обслуживании торгово-развлекательного центра.

Позиция ответчика в рассматриваемом случае противоречит принципам гражданского законодательства, поскольку позволяет ответчику систематически нарушать условия договора, в одностороннем порядке устанавливать дату исполнения обязательства по договору и не нести ответственность за несвоевременную оплату в порядке, предусмотренном договором.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу N А60-25/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский