Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-4851/21 по делу N А49-176/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 г. N Ф06-8172/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А49-176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Системы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021 по делу N А49-176/2020 (судья Холькина М.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Системы" к Акционерному обществу "Радиозавод" о взыскании 271 150 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика - Емелина М.Ю., доверенность от 01.01.2020, диплом N 35009 от 30.06.2011,

от истца - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Системы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Радиозавод" о взыскании 271 150 руб., в том числе долг за выполненные работы по разработке и внедрению программного продукта по договору N РЗ-ОС-2 от 16.08.2019 в размере 246 500 руб., неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2. в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей к оплате по договору в размере 24 650 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.03.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 396 865 руб. в том числе денежных средств, выплаченных в качестве аванса по договору от 22.08.2019 N РЗ-ОС-2 в размере 246 500 руб., неустойки, начисленной по условиям п. 8.1. договора за период с 22.10.2019 по 22.08.2020 в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки их выполнения в размере 150 365 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 937 руб. 30 коп. и на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2020 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

До рассмотрения исковых требований по существу Акционерное общество "Радиозавод" заявило об уменьшении встречных исковых требований в части начисленной неустойки, просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Системы" неустойку, начисленную по условиям п. 8.1. договора за период с 22.10.2019 по 22.08.2020 в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки их выполнения, но не более 10 % от стоимости работ в размере 49 300 руб.

Арбитражным судом Пензенской области заявленные уточнения встречных требований были приняты.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Системы" оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы отнесены на Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Системы",

- встречные исковые требования Акционерного общества "Радиозавод" удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Системы",

- Акционерному обществу "Радиозавод" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 021 руб.,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Системы" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр консультаций и судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2021, разрешить спор по существу, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Системы" удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 18.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Системы" ссылалось на несогласие с толкованием судом письма истца; на то, что приемка работ осуществлялась ответчиком без участия истца; на неисследование судом вопроса о ненадлежащем оказании ответчиком содействия в выполнении работ; на несогласие с экспертным заключением и с отклонением рецензии, представленной истцом; на неисследование судом вопроса о существенности и устранимости недостатков; на неверное определение судом даты прекращения договора.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Онлайн Системы" (истец, исполнитель) и Акционерным обществом "Радиозавод" (ответчик, заказчик), был заключен договор от 16.08.2019, N РЗ-ОС-2 на выполнение работ по разработке и внедрению программного продукта, предназначенного для автоматизации работы помощника специалиста по техническому обслуживанию изделий спецтехники.

В соответствии с п. 1.4. договора истцом при сопроводительном письме от 08.11.2019 ответчику был направлен комплект документов и CD диск с результатами работ.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан в течение 10 рабочих дней либо предоставить обоснованный отказ от приемки работ либо подписать акт выполненных работ и произвести окончательный расчет по договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Системы" получило ответчика письмо N 25/11933 от 15.11.2019, содержащее отказ от приемки выполненных работ по договору NРЗ-ОС-2 от 16.08.2019.

В ответ на данное письмо истец письмом от 20.11.2019 N 42 отклонил претензии истца, поскольку, в письме ответчика содержались лишь общие фразы, не позволяющие определить конкретные недостатки, поэтому исполнитель не смог принять данный отказ и как следствие что-либо устранить.

Ответчик ссылался на нарушение сроков выполнения работ, которое произошло по вине самого заказчика, предоставившего необходимое оборудование для производства работ в соответствии с п. 7.4.2. договора лишь 28.10.2019. При этом срок окончания работ 18.10.2019, и до 15.11.2019 заявлений о нарушении сроков, приведших к утрате интереса к результату работ по договору, не поступало.

Факт предоставления оборудования "RFID считыватель" 28.10.2019 подтверждает наличие интереса ответчика к результату труда исполнителя.

Истец направил претензию N 42, в которой подробно объяснил причины нарушения сроков и указал на виновных в этом лиц, а также объяснил позицию по недостаткам, которые по мнению АО "Радиозавод" имели место быть в сданной работе.

На основании изложенного Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Системы" не считает отказ от приемки мотивированным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Системы" в претензии также потребовало выплаты оставшейся стоимости работ в размере 246 500 руб.

Акционерное общество "Радиозавод" с исковыми требованиями общества "Онлайн Системы" не согласилось, указав, что обязательства по оплате работ у него не наступили.

В соответствии с п. 2.3 договора N РЗ-ОС-2 от 22.08.2019, заключенного между Акционерным обществом "Радиозавод" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Онлайн Системы" (исполнитель) окончательный расчет за выполнение работ в размере 50% от стоимости работ в сумме 246 500 руб. производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. До настоящего времени акт сдачи-приемки работ не подписан, работы не сданы, соответственно у заказчика не возникло обязательства по окончательному расчету. Аванс по договору заказчиком оплачен в полном объеме.

Вместе с тем, как настаивал ответчик, истцом не исполнены обязательств по договору.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке и внедрению программного продукта, предназначенного для автоматизации работы помощника специалиста по техническому обслуживанию изделий спецтехники, а Заказчик обязуется оплатить эти работы.

Пунктом 1.2 договора определен состав выполняемых работ.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- Начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет исполнителя;

- Срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента начала работ.

Аванс по договору оплачен 20.08.2019. Срок выполнения работ - 15.10.2019.

В адрес заказчика 08.11.2019 поступил акт сдачи-приемки работ по договору.

До 08.11.2019 результаты работ и документы об их окончании в адрес заказчика не поступали.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует работоспособность результатов работ по договору в объеме функциональности и в условиях применения протестированных заказчиком при приемке работ.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней после получения результата работ проверяет его на соответствие условиям договора и, при отсутствии замечаний, подписывает акт и направляет один экземпляр исполнителю, либо в этот же срок предоставляет исполнителю обоснованный отказ от приемки работ.

Согласно п. 4.3 договора при наличии обоснованного письменного отказа заказчика от приемки результатов работ, исполнитель обязан устранить недостатки, указанные заказчиком в мотивированном отказе в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа.

Несмотря на доводы истца, в письме ответчика от 15.11.2019 N 25/11933 со ссылкой на положения договора указаны конкретные функции, которые не реализованы в представленном программном продукте, а именно: в программном обеспечении не реализованы:

- механизм загрузки задания на поиск предметов снабжения с рабочего места специалиста по техническому обслуживанию изделий на мобильное место помощника;

- механизм выбора предметов снабжения для поиска их на складе заказчика изделия и механизм поиска заданных предметов снабжения на складе заказчика изделия с применением переносного терминала данных, RFID меток и QR-кода;

- механизм выгрузки результатов поиска заданных предметов снабжения на складе заказчика изделия на рабочее место специалиста по техническому обслуживанию изделий.

В отказе от приемке работ также указано на нарушение срока выполнения работ и предложено устранить недостатки в установленный договором срок.

Указанные недостатки исполнителем не устранены, в адрес ответчика направлена претензия (N 42 от 20.11.2019), в которой истец в одностороннем порядке признает отказ от приемки работ необоснованным, а результаты работ соответствующими предмету договора, а также содержит рассуждения исполнителя о необходимых мерах для лучшей проработки.

При этом, истец в письме от 20.11.2019 N 42 выразил готовность завершить его реализацию проекта, указав, что ответчику сначала необходимо принять то, что представлено истцом, оплатить выполненные работы, а затем разработать техническое задание по доработке конечного продукта. Таким образом, истец фактически признал незавершенность продукта для использования в целях, предусмотренных договором.

Ответчик настаивал на том, что истец не представил доказательства надлежащего выполнения работ, в установленный срок, не переданы исключительные права на результат работ.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

В материалы дела представлен односторонний акт сдачи-приемки N 1 от 8 21.10.2019 и акт N 9 от 21.10.2019, подписанные истцом (л.д. 41-42, т.1).

Отказ от приемки работ, выраженный в письме ответчика от 15.11.2019, представленном в материалы дела, вопреки доводам истца, является мотивированным, содержащим перечень выявленных недостатков, с указанием нереализованных механизмов (л.д. 51-52 т.1).

Заключенный между сторонами договор предусматривает создание программного обеспечения, которое в соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к результатам интеллектуальной деятельности. Договором также предусмотрена передача исключительных прав на результат работ.

В соответствии с п. 6.1 договора, если в процессе выполнения работ появится охраноспособный объект, исполнитель обязуется по соответствующему акту передать все исключительные права на его использование заказчику. Исключительные права, таким образом, в соответствии с положениями договора должны быть переданы по отдельному акту и не переходят автоматически с подписанием акта сдачи-приемки работ.

Исполнителем исключительные права переданы не были, акт о передаче исключительных прав в адрес ответчика не направлялся. В акте сдачи-приемки, направленном исполнителем, не содержится положений о передаче исключительных прав.

Кроме того, как указано выше, ответчик настаивал на том, что истцом нарушен срок выполнения работ.

Согласно п. 5.3 договора перечень исходных данных, документов и материалов и срок их предоставления исполнителю оговаривается в течение 2 рабочих дней с момента начала работ по договору.

В соответствии с п. 7.2.2 договора исполнитель обязан своевременно уведомлять заказчика о возникновении спорных ситуаций в ходе выполнения работ, в случае если такие ситуации препятствуют и/или могут повлечь препятствия в выполнении условий договора.

Согласно п. 14.1 договора все уведомления, сообщения и иная документация в рамках настоящего договора должны быть оформлены на бумажном носителе, если иное специально не оговаривается договором.

Исполнитель не заявлял о необходимости предоставления документов и оборудования, не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ или нарушения срока выполнения по каким-либо причинам, в том числе зависящим от заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ, судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр консультаций и судебной экспертизы" Финогееву Д.Г. и Широкову Д.А.

По результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение экспертов, в котором сделаны выводы о несоответствии объекта "Комплект программного обеспечении АРМ помощника специалиста по ТО" документу "Инструкция МРМ разносчика", что позволило экспертам сделать вывод о том, что в соответствии с определением, имеющимся в п. 3.2.3 ГОСТ, объект "Комплект программного обеспечения АРМ помощника специалиста по ТО" находится в неработоспособном состоянии.

В частности эксперты установили следующее:

Как следует из выводов экспертов:

- Механизм загрузки задания на поиск предметов снабжения с рабочего 9 места специалиста по техническому обслуживанию изделий спецтехники на мобильное место помощника (п. 3.2.2 "Импорт данных документа "Руководство оператора" ВПСТ.00179-01 34 01) реализован, но неработоспособен.

- Функция по поиску заданных предметов снабжения на складе заказчика изделия спецтехники с применением мобильного устройства, RFID меток; штрих кода или QR - кода (п.323 "Поиск ящика по RFID метке" и п.3.2.5 "Изъятие предмета из ящика" документа "Руководство оператора" ВПСТ.00179-01 34 01) в программе реализована. - Механизм выгрузки результатов выполнения задания на поиск предметов снабжения с мобильного места помощника специалиста по техническому обслуживанию изделий спецтехники (п.3.2.6 "Экспорт отчета о выполнении задания" документа "Руководство оператора" ВПСТ.00179-01 34 01) в соответствии с документом программе не реализован.

Программное обеспечение, записанное на DVD-диск и его технические характеристики, представленному исполнителем, руководству пользователя, записанному на DVD-диск, не соответствуют.

Определить работоспособность и наличие функций, указанных в договоре, в представленном программном обеспечении, выполняя действия в соответствии с "Тестированием МРМ разносчика" и руководством оператора, записанными на DVD - диск возможно. Программа не является работоспособной в объеме функциональности, предусмотренном п. 1.2 договора N РЗ-ОС-2 от 22.08.2019.

Экспертами в судебном заседании суда первой инстанции даны пояснения по проведенной экспертизе и подтверждены ими сделанные ими в заключении выводы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что разработанный истцом программный продукт не внедрен, неработоспособен и программное обеспечение не реализовано. Данные обстоятельства подтверждает и экспертное заключение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с содержанием экспертного заключения и выводами экспертом сами по себе основанием для отмены судебного акта не имеется, поскольку заключение является полным, мотивированным, экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы.

Ссылка истца на рецензию на судебную экспертизу отклоняется судебной коллегией, поскольку данная рецензия в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности, не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы.

Рецензия содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат судебной оценке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истец не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий..

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истца о том, что истцом осуществлено внедрение программного обеспечения наряду с его разработкой, поскольку доказательства в материалах дела, подтверждающие данные доводы, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ с надлежащим качеством, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате работ. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что их правоотношения по спорному договору прекратились. В этой связи, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не имеет правового значения довод истца о неверном определении судом первой инстанции даты прекращения действия договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неисследовании вопроса о существенности и устранимости недостатков суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установив невыполнение работ в срок, заказчик имел право отказался от исполнения договора.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил встречные исковые требования о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса по договору от 22.08.2019 N РЗ-ОС-2 в размере 246 500 руб.

В силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 8.1. договора суд первой инстанции правомерно также удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 49 300 руб. (с учетом установленного ограничения размера неустойки - не более 10 % от стоимости работ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021 по делу N А49-176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов