Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 02АП-9971/20 по делу N А31-16469/2018

г. Киров

25 мая 2021 г.

Дело N А31-16469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2020 по делу N А31-16469/2018

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению Котельникова Кирилла Александровича, г. Кострома (ИНН 440101116336) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котельникова Кирилла Александровича (далее - должник) акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с уточненным заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 1 164 058 руб. 70 коп., из которых 363 431 руб. 41 коп., как обеспеченные залогом, в том числе: 344 748 руб. - основной долг, 154 144 руб. 96 коп. - проценты, 665 165 руб. 74 коп. - неустойка.

Определениями Арбитражного суда Костромской области суда от 01.07.2019, от 16.06.2020, от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Офис Лэнд Центр" (далее - ООО "Офис Лэнд Центр"), общество с ограниченной ответственностью "ОФИС ЛЭНД" (далее - ООО "ОФИС ЛЭНД"), Котельникова Ю.Н., финансовый управляющий Котельниковой Ю.Н. - Бабурина (Дайкова) Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2020) включено требование Бака: по договору поручительства N 186140-1809-810-13-Ю-ДП от 07.05.2013 (в обеспечение договора N 001-106672/13-ДКЛ от 07.05.2013) в размере 117 806 руб. 37 коп., в том числе: 1 666 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 38 070 руб. 96 коп. - проценты на просроченный основной долг, 78 068 руб. 50 коп. - неустойка, по договору поручительства N 300166-1809-810-15-Ю-ДП-3 от 18.03.2015 (в обеспечение договора N 001-208315/15-ДКЛ от 18.03.2015) в размере 4 269 руб. 28 коп., из них 1 885 руб. 86 коп. - основной долг, 2 383 руб. 42 коп. - неустойка, по кредитному договору N 978-39368244-810/15ф от 13.07.2015 в размере 677,00 руб. из них: основной долг 236,00 руб., проценты 145,13 руб., неустойка 295,87 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Котельникова К.А. Выделено в отдельное производство требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 774-38682609-810/14ф от 12.11.2014 в размере 799 950 руб. 29 коп., из которых: 344 512 руб. 00 коп. - основной долг, 112 376 руб. 10 коп. - проценты, 343 062 руб. 19 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебное заседание по выделенным требованиям назначено на 24.11.2020.

Поскольку при вынесении определения судом не был разрешен вопрос о наличии оснований для признания удовлетворенных требований обеспеченным залогом имущества должника, определением суда от 03.11.2020 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного определения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2020 признано обеспеченным залогом имущества должника требование Банка в размере 4 269 руб. 28 коп., из них 1 885 руб. 86 коп. - основной долг, 2 383 руб. 42 коп. - неустойка, по договору поручительства N 300166-1809-810-15-Ю-ДП-3 от 18.03.2015 (в обеспечение договора N 001-208315/15-ДКЛ от 18.03.2015), включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Котельникова К.А. определением суда от 03.11.2020 по делу А31-16469/2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с принятым дополнительным определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить в части дополнительное определение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2020, признать обоснованным удовлетворенное требование Банка по кредитному договору N 001-106672/13-ДКЛ от 07.05.2013, а также по кредитному договору N 001-208315/15-ДКЛ от 18.03.2015 г о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Котельникова К.А. в размере 122 075 руб. 65 коп., как обеспеченных залогом.

По мнению заявителя жалобы, Банк не согласен с дополнительным определением АС Костромской области от 19.11.2020 г. в части отказа в признании обеспеченным залогом имущества должника требования Банка по договору залога в обеспечение договора N 001-106672/13-ДКЛ от 07.05.2013 в размере в размере 117 806 руб. 37 копеек, считает судебный акт незаконным и необоснованным. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Котельниковым К.А. был заключен договор залога N 300166-1809-810-15-Ю-ДЗ-1 от 23.06.2015, предметом залога является VOLVO 2005 г. в. Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога составляет 238 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2015 г. к договору залога N 300166-1809-810-15-Ю-ДЗ-1 от 23.06.2015 г., в котором содержится информация, что автомобиль выступает предметом залога как по договору N 001-208315/15-ДКЛ от 18.03.2015 г., так и по договору в обеспечение договора N001-106672/13-ДКЛ от 07.05.2013. Информация от должника и финансового управляющего о выбытии автомобиля из владения должника в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования Банка в реестр требований кредиторов представлена не была. Возражений от должника и финансового управляющего к судебному заседанию, назначенному на 19.11.2020 г. по рассмотрению вопроса о наличии оснований для признания удовлетворенных требований обеспеченным залогом имущества должника в общем размере 122 075 руб. 65 коп., представлено не было. Должник не отрицал обеспечение залогом по кредитным договорам, заключенным с ООО "ОФИС ЛЭНД", и с ООО "Офис ЛЭНД Центр". Суд первой инстанции не учел обстоятельства, изложенные в дополнительном соглашении N 1 к договору залога от 23.06.2015 г. о принятии Котельниковым К.А. на себя обязательств по обеспечению залогом имущества - автомобиля VOLVO 2005 г.в., стоимостью предмета залога 238 000 руб. - по 2 договорам: кредитному договору N001-106672/13-ДКЛ от 07.05.2013 г., заключенному Банком с ООО "ОФИС ЛЭНД", и по кредитному договору N 001-208315/15-ДКЛ от 18.03.2015 г, заключенному Банком с ООО "ОФИС ЛЭНД ЦЕНТР".

К апелляционной жалобе Банком представлена копия дополнительного соглашения N 1 к договору залога от 23.06.2015.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2021.

Финансовый управляющий Сичевой К.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поскольку дополнительное определение от 19.11.2020 по своей сути является дополнением к судебному акту от 03.11.2020, в котором не выяснены обстоятельства истечения срока поручительства Котельникова К.А., в результате чего с него необоснованно взыскана задолженность основного заемщика - ООО "ОФИС ЛЭНД" по договору овердрафта N 001-106672/13-ДКЛ от 07.05.2013 в сумме 117 806,37 руб.; считает определение арбитражного суда от 03.11.2017 подлежащим отмене в данной части; просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу неоднократно откладывалось апелляционным судом до 06.05.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 в связи с объявлением с 4 по 7 мая 2021 г. нерабочими днями (указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.") дата судебного заседания перенесена на 18.05.2021.

В соответствии со ст. 18 определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы уведомил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность дополнительного определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между кредитором и ООО "ОФИС ЛЭНД" (заемщик) заключен договор N 001-106672/13-ДКЛ от 07.05.2013, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил должнику овердрафт с максимальным размером лимита задолженности 500 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Котельниковым К.А. был заключен договор поручительства N 186140-1809-810-13-Ю-ДП от 07.05.2013, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18.06.2018 по делу N 2-1126/2018 взыскано солидарно с ООО "ОФИС ЛЭНД Центр", Котельниковой Ю.Н., Котельникова К.А., в пользу Банка задолженность по договору на овердрафт N 001-106672/13-ДКЛ от 07.05.2013 в сумме 170 118 руб. 06 коп., в том числе сумма основного долга - 86 644 руб. 52 коп., сумма процентов - 53 473 руб. 54 коп., штрафные санкции - 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 7 895 руб., а всего 178 013 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований Банка отказано.

18.03.2015 между конкурсным кредитором и ООО "ОФИС ЛЭНД Центр" (заемщик) был заключен кредитный договор N 001-208315/15-ДКЛ от 18.03.2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику овердрафт с максимальным размером лимита задолженности 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Котельниковым К.А. был заключен договор поручительства N 300166-1809-810-15-Ю-ДП-3 от 18.03.2015, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

23.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства N 300166-1809-810-15-Ю-ДЗ-1, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по овердрафту, предоставляемому заемщику по его счету 40702810800000 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании договора о кредитовании счета, заключенного между залогодержателем и ООО "ОФИС ЛЭНД Центр", именуемый заемщик, путем присоединения заемщиком заявлением на овердрафт от 18.03.2015 к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке (Правила), залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество: транспортное средство VOLVO S60, 2005 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14.12.2017 по делу N 2-2240/2017 взыскано солидарно с ООО "ОФИС ЛЭНД Центр", ООО "ОФИС ЛЭНД", Котельниковой Ю.Н., Котельникова К.А., в пользу Банка задолженность по договору N 001-208315/15-ДКЛ от 18.03.2015 в сумме 7 950 руб. 02 коп., штрафные санкции - 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 325 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований Банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14.05.2018 по делу N 33-913 решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14.12.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2019 в отношении Котельникова К.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.03.2019.

23.05.2019 Банк обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 1 164 058 руб. 70 коп., из которых 363 431 руб. 41 коп., как обеспеченные залогом, в том числе: 344 748 руб. - основной долг, 154 144 руб. 96 коп. - проценты, 665 165 руб. 74 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2019 в отношении Котельникова К.А. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в договоре залога транспортного средства N 300166-1809-810-15-Ю-ДЗ-1 от 23.06.2015, указано, что он принят в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.03.2015 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по овердрафту, предоставляемому заемщику.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из условий договора залога транспортного средства N 300166-1809-810-15-Ю-ДЗ-1 от 23.06.2015 не следует, что условия сделки обеспечивают также исполнение обязательств должника по договору поручительства N 186140-1809-810-13-Ю-ДП от 07.05.2013 (в обеспечение договора N 001-106672/13-ДКЛ от 07.05.2013).

Таким образом, суд первой инстанции, применив буквальное толкование содержания подписанного сторонами договора, обоснованно не нашел оснований для признания задолженности по договору поручительства N 168140-1809-810-13-Ю-П от 07.05.2013 в размере 117 806 руб. 37 коп., в том числе: 1 666 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 38 070 руб. 96 коп. - проценты на просроченный основной долг, 78 068 руб. 50 коп. - неустойка, обеспеченной залогом имущества должника.

Дополнительных соглашений, изменяющих условия подписанного сторонами договора залога, в Банком в материалы рассмотренного арбитражным судом дела представлено не было.

Представленное заявителем вместе с жалобой дополнительное соглашение от 23.06.2015 к договору залога от 23.06.2015 апелляционным судом в качестве доказательства по делу принято быть не может, поскольку во-первых, отсутствует ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства с изложением мотивированного обоснования наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления его суду первой инстанции по независящим от заявителя жалобы причинам; и во-вторых, представленное дополнительное соглашение от 23.06.2015 к договору залога от 23.06.2015 имеет ссылку на иные обязательства сторон, а именно: кредитное соглашение (овердрафт) от 23.12.2014, отношения по которому не являются предметом по настоящему обособленному спору.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Банка является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Изложенные арбитражным управляющим Сичевым К.М. возражения приняты во внимание апелляционным судом быть не могут, поскольку не имеют отношения к обжалуемому судебному акту (дополнительному определению от 19.11.2020), а касаются определения суда от 03.11.2020, апелляционная жалоба на который не подавалась.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2020 по делу N А31-16469/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева