Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-7023/21 по делу N А49-256/2014

г. Самара

26 мая 2021 г.

Дело N А49-256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "ВИПСТАЙЛ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021 о приостановлении производства по требованию ООО "ВИПСТАЙЛ" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-256/2014 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Дендер Намага Теблату, ОГРНИП 305583600800292, ИНН 583500072638,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2014 индивидуальный предприниматель Дендер Намага Теблату (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя должником утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017 Михайлина Елена Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Лебедев Виталий Юрьевич, член Саморегулируемая организация "Ассоциация Арбитражных управляющих "Паритет".

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "ВИПСТАЙЛ" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2 762 064,55 руб., как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021 производство по требование ООО "ВИПСТАЙЛ" о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Дендер Намага Теблату суммы 2 762 064,55 руб., как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по обособленному спору по делу N А33-4262-76/2017 по заявлению конкурсного управляющего ПАО "АКБ "Енисей" к ООО "ВИПСТАЙЛ", ООО "ЮВЕСТА", ООО ТопЭнергоАудит", ООО "ЦЕНТРУМ", ООО "ТРИУМФ" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИПСТАЙЛ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от должника и конкурсного управляющего Лебедева В.Ю. поступили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего требования кредитор - ООО "ВИПСТАЙЛ" представил кредитный договор N 01/1903-12/58-лб от 02.08.2012, заключенный между коммерческим банком "Инвестрастбанк" (БАНК ИТБ ОАО), Дендер Намага Теблату и его женой Сима Тенге Нида, на основании которого образовалась задолженность. Обязательства по кредитному договору удостоверены закладной.

02.02.2017 в соответствии с договором купли-продажи закладных N 1/РЦп-ВИП, заключенным между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "ВИПСТАЙЛ", состоялась передача прав на закладную новому кредитору - ООО "ВИПСТАЙЛ". Переход прав на закладную удостоверен передаточной записью в закладной.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 по делу N A33-4262/2017 по заявлению конкурсного управляющего ПАО "АКБ "ЕНИСЕЙ" к ООО "ВИПСТАЙЛ", ООО "ЮВЕСТА", ООО "ТопЭнергоАудит", ООО "ЦЕНТРУМ", ООО "ТРИУМФ" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в том числе договора N 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенного между ПАО "АКБ "ЕНИСЕЙ" и ООО "ВИПСТАЙЛ", в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 указанный судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 судебные акты оставлены в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 по делу N А33-4262/2017, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021 по делу N АЗЗ-4262/2017 обособленный спор, поступивший на новое рассмотрение, назначен к судебному разбирательству на 23 июня 2021, т.е. по существу не рассмотрен.

Суд первой инстанции, посчитав, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела N А33-4262/2017 по заявлению конкурсного управляющего ПАО "АКБ "Енисей" к ООО "ВИПСТАЙЛ", ООО "ЮВЕСТА", ООО ТопЭнергоАудит", ООО "ЦЕНТРУМ", ООО "ТРИУМФ" по оспариванию сделок входят в предмет доказывания по настоящему делу, приостановил производство по требованию ООО "ВИПСТАЙЛ" до вступления в законную силу судебного акта по спору об оспаривании сделок должника в рамках дела N А33-4262/2017.

Полагая, что спор между кредиторами не влияет на права и обязанности заемщика, в виду чего настоящее дело приостановлению не подлежит, ООО "ВИПСТАЙЛ" обратился с апелляционной жалобой.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Нормы части 2 статьи 143 АПК РФ предусматривают возможность приостановления производства по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора. По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер.

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 того же Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку настоящее требование кредитора основано на договоре купли-продажи закладных N 1/РЦп-ВИП, заключенном между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "ВИПСТАЙЛ", который в то же время входит в предмет обособленного спора по делу NА33-4262/2017 по заявлению конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по требованию.

Ссылка заявителя на положения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

В пункте 1 названного постановления также отражено, что "в таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск".

В данном случае, Арбитражный суд Пензенской области при рассмотрении обособленного дела по заявлению кредитора ООО "ВИПСТАЙЛ" о включении в реестр кредиторов должника не рассматривает вопрос о действительности и недействительности договора купли-продажи закладной. Это прямо указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве", согласно которому "в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности".

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Тем самым, предмет доказывания в рамках дела о признании сделки по купле-продаже закладной недействительной в деле N A33-4262/2017 имеет существенное значение при рассмотрении обособленного спора в деле N А49-256/2014 о включении требования кредитора как обеспеченного залогом.

Довод заявителя о нарушении прав кредитора, выражающихся в виде упущенной выгоды, по причине приостановке производства по делу судебной коллегией изучен и отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 78 от 14.04.2021, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Пензенской области от 31.03.2021 по делу N А49-256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВИПСТАЙЛ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 78 от 14.04.2021 в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн