Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 05АП-2321/21 по делу N А51-9351/2020

г. Владивосток

26 мая 2021 г.

Дело N А51-9351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турулина Алексея Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-2321/2021

на определение от 04.03.2021 о распределении судебных расходов

по делу N А51-9351/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансервиском ДВ" (ИНН 2723197183, ОГРН 1172724027300) к индивидуальному предпринимателю Турулину Алексею Алексеевичу (ИНН 253810453450, ОГРН 318253600096231)

о взыскании убытков,

при участии: от истца - представитель Гаак М.А. по доверенности от 21.04.2021, диплом, паспорт (в режиме онлайн); от ответчика - представитель Ведров А.И. по доверенности от 19.12.2019, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансервиском ДВ" (далее - ООО "ТСК ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турулину Алексею Алексеевичу (далее - ИП Турулин А.А., ответчик) о взыскании 92 055 рублей 00 копеек убытков по договору-заявке от 24.04.2020 N 505.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражный суд Приморского края от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2021, с ИП Турулина А.А. в пользу ООО "ООО "ТСК ДВ" взыскано 92 055 рублей 00 копеек убытков, а также 3 682 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

25.11.2020 ООО "ТСК ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 рублей.

Определением от 04.03.2021 суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "Транссервиском ДВ" 31 500 рублей судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказал.

ИП Турулин А.А., не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как сумма в размере 31 500 рублей не отвечает критериям разумности и является чрезмерной. Апеллянт полагает, что стоимость услуг является завышенной, поскольку решение по настоящему делу принято в порядке упрощенного производства, стороны не принимали участия в судебных заседаниях и спор не относится к категориям спора с повышенной сложностью.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 31 500 рублей судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд усматривает основания для его изменения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.11.2018 N 3, заключенный между ООО "Юридический кабинет "Кучеренко и Помельцев" (исполнитель) и ООО "ТСК ДВ" (заказчик), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 2.5 договора, по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и предоставляется заказчику для подписания.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с прайс-листом. Окончательная стоимость услуг определяется по соглашению сторон.

Актами сдачи-приемки оказанных услуг и счетами на оплату стороны договора подтвердили, что услуги оказаны в полном объеме:

- счет от 11.06.2020 на сумму 8 000 рублей за подготовку искового заявления ООО "ТСК ДВ" к ИП Турулину А.А, принятого заказчиком по акту от 17.06.2020 N 121;

- счет от 13.07.2020 N 149 на сумму 4 000 рублей за подготовку письменных дополнительных пояснений ООО "ТСК ДВ" к исковому заявлению, принятых заказчиком по акту от 17.07.2020 N 149;

- счет от 28.07.2020 на сумму 4 000 рублей за подготовку письменных пояснений (возражения на отзыв ответчика), принятых заказчиком по акту от 10.08.2020 N 153;

- счет от 05.10.2020 N 188 на сумму 4 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, принятого заказчиком по акту от 08.10.2020 N 188;

- счет 21.10.2020 N 192 за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа на сумму 2 000 рублей, принятого заказчиком по акту от 21.10.2020 N 192;

- счет от 02.11.2020 N 207 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов на сумму 4 000 рублей;

- счет от 03.12.2020 N 226 за представление интересов в судебном заседании 21.12.2020 на сумму 4 000 рублей;

- счет от 25.12.2020 N 245 за представление интересов в судебном заседании 19.01.2021 и подготовку заявления об уточнении требований на сумму 4 000 рублей, а также за подготовку отзыва на кассационную жалобу на сумму 4 500 рублей;

- счет от 25.01.2021 N 4 за участие в судебном заседании 25.02.2021 на сумму 3 000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2020 N 31 на сумму 12 000 рублей, от 28.07.2020 N 30 на сумму 18 000 рублей, от 06.10.2020 N 1009 на сумму 4 000 рублей, от 21.10.2020 N 78 на сумму 2 000 рублей, от 03.11.2020 N 304 на сумму 4 000 рублей, от 03.12.2020 N 1109 на сумму 12 000 рублей, от 28.12.2020 N 23 на сумму 25 500 рублей, от 08.02.2021 N 14 на сумму 11 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Судом установлено, что представителями ООО "ТСК ДВ" Е.В. Красавиной, Ю.С. Дындо, А.Н. Помельцевым по настоящему делу подготовлены - исковое заявление от 17.06.2020, дополнительные пояснения к исковому заявлению от 15.07.2020, возражения на отзыв от 05.08.2020, отзыв на апелляционную жалобу от 01.10.2020, заявление о выдаче исполнительного листа от 13.10.2020, заявление о взыскании судебных расходов от 25.11.2020, отзыв на кассационную жалобу от 11.01.2021, заявление об уточнении размера судебных расходов от 19.02.2021, подтверждено участие в судебных заседаниях суда первой инстанций от 21.12.2020, от 19.01.2021, 25.02.2021 соответствующими протоколами судебных заседаний.

В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд первой инстанции, признал обоснованными и разумными понесенные расходы на участие представителя по настоящему делу в сумме 31 500 рублей (подготовка искового заявления 8 000 рублей, письменные пояснения - 4 000 рублей, возражения на отзыв - 4 000 рублей, отзыв на апелляционную жалобу - 4 000 рублей, ходатайство о выдаче исполнительного листа - 1 000 рублей, подготовка заявления о возмещении судебных издержек 4 000 рублей, отзыв на кассационную жалобу 4 500 рублей, подготовка уточнений заявления о взыскании судебных расходов 2 000 рублей).

При этом, суд первой инстанции исключил из состава судебных издержек расходы по оплате услуг представителя, связанные с участием представителей в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. В данной части ответчиком судебный акт не обжалуется, доводов апелляционной жалобы не содержится.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о наличии на стороне ИП Турулина А.А. обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов по подготовке искового заявления и письменных пояснений к нему, возражения на отзыв ответчика, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, заявления о возмещении судебных издержек и уточнений к нему, судом первой инстанций не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, в связи с чем они не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306- ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

При таких обстоятельствах расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, оснований для взыскания расходов за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отвечающими принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон являются судебные издержки в размере 30 500 рублей (подготовка искового заявления 8 000 рублей, письменные пояснения - 4 000 рублей, возражения на отзыв - 4 000 рублей, отзыв на апелляционную жалобу - 4 000 рублей, подготовка заявления о возмещении судебных издержек 4 000 рублей, отзыв на кассационную жалобу 4 500 рублей, подготовка уточнений заявления о взыскании судебных расходов 2 000 рублей).

Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек заявителем жалобы, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не ответчиком представлено.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд на основании части 1 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить определение арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в сумме 30 500 рублей, при этом в целях исключения любых противоречий для сторон при исполнении вынесенного судебного акта, принимая во внимание обжалование части судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть определения суда.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу N А51-9351/2020 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Турулина Алексея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансервиском ДВ" судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части ходатайство о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.В. Зимин