Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 06АП-1712/21 по делу N А73-18013/2020

г. Хабаровск

26 мая 2021 г.

А73-18013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Агротехцентр": Исайкина В.А., представитель по доверенности от 04.06.2020;

от ООО "Ресурсный активатор": не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсный активатор"

на решение от 18.02.2021

по делу N А73-18013/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" (ОГРН 1142722003434, ЕАО, г. Биробиджан)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсный активатор" (ОГРН: 1162724054382, г. Хабаровск)

о взыскании 792 221,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" (ООО "Агротехцентр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсный активатор" (ООО "Ресурсный активатор") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании суммы предоплаты в размере 784 113 руб., процентов за период с 24.10.2020 по 20.01.2021 в размере 8 108,56 руб. и далее с 21.01.2021 по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела; частичную поставку лесоматериала, а также на неоднократные извещения покупателя (истца) о заготовке лесоматериала до окончания срока договора и о готовности поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов жалобы, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором купли-продажи N 10/19 от 12.12.2019.

По условиям договора продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) лесоматериалы круглые (пиловочник и балансы) хвойных пород в следующем количестве и породном составе: порода ель 2 000 куб.м и порода лиственница 2 000 куб.м.

Цена товара составляет: лиственница - 3 500 руб. за 1 куб.м и ель - 4 000 руб. за 1 куб.м (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется безналичными денежными средствами путем перечисления на банковский счет продавца или иной указанный им счет в течение двух рабочих дней с момента выставления счета.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 12.12.2019 N 101 на сумму 1 000 000 руб., на основании которого покупатель перечислил продавцу предоплату по договору в указанном размере.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку товара не произвел, претензию покупателя от 15.09.2020 N 10 с требованием о возврате суммы предоплаты оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ, а также общие нормы об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 1 000 000 руб. в качестве предоплаты по спорному договору подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки от 30.09.2020, и не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт получения лесоматериала ель в объеме 53,97 куб.м на сумму 215 887 руб.

Доказательств поставки товара на сумму 784 113 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражая против заявленного требования, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на исполнение им обязательств по поставке товара, в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ от 01.04.2020 N 71, а также направленное 28.12.2020 в адрес истца письмо о готовности осуществить поставку.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, представленный УПД от 01.04.2020 N 71 не подписан истцом, в то время как иных надлежащих доказательств поставки и передачи товара покупателю ответчиком не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения встречного обязательства по поставке товара на спорную сумму.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании предоплаты по договору в сумме 784 113 руб. является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 108,56 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 20.01.2021 на сумму задолженности составил 8 108,56 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2016 N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, требования истца о взыскании суммы предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по день оплаты, удовлетворены судом правомерно.

Довод жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика отклоняется, принимая во внимание отсутствие безусловных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2021 по делу N А73-18013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь