Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 05АП-1205/21 по делу N А51-8712/2019

г. Владивосток

25 мая 2021 г.

Дело N А51-8712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Агеева Владимира Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-1205/2021

на определение от 01.02.2021

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-8712/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Агеева Владимира Алексеевича

об истребовании доказательств от акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" (ИНН 2723112662, ОГРН 1082723009500)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приморский Механический Завод" (ИНН 2510014124, ОГРН 1152510000037, дата государственной регистрации: 09.02.2015, адрес: ул. 3-я Загородная, д. 19, г. Спасск-Дальний, Приморский край, 692237),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СарХимМаш" (далее - ООО "СарХимМаш") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморский Механический Завод" (далее - ООО "Приморский Механический Завод") несостоятельным (банкротом).

06.05.2019 в суд поступило заявление ООО "Приморский Механический Завод" о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2019 заявление ООО "СарХимМаш" о признании ООО "Приморский Механический Завод" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 05.06.2019 заявление ООО "Приморский Механический Завод" принято к производству, назначено судебное заседание.

03.06.2019 ООО "СарХимМаш" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО "Приморский Механический Завод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2019 заявление принято к производству как о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приморский Механический Завод".

Определением суда от 11.09.2019 заявление ООО "Приморский Механический Завод" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 01.11.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО "Приморский Механический Завод" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

Решением суда от 27.05.2020 в отношении ООО "Приморский Механический Завод" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агеев В.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий 25.12.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об истребовании доказательств у Акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" (далее - АО "Хабаровский судостроительный завод").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что по данным бухгалтерского учета должника АО "Хабаровский судостроительный завод" является дебитором должника, однако, первичная документация, подтверждающая фактическое наличие и размер задолженности контрагента отсутствует. Истребование первичной документации у контрагента должника для установления возможности пополнения конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности соответствует целям проводимой в отношении должника процедуры банкротства. Полагал, что обращение в суд с исковым заявлением к контрагенту не исключает возможности истребования документов, необходимых для доказывания обстоятельств по конкретному делу и не переданных руководителем должника, в рамках дела о банкротстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Агеева В.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.03.2021. Определениями от 23.03.2021, от 20.04.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 18.05.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации у АО "Хабаровский судостроительный завод" мотивировано наличием обязательственных отношений между должником и АО "Хабаровский судостроительный завод". В подтверждение своим доводам конкурсный управляющий представил в дело договор оказания услуг от 17.08.2017 N 120/2017, подписанный между ООО "Приморский Механический Завод" (продавец) и АО "Хабаровский судостроительный завод", по условиям пункта 1.1 которого должник обязался оказать контрагенту услуги по горячему оцинкованию трубопроводов и изделий, указанных в приложении N 1 к договору с предоставлением документа о качестве согласно требованиям чертежей, предоставленных контрагентом, в объеме Q=1,717 тн. Контрагент, в свою очередь, обязался принять и оплатить изготовленные металлоконструкции, а также спецификацию к данному договору. Кроме того, конкурсный управляющий указал на наличие в 1С Бухгалтерии должника сведений о том, что во исполнение условий договора оказания услуг N 120/2017 от 17.08.2017 должником в пользу контрагента 22.09.2017 отгружена продукция на сумму 99 550 рублей, оплата стоимости которой контрагентом не произведена (со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов).

Ввиду отсутствия первичной документации, касающейся исполнения договора N 120/2017 от 17.08.2017, конкурсный управляющий 31.08.2020 направил в адрес АО "Хабаровский судостроительный завод" запрос о предоставлении заверенных организацией копий первичных документов по указанному договору. До настоящего времени ответ на запрос управляющим не получен.

ООО "Приморский Механический Завод" (в лице конкурсного управляющего Агеева В.А.) в порядке искового производства в рамках дела N А51-15560/2020 обратилось к АО "Хабаровский судостроительный завод" с требованием о взыскании с него в пользу ООО "Приморский Механический Завод" задолженности, возникшей по договору N 120/2017 от 17.08.2017. Возражая против удовлетворения требования, АО "Хабаровский судостроительный завод" полагал недоказанным факт передачи товара должником в его адрес на основании дубликатов первичных бухгалтерских документов, представленных управляющим в обоснование иска.

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Приморский Механический Завод" Агеева В.А. в Арбитражный суд Приморского края с настоящим ходатайством об истребовании документации в АО "Хабаровский судостроительный завод".

По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что указанные сведения необходимы для проведения процедуры конкурсного производства должника, а также документов, свидетельствующих об отказе АО "Хабаровский судостроительный завод" в представлении запрашиваемых сведений.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов, относящихся к деятельности должника.

В обоснование доводов заявленного ходатайства конкурсным управляющим Агеевым В.А. представлены следующие документы: запрос от 31.08.2020 с предложением представить заверенные копии первичных документов в рамках исполнения договора оказания услуг N 120/2017 от 17.08.2017 (N 570 от 22.09.2017) с доказательствами направления данного запроса в адрес АО "Хабаровский судостроительный завод" и его получения последним; договор оказания услуг N 120/2017 от 17.08.2017, подписанный между должником и контрагентом, с приложением N 1 к договору (спецификация), акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года по июль 2020 года между должником и АО "Хабаровский судостроительный завод" (из программы 1С бухгалтерия, как указывает конкурсный управляющий)подписанный в одностороннем порядке только со стороны должника, а также отзыв АО "Хабаровский судостроительный завод" на исковое заявление ООО "Приморский Механический Завод" (в лице конкурсного управляющего Агеева В.А.) и определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 по делу N А51-15560/2020.

При этом апелляционным судом установлено, что в отзыве на исковое заявление ООО "Приморский Механический Завод" (в лице конкурсного управляющего Агеева В.А.) по делу N А51-15560/2020, с учетом сведений, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел", расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", АО "Хабаровский судостроительный завод" предъявленную к взысканию задолженность по договору оказания услуг N 120/2017 от 17.08.2017 не признало, сославшись на документальную неподтвержденность конкурсным управляющим факта поставки продукции должником в адрес покупателя. Вместе с тем, АО "Хабаровский судостроительный завод" в отзыве не указано на отсутствие у него первичных документов.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы АО "Хабаровский судостроительный завод" отзыв в суд не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом занятой АО "Хабаровский судостроительный завод" при рассмотрении дела N А51-15560/2020 позиции (в отсутствие ссылок на наличие в распоряжении АО "Хабаровский судостроительный завод" истребуемых конкурсным управляющим документов), апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что истребуемые им документы, сведения необходимы для проведения процедуры конкурсного производства должника, в частности для выявления кредиторской задолженности, подозрительных сделок.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации и иных сведений, касающихся задолженности третьего лица перед должником, существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей, затягивает сроки проведения процедуры конкурсного производства, препятствует формированию конкурсной массы.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении в порядке удовлетворения апелляционной жалобы определение суда первой инстанции от 01.02.2021 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от АО "Хабаровский судостроительный завод" заверенных им копий первичных документов, относящихся к договору оказания услуг N 120/2017 от 17.08.2017, - удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно в соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления на определение суда первой инстанции об отказе в истребовании документации, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу N А51-8712/2019 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего Агеева Владимира Алексеевича удовлетворить.

Истребовать от Акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" заверенные им копии первичных документов, относящихся к договору оказания услуг N 120/2017 от 17.08.2017.

Истребуемые документы необходимо направить в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз