Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-4895/21 по делу N А56-7609/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-7609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии представителя банка Безвиконная А.А. по доверенности от 13.02.2020;

представителя финансового управляющего - Корчагиной О.И. по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4895/2021) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-7609/2019/вст.1/залог (судья Петрова Ж.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об установлении залогового статуса в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Косеченко Вячеслава Вадимовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Косеченко Вячеслава Вадимовича рассмотрено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) об установлении залогового статуса в отношении транспортных средств и товаров в обороте.

Определением суда от 16.12.2020 в удовлетворении заявления Банка отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Банк просит отменить обжалуемое определение от 16.12.2020 в части отказа в установлении залогового статуса в отношении транспортных средства, в остальной части определение суда не оспаривает (в отношении товаров). Доводы апелляционной жалобы Банка основаны не на оспаривании выводов суда первой инстанции об утрате предметов залога, а на том, что без наличия залогового статуса финансовым управляющим будет неверно распределяться поступающая в конкурсную массу сумма возмещения за утрату транспортных средств.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование Банка основано на договоре залога от 10.02.2012 N 2006-1-100612-З и договор залога от 11.03.2013 N2006-1-10113-З. Должник предоставил кредитору в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.02.2012 N 2006-1-100612 в качестве залога автомобиль SСАNIA G 380 LА4XHNA (VIN: XLEC4X24005283070, 2011 г.в.) и полуприцеп SCHMITZ SK024 (VIN: WSM0000000366, 2007 г.в.).

Согласно условиям договора залога от 11.03.2013 N 2006-1-10113-З должник предоставил кредитору в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.03.2013 N2006-1-101313 в качестве залога товары в обороте - рыбопродукцию в количестве 59 400 кг.

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий, указал на то, что залоговое имущество по двум договорам у должника отсутствует в натуре, что подтверждается решением арбитражного суда от 06.09.2020 по делу N А56-78579/2019, согласно которому залоговое имущество, являющееся предметом договора залога от 10.02.2012 N 2006-1-100612-З (автомобиль SСАNIA G 380 LА4XHNA (VIN: XLEC4X24005283070, 2011 г.в. и полуприцеп SCHMITZ SK024 VIN: WSM0000000366, 2007 г.в.) утрачено в ходе исполнительного производства по вине судебных приставов-исполнителей. В отношении рыбопродукции, которая была предоставлена должником в залог в марте 2013 года, финансовый управляющий указал, что при проведении инвентаризации имущества должника, указанное имущество не выявлено.

Суд первой инстанции воспринял позицию финансового управляющего и отказал в удовлетворении заявления Банка.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56633/2014 от 28.09.2015 с ИП Косеченко в пользу ООО "КОМПАНИЯ ЛЕНРЫБА" взыскана задолженность 2 059 587,65 руб.

На основании указанного решения взыскателю - ООО "КОМПАНИЯ ЛЕНРЫБА" был выдан исполнительный лист N ФС 005103824 от 28.09.2015. Указанный

Исполнительный лист предъявлен Взыскателем к исполнению в Петродворцовый РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 19.11.2015 судебным приставом исполнителем Прохоровой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 37651/15/78015-ИП.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 17.02.2016 было арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю - генеральному директору ООО "Компания Ленрыба" Криволапову А.В. по адресу: г. Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 109 следующее имущество должника - ИП Косеченко В.В.: - автомобиль scania G 380 LA4XHNA, VIN: XLEC4X24005283070, 2011 г.в. - полуприцеп SCHMITZ SK024, VIN: WSM0000000366, 2007 г.в.

Площадка, на которой располагалось арестованное имущество, принадлежало Заводу "Радиус". В начале июля 2016 года указанная машина с прицепом была перемещена на территорию близлежащей автозаправочной станции "ФАЭТОН" по инициативе новых арендаторов площадки на заводе "Радиус", где ранее стояла машина.

В связи с этим генеральный директор ООО "Компания Ленрыба" отказался от дальнейшего хранения арестованного имущества в связи с невозможностью обеспечить его сохранность.

Соответствующее обращение поступило к приставам 07.07.2019.

Никаких мер в отношении обеспечения сохранности спорных транспортных средств с этого момента приставами не совершено. В ночь с 10 на 11 августа 2016 года арестованное имущество (автомобиль с прицепом) было угнано с автозаправочной станции.

Арестованное имущество - автомобиль и прицеп было заложено ИП Косеченко В.В. Банку по договору залога N 2006 -1-100612-3 от 10.02.2013 с целью обеспечения исполнении обязательств по Кредитному договору N 2006-1-100612 от 10.02.2012. Залоговая стоимость по договору составила 6 130 000 руб.

В связи с неисполнением кредитных обязательств Банк обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество заявителя.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2016 по гражданскому делу N 2-5063/2016 было обращено взыскание на заложенное по указанному договору имущество: спорное имущество.

В ходе исполнительного производства N 146912/16/78007-ИП Банку стало известно, что заложенное ему имущество было утрачено в ходе иного исполнительного производства, возбужденного в результате удовлетворения требований ООО "Компания Ленрыба" решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56633/2014 от 28.09.2015.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-78579/2019 в пользу Косеченко В. В. с Российской Федерации в лице Службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 2 641 666, 67 руб. убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 ГК РФ.

При этом, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге.

Из материалов дела следует, что требования Банка было обеспечено залогом имущества должника, которое впоследствии было утрачено, что послужило отказом для признания требования Банка, как обеспеченным залогом утраченного имущества.

Должником в порядке искового производства взысканы убытки, в связи с утратой залогового имущества, обеспечивающего требования Банка.

В абзаце 3 пункта 83 постановления от 17.11.2015 N 50 указано, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (арендные платежи, страховые выплаты и пр. - пункты 1, 2 статьи 334 ГК РФ).

В этом смысле ни один из источников удовлетворения требований залогодержателя не ставится законодателем в приоритетное или факультативное положение.

Статус залогодержателя не является делимым в вопросе того, что преимущественные права залогодержателя должны распространяться только на один источник удовлетворения имущественного требования и не могут распространяться на другой.

При этом Закон о банкротстве использует понятие статуса залогодержателя, основываясь именно на институте залога в ГК РФ.

Закон о банкротстве, так же как и ГК РФ предусматривает преимущественные права залогового кредитора перед иными кредиторами должника.

Однако Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных только от реализации имущества должника.

В отношении распространения прав кредитора-залогодержателя на другие виды выплат, в том числе на денежные средства, взысканные как убытки от утраты предмета залога, прямого регулирования Закон о банкротстве не содержит.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Учитывая, что утраченное имущество являлось предметом залога и обеспечивало требование Банка, взысканные в конкурсную массу убытки от утраты предмета залога, с учетом указанных выше разъяснений, подлежат распределению в порядке статей 134, 138 Закона о банкротстве. Позиция подателя жалобы в отношении распределения этих денежных средств является правильной, но основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен