Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-15504/21 по делу N А40-204454/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-204454/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРФИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-204454/20

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРФИН"

к Акционерному обществу "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСПЕЦГРУПП"

об обязании,

в присутствии:

от заявителя:	Залялутдинова Е.А. по дов. от 14.12.2020;
от заинтересованного лица:	Борисов И.А. по ордеру от 07.04.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРФИН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль Мерседес-Бенц V250 d EL AVG Edition 4MATIC, товаром соответствующим договору купли-продажи транспортного средства N 5852433873 от 27.09.2018 - автомобилем Мерседес-Бенц V250 d EL AVG Edition 4MATIC в комплектации, аналогичной автомобилю Мерседес-Бенц V250 d EL AVG Edition 4MATIC (VIN): WDF44781513529133.

Решением от 17.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 27.09.2018 истец приобрел у ответчика транспортное средство: Мерседес-Бенц V250 d EL AVG Edition 4MATIC, идентификационный номер (VIN): WDF44781513529133 на основании Договора купли-продажи транспортного средства N 5852433873 от 27.09.2018 (Договор) и Дополнительного соглашения к Договору от 27.09.2018 по цене 5 731 352, 85 руб., что подтверждается платежным поручением N 473 от 28.09.2018.

23.10.2018 автомобиль был передан истцу на основании акта приема передачи транспортного средства N 5852433873 от 23.10.2018.

В соответствии с иском в процессе эксплуатации транспортного средства, на протяжении всего гарантийного периода, возникала необходимость обращения к Ответчику, вызванная выходом из строя или неисправностью того или иного узла или механизма, что подтверждается заказ-нарядами на проведение ремонтных работ:

- N 273091 от 15.12.2018 (Двух-кратная аварийная индикация неисправности АКБ, требовавшая экстренной остановки транспортного средства, глушения двигателя и невозможности дальнейшего движения). Продолжительность ремонтных работ составила 9 дней;

- N 02W192245 от 19.02.2019 (1. Нарушение целостности шва обивки водительского сиденья; 2. Повторное фиксирование аварийной индикации неисправности АКБ );

- N 02W192886 от 04.03.2019 (1. Очередное фиксирование аварийной индикации неисправности АКБ; 2. Отсоединение буквы на типовом обозначении крышки багажника справа);

- N 02W196134 от 08.05.2019 (Проведение планового технического обслуживания). Продолжительность проведения ремонтных работ составила 14 дней);

- N 02W904731 от 02.09.2019 (Проведение планового технического обслуживания). Продолжительность проведения ремонтных работ составила 4 дня.

- N 02W908144 от 29.10.2019 (Проверка/регулировка углов установки колес с заменой всех тормозных колодок);

- N 02W000947 от 23.01.2020 (Проведение планового технического обслуживания);

- N 02W004668 от 14.05.2020 (1. Залипание ручки водительской двери. Коррозия хромированной накладки крышки багажника; 3. Коррозия хромированных элементов решетки радиатора; 4. При снижении скорости движения, двигатель работает с дисбалансом, отсутствует возможность -лавного увеличения скорости; 5. Коррозия хромированной накладки переднего бампера). Продолжительность проведения ремонтных работ доставила 13 дней.

- N 02W005666 от 01.06.2020 (1. При увеличении скорости, двигатель работает с дисбалансом, не развивает требуемой мощности; 2.Замена гидротрансформатора АКПП). Продолжительность проведения ремонтных работ составила 2 дня.

- N 02W008917 от 25.07.2020 (Неисправность тормозной системы задних колес, требуется замена тросовых тяг стояночного тормоза).

Все вышеуказанные обращения, за исключением плановых периодических технических обслуживаний, были признаны ответчиком гарантийными случаями. Затраты на запасные части и проведенные работы были оформлены в рамках гарантийных обязательств, т.е. нарушений условий эксплуатации выявлено не было.

С 16.09.2020 по дату подачи иска в суд автомобиль также находится в ремонте у ответчика.

Посчитав, что настоящем случае имеется наличие существенных недостатков автомобиля Мерседес-Бенц V250 d EL AVG Edition 4MATIC, истец обратился в

06.10.2020 г. Истцом в адрес ответчика с Требованием (претензия) от 06.10.2020 исх.N 13/20А о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, согласно договору купли-продажи от 27.09.2018.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в рамках гарантийного обслуживания устранялись недостатки неисправности автомобиля. При этом, недостатки товара, возникшие в процессе его эксплуатации, являются несущественными, поскольку причины поломок являются различными (ремонтировались разные части автомобиля), устранены ответчиком и в настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии. Доказательства того, что недостатки проявлялись вновь после их устранения, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что автомобиль 80 дней находится в ремонте у ответчика, поскольку в указанный срок истцом включено время нахождения автомобиля на плановом техническом обслуживании.

Учитывая, что материалами дела не доказано существенные нарушения ответчиком требований к качеству рассматриваемого товара, основания для удовлетворения требований истца о замене товара отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что с начала приобретения автомобиля, истец обращался к ответчику для проведения ремонта различных неполадок, которые после их устранения выявлялись вновь, не принимаются апелляционным судом.

По факту всех обращений истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, данные недостатки были устранены без несоразмерных затрат времени или средств, работы по безвозмездному устранению были приняты истцом без замечаний, товар продолжал и продолжает. Доказательств обратного, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, данное Постановление Пленума не применимо к спорным правоотношениям, так как регулирует исключительно отношения между продавцом и потребителем, коим ООО "Арфин" в силу закона не является.

Согласно п.1 вышеуказанного Постановления Пленума, а также преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, когда одной из сторон сделки выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 50 ГК РФ, ООО "Арфин" является организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческой организацией), следовательно, истец не является потребителем по смыслу вышеуказанных норм закона и к нему не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, включая Постановления Пленума N 17.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-204454/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова