Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-13329/21 по делу N А40-198890/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-198890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-198890/20,

по исковому заявлению ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

к ООО "КОМОС ГРУПП"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Шурыгина Т.Ю. по доверенности от 12.05.2021

УСТАНОВИЛ

ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМОС ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 27 января 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении требования ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года произведен переход к рассмотрению дела Арбитражного суда города Москвы N А40- 198890/20 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принято заявление ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" об увеличении исковых требований до 850 000 руб.

17 мая 2021 года от истца поступило заявление об изменении периода взыскания компенсации 850 000 руб. на период с 14.04.2017 г. по 13.04.2020 г., принятое судом апелляционной инстанции к рассмотрению (ст.49 АПК РФ).

Ответчик просит в иске отказать, представил отзыв.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 27 января 2021 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- N 551003 "ДЕРЕВЕНСКАЯ", зарегистрированный с приоритетом от 14.05.2013, в частности, в отношении товаров "ветчина; изделия колбасные; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; свинина; сосиски; консервы мясные",

- N 619444 "ДЕРЕВЕНСКИЙ", зарегистрированный с приоритетом от 25.10.2012, в частности, в отношении товаров "мясо, мясные экстракты" 29 класса МКТУ.

Ответчик использует обозначения "ДЕРВЕНСКАЯ", "ДЕРЕВЕНСКИЕ", "ДЕРЕВЕНСКИЙ" для индивидуализации следующих мясных продуктов, производимых для ООО "КОМОС ГРУПП": колбаса вареная Деревенская с мясом индейки, ветчина вареная Деревенская с мясом кролика, ветчина Деревенская с бараниной, сосиски Деревенские с мясом индейки, сосиски Деревенские с мясом кролика, сосиски Деревенские с бараниной, сардельки Деревенские с мясом индейки, колбаса варено-копченая Деревенская с мясом кролика, колбаса варено-копченая Деревенская с мясом индейки, колбаса варено-копченая Деревенская с кониной, колбаса варено-копченая Деревенская с бараниной, колбаса сырокопченая Деревенская с мясом индейки, колбаса сырокопченая Деревенская с кониной, рулет Деревенский копчено- вареный.

Используемые Ответчиком обозначения имеют высокую степень сходства с принадлежащими Истцу товарными знаками, а товары, в отношении которых Ответчик использует спорные обозначения, являются идентичными либо имеют высокую степень однородности с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки Истца.

В связи с изложенным, истец заявил требования о взыскании на основании пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ в сумме 850 000 рублей за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 551003, 619444.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию за нарушение прав на товарные знаки.

Между тем, истцом не представлено доказательств незаконного использования товарных знаков и изображений именно Ответчиком, а также не представлено доказательств того, что Ответчик использует указанные обозначения для индивидуализации своих мясных продуктов и(ли) мясных продуктов, производимых для ООО "КОМОС ГРУПП".

При осмотре скриншотов страниц сети Интернет суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают использования именно ответчиком спорных обозначений, так как адресом страниц сайта, на которых размещено изображение спорной мясной продукции является www.selo-zelenoe.ru. Доказательств, что сайт www.selo-zelenoe.ru принадлежит ответчику, в дело не представлено.

На скриншотах страниц с сайта Komos.ru изображения спорной продукции отсутствуют.

Не может свидетельствовать о предложениях к продаже ответчиком спорной продукции видеозапись, представленная истцом в суд первой инстанции (л.д. 70) из магазина "Дворик" в г.Уфе, на вывеске которого указано наименование ООО "ТПП "Савара", а не ответчика.

Ответчик принадлежность ему данного магазина отрицает. Иного истцом не доказано.

Запись, представленная в суд апелляционной инстанции, также не относится к ответчику, так как сам истец указывает, что съемка произведена в магазине лицензиата истца - индивидуального предпринимателя Назырова И.М.

Каких-либо доказательств, что лицензиат истца индивидуальный предприниматель Назыров И.М. приобрел продукцию, маркированную обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, непосредственно у ответчика, истцом не приведено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказаны ни факты предложения ответчиком к продаже продукции в сети "Интернет", ни факты продажи продукции в офлайне через торговые точки, в иске следует отказать.

Госпошлина, не оплаченная истцом за увеличение иска, подлежит взысканию в истца в доход федерального бюджета в сумме 18 000 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-198890/20 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" 18 000 руб. - госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская