Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-3812/20 по делу N А45-16420/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф04-367/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А45-16420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Надточея Александра Ивановича (07АП-3812/2020(5)) и Надточей Татьяны Алексеевны (07АП-3812/2020(6)) на определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16420/2018 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Надточея Михаила Александровича (09.06.1979 г.р. пос. Панковка Новгородской области; СНИЛС 070-335-616-34, ИНН 540750197452; адрес регистрации: 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 26, кв. 7),

принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок Надточея Михаила Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Надточея А.И. - Сотникова О.В. по доверенности от 19.12.2016;

от Надточей Т.А. - Сотникова О.В. по доверенности от 03.03.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 должник - Надточей Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура - реализация имущества должника.

23.03.2020 финансовый управляющий должника Долуденко Ксения Юрьевна обратлась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделок:

- дарение квартиры N 6 по ул. Революции от 15.12.2016 между должником и Надточеем Александром Ивановичем;

- дарение Надточеем А.И. квартиры 17.03.2017 Надточею Денису Михайловичу (сын должника).

Требование обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано причинением ущерба кредиторам в результате выбытия имущества.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Отдел опеки и попечительства администрации Центрального округа г. Новосибирска и законный представитель ребенка Надточей Татьяна Алексеевна.

Определением от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, суд признал недействительными договоры дарения квартиры N 6 в г. Новосибирске по ул. Революции, д. 28:

- от 15.12.2016 - между Надточеем М.А. и Надточеем А.И.;

- 17.03.2017 - между Надточеем А.И. и Надточеем Д.М., применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения N 6 в г. Новосибирске по ул. Революции, д. 28.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Надточей А.И. и Надточей Т.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы заявитель Надточей А.И. указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам должника о пропуске срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности по обращению с заявлениями по оспариванию сделок следует исчислять не позже 25.12.2018, даты получения выписки из ЕГРН, следовательно, на дату обращения финансового управляющего 23.03.2020 срок исковой давности был пропущен. Судом указано, что участники оспариваемых сделок являются заинтересованными по отношению друг к другу, между тем наличие родственных отношений между сторонами договора ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для её оценки в качестве таковой не является. Также судом не учтено, что оспариваемые сделки совершены до того как должник Надточей М.А., выступавший поручителем по кредитным обязательствам организаций - заемщиков, узнал о наличии задолженности по кредитным обязательствам организаций, на момент заключения оспариваемых сделок задолженность по кредитным обязательствам отсутствовала. Также судом не дана оценка заключению органа опеки и попечительства, который указал, что любое изменение существующих правоотношений приведет к существенному нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего Надточея Д.М. Квартира N 6 в г. Новосибирске по ул. Революции, д. 28 является единственным жильем несовершеннолетнего и его матери. Также суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что между Надточеем М.А. и его отцом было заключено несколько сделок по выводу активов должника.

В апелляционной жалобе Надточей Т.А. также указывает, что на квартиру N 6 в г. Новосибирске по ул. Революции, д. 28, распространяется исполнительский иммунитет, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания несовершеннолетнего Надточея Д.М.

Отзывы на апелляционную жалобу участниками обособленного спора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянтов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела рассматриваемого обособленного спора, квартира N 6 в д. 28 по ул. Революции в г. Новосибирске стала предметом дарения:

- должником в пользу Надточея А.И. - договор от 15.12.2016;

- между Надточеем А.И. и Надточеем Д.М. - договор от 17.03.2017.

20.07.2018 принято к производству заявление АО "ЮниКредит Банк" о признании несостоятельным (банкротом) должника. Решением суда от 12.09.2018 Надточей М.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением финансовый управляющий указала, что сделки совершены заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью вывода его активов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными договоров.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий в силу статьи 213.32 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 5, 6 н 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтами, участники оспариваемых сделок являются заинтересованными по отношению друг к другу (отец должника и сын должника), при этом, осведомленность о цели совершения сделок презюмируется.

Между тем, сделки являются безвозмездными, взаимосвязанными, объединенными единым умыслом, последовательно совершены в период подозрительности. Судом установлено, что должник фактически сохранил контроль над имуществом, следовательно, сделки являются притворными, их совершение направлено на вывод имущества из конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на недобросовестное поведение должника, который заключил с отцом и сыном оспариваемые сделки по дарению объекта недвижимости.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениям абзацев 32, 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Необходимым условием для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Регистрация перехода права собственности к Надточею А.И. на квартиру по договору дарения от 15.12.2016 произведена только 01.03.2017. Должник на данный момент имел обязательства, став поручителем за возврат кредитов ООО ТК "Комплекс":

- 19.09.2016 между АО "ЮниКредит Банк" и ООО ТК "Комплекс" заключено соглашение о предоставлении кредита на сумму 137,5 млн. руб.

В период с 19.09.2016 по 24.10.2016 должник стал одним из поручителей, с которых солидарно взыскано 157 998 729 руб. 14 коп. по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.12.2017 по делу N 2-3091/2017; 06.06.2016 между АО "Глобэксбанк" и ООО ТК "Комплекс" заключен договор о предоставлении кредита с лимитом до 100 млн. руб.

Должник после подписания кредитной сделки стал поручителем, с них солидарно взыскано 102 693 900 руб. 88 коп. - решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.11.2017 по делу N 2-2499/2017.

Оба дела возбуждены в начале мая 2017 года, подаче заявлений в суд предшествовало направление требований о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита в связи с неоднократными нарушениями по внесению платежей в соответствии с графиком.

Данные факты известны ответчику, который вместе с сыновьями Дмитрием и Михаилом (по 1/3 доли) был участником ООО "Армада", которое предоставило АО "Глобэксбанк" в залог недвижимость.

Надточей А.И. оспаривал данную сделку - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 по делу N А45-12405/2017 в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал о принятых должником обязательствах по возврату кредита и просрочках в платежах, допущенных заемщиком.

Кроме этого, судом первой инстанции отмечено, что в декабре 2016 года и марте 2017 года между Надточеем М.А. и его отцом было заключено несколько сделок по отчуждению принадлежащих должнику активов:

- доля в размере 1/12 на квартиру N 2 по ул. Гоголя - 30.12.2016;

- доля в размере 1/3 на квартиру N 132 по ул. Нарымская - 01.03.2017;

- гараж по ул. Линейной - 23.03.2017;

- доля в размере 1/56 на здание N 10 по ул. Некрасова - 23.03.2017.

Следовательно, дарение квартиры совершено должником при наличии обязательств перед банками с целью причинения вреда кредиторам посредством безвозмездного отчуждения принадлежащего ему актива в пользу заинтересованного лица (сына должника).

Фактически жилое помещение не выбыло из обладания должника, который не перестал владеть, пользоваться и принимать решения в отношении спорного имущества.

Дарение должником квартиры отцу в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива бесплатно, а также аффилированность сторон сделки - это в совокупности обстоятельства, достаточные для установления того, что у должника имелась цель причинить вред своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Такие разъяснения приведены Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются последовательной цепочкой действий, направленной на достижение единого результата.

Воля должника при совершении дарения не была направлена на прекращение собственных прав на имущество, равно как и волеизъявление отца должника - на реальное владение и пользование приобретенным имуществом, что и подтвердилось заключением второго договора дарения от 17.03.2017 ответчиком своему внуку (Надточею Д.М.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Надточей А.И. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

Договор дарения по своей конструкции является безвозмездным, однако в результате сделки намеренно ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объем его активов. При этом жилое помещение формально передано близкому родственнику должника, который является его законным представителем.

Доводы заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Срок исковой давности при оспаривании даже по специальным нормам не пропущен, поскольку о наличии оснований для признания дарения недействительным финансовый управляющий узнал 21.03.2019, получив оспариваемые договоры по акту. Заявление сдано на почту 23.03.2020, который является первым рабочим днем после субботы 21.03.2020.

Исковая давность по требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года.

Оспариваемые сделки дарения совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как должник является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, финансовый управляющий вправе требовать возврата имущества с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Довод апеллянтов о том, что спорная квартира является единственными пригодным жилым помещением несовершеннолетнего Надточея Д.М., рассмотрен коллегией судей и отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Тот факт, что квартира является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок по распоряжению этим имуществом.

Кроме того, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (статья 446 ГК РФ). Данное право не исключает оспаривание сделки по отчуждению квартиры (доли в ней) и применение последствий недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу; более того, только при включении в конкурсную массу всего перечня выявленного имущества должника возможно определить наличие/отсутствие условий для признания конкретного помещения единственно пригодным и необходимым для проживания должника и членов его семьи.

Кроме того, применение последствий недействительности ничтожной сделки не предусматривает выселение физических лиц (так как указанный вопрос не относится к предмету спора), отсутствует факт вмешательства в право на использование дома для проживания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что права ребенка в данном случае никак не нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16420/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Надточея Александра Ивановича и Надточей Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова