Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-3618/21 по делу N А27-26228/2020

город Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А27-26228/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрге Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (N 07АП-3618/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2021 по делу N А27-26228/2020 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению акционерного общества "Автодор" (652050, г. Кемеровская область, г. Юрга, ул. Мостовая, 1, ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрге Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (652057, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 23, ОГРН 1064230009062, ИНН 4230022091) о признании недействительным решения от 24.11.2020 N 052S18200014443,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автодор" (далее - общество, АО "Автодор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрге Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее - пенсионный фонд) от 24.11.2020 N 052S18200014443.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021 следует, что у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения филиала общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, заявление общества подлежит удовлетворению, а в резолютивной части указано (и оглашено судом в судебном заседании при объявлении резолютивной части), что заявление оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем Арбитражным судом Кемеровской области по своей инициативе вынесено определение от 10.03.2021 со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которым исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 19.02.2021 по указанному делу, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: "заявление о признании недействительным решения от 24.11.2020 N 052S18200014443 удовлетворить".

Не согласившись с определением от 10.03.2021, пенсионный фонд обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.03.2021 отменить, как изменяющее существо решения и противоречащее оглашенной резолютивной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, изменив резолютивную часть оглашенного судебного акта на противоположное, затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта, изложив новую резолютивную часть.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ решение должно содержать мотивировочную и резолютивную часть. В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки, описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Под опечатками понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу.

В рассматриваемом случае судом, согласно объявленной резолютивной части, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Внесение определением от 10.03.2021 исправлений в резолютивную часть решения суда от 19.02.2021 по настоящему делу, выразившееся в полном изменении ее на противоположную, затронуло существо рассматриваемого спора, поскольку повлекло за собой, по сути, изменение решения суда первой инстанции, принятое по существу спора, так как по итогам рассмотрения дела судом сделан иной вывод о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции сделал взаимоисключающее выводы по существу спора в мотивировочной и резолютивных частях судебного акта, изменив содержание резолютивной части, фактически изменил содержание самого решения суда по настоящему делу после его принятия, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо, поскольку это противоречит, по своей сути, требованиям приведенной статьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10.03.2021 принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба пенсионного фонда на указанное определение - удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает также, что на решение суда может быть подана самостоятельная жалоба лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2021 по делу N А27-26228/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С. В. Кривошеина