Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 04АП-1761/21 по делу N А19-11559/2020

г. Чита

26 мая 2021 г.

Дело N А19-11559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Мусихиной Т.Ю. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Щепиной Н.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод Кабэкс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу N А19- 11559/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод Кабэкс" (ОГРН 1025901890090, ИНН 5940200262, 617472, Пермский край, город Кунгур, улица Русское поле) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, 664007, Иркутская область, город Иркутск, Рабочая улица, дом 22, офис 509) о взыскании 552 595 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" - Сагана А.В. - представителя по доверенности от 06.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод кабэкс" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельный завод Кабэкс" (далее - ООО "Кабельный завод Кабэкс" или истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (далее - ООО "ТД "Евросибэнерго" или ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 08-319/-255 (КЗК/П-292/19) от 23.09.2019 в размере 552 595 рублей 91 копеек, из которых 530 000 рублей - основной долг, 11 204 рублей 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 391 рублей 33 копейки - пени, рассчитанные по пункту 7.3 договора поставки N 08-3/19-255 (КЗК/П- 292/19) от 23.09.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу N А19-11559/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ТД "Евросибэнерго" в пользу ООО "Кабельный завод Кабэкс" задолженность в размере 29 226 рублей 87 копеек, из которых 28 611 рублей 91 копейка - основной долг, 614 рублей 96 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 702 рубля 60 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кабельный завод Кабэкс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе и дополнениям к ней.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик намеренно совершил действия направленные на задержку оплаты по спорной поставке для дальнейшего удержания суммы штрафных санкций.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ООО "Кабельный завод Кабэкс" отмечает, что в данном случае, реализация права на удержание, предполагает наличие волеизъявления стороны (ответчика). Такое одностороннее волеизъявление кредитора должно быть воспринято лицом, права и обязанности которого она затрагивает, то есть должником (истцом).

В своих пояснениях по апелляционной жалобе ООО "Кабельный завод Кабэкс" отмечает, что взыскиваемая поставщиком задолженность является удержанной покупателем неустойкой на основании пункта 7.2 договора от 23.09.2019 N 08-3/19-255 (КЗК/П-292/19) по причине просрочки поставки товаров.

Представитель ООО "ТД "Евросибэнерго" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО "Кабельный завод Кабэкс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При этом ООО "Кабельный завод Кабэкс" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснений по апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "ТД "Евросибэнерго", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Кабельный завод Кабэкс" (поставщик) и ООО "ТД "Евросибэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 08-3/19-255 (КЗК/П-292/19) от 23.09.2019, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 08-3/19-255 (КЗК/П-292/19) от 23.09.2019, поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в Спецификации.

На основании Спецификации N 2 от 16.10.2019, являющейся приложением к договору, сторонами было согласовано наименование поставляемого товара, количество, цена, а также сроки поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки N 08-3/19-255 (КЗК/П-292/19) от 23.09.2019 на основании Спецификации N 2 от 16.10.2019 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 2 015 568 рублей 02 копейки с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной N 5849 от 09.12.2019, подписанной обеими сторонами.

ООО "ТД "Евросибэнерго" за поставленный по товарной накладной N 5849 от 09.12.2019 товар, стоимостью в размере 2 015 568 рублей 02 копейки оплатило денежные средства частично, задолженность составила 530 000 рублей.

В силу пункта 7.3 договора N 08-3/19-255 (КЗК/П-292/19) от 23.09.2019, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пеня за просрочку покупателем исполнения своих договорных обязательств в соответствии с пунктом 7.3 договора N 08-3/19-255 (КЗК/П- 292/19) от 23.09.2019 составляет 11 391 рублей 33 копейки.

Претензией исх. N б/н от 25.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору поставки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор N 08-3/19-255 (КЗК/П-292/19) от 23.09.2019 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки N 08-3/19-255 (КЗК/П-292/19) от 23.09.2019, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией и товарной накладной, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Во исполнение условий договора поставки N 08-3/19-255 (КЗК/П-292/19) от 23.09.2019 на основании Спецификации N 2 от 16.10.2019 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 2 015 568 рублей 02 копейки с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной N 5849 от 09.12.2019, подписанной обеими сторонами.

Статьей 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 311 названного Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с условиями спецификации к договору оплата производится покупателем в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Оспаривая требования истца в суде первой инстанции, ответчик указывал, что поставка товара по Спецификации N 2 от 16.10.2019 была произведена с нарушением согласованных сроков.

Пунктом 7.2. договора поставки N 08-3/19-255 (КЗК/П-292/19) от 23.09.2019 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение согласованных сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Поскольку специальной процедуры удержания задолженности в виде неустойки и штрафа в условиях договора стороны не определили, ответчик полагает, что само по себе уведомление истца об удержании указанных сумм с представлением соответствующего расчета, в данном случае, является достаточным для того, чтобы считать обязательство прекращенным.

Как установлено судом первой инстанции стороны согласовали, что товар по Спецификации N 2 от 16.10.2019 к договору должен быть поставлен истцом в адрес ответчика в период с 27.09.2019 по 11.11.2019, однако товар был поставлен с просрочкой - 13.12.2019, что подтверждается транспортной накладной N 5849 от 09.12.2019.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не оспариваются.

Пунктом 7.2. договора стороны установили ответственность поставщика за нарушение согласованных сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

В силу принципа свободы договора стороны, подписывая договор, выразили свое согласие на применение неустойки, а также единовременного штрафа в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора истец не высказывал, исключение из договора условий о взыскании штрафа им заявлено не было. Истец знал о своей обязанности выплатить неустойку, а также штраф в случае нарушения срока поставки товара.

В связи с тем, что истец исполнил свои обязательства по договору не надлежащим образом, допустив просрочку поставки товара по спецификациям более чем на 30 дней, ответчик удержал стоимость товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 5849 от 09.12.2019.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в договорах, заключенных между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, как и указал суд первой инстанции, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Поскольку истец и ответчик по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы пени и единовременного штрафа, начисленных в связи с просрочкой поставки товара при окончательном расчете по договору, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности, а также пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Как следует из материалов дела, договоры, заключенные между ООО "Кабельный завод Кабэкс" и ООО "ТД "Евросибэнерго", являются действующими, не расторгнуты, не признаны в установленном порядке недействительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Кабельный завод Кабэкс" заключало договоры с ООО "ТД "Евросибэнерго" самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с этим должно было осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки в виде штрафа размере за 20% от стоимости товара в случае просрочки поставки на срок более 30 дней, то есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки, однако никаких возражений и замечаний им не заявлялось. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, зная о высоком размере неустойки в случае просрочки поставки товара на срок более 30 дней, истец не предпринял каких-либо мер к своевременной поставке товара либо согласования с ответчиком иных сроков поставки. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Являясь коммерческим юридическим лицом, истец осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Истец не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны истцу и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Таким образом, истец, зная о своей обязанности по выплате штрафа в случае просрочки поставки товара на срок более 30 дней, вместе с тем свои обязательства своевременно не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в нарушении сроков поставки, а также того, что допущенная истцом просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство о применении к размеру штрафа начисленного ответчиком за нарушение сроков поставки положений статьи 333 ГК РФ истцом не было заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер неустойки.

Доводы истца о необоснованном начислении штрафных санкций ввиду приостановления отгрузки товара в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате Спецификации N 1 от 23.09.2020 суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ка верно отметил суд, если истец полагал, что указанные им обязательства являются встречными, то он в любом случае обязан был предупредить истца о намерении приостановить исполнение своего обязательства, (абзац 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

В письме от 05.12.2019, на которое истец ссылается в обоснование приостановления исполнения обязательств по поставке в соответствии со статьей 328 ГК РФ, указано только о факте наличия задолженности по Спецификации N 1 от 23.09.2019.

При этом доказательства направления предупреждения истцом ответчика о приостановлении обязательств по поставке в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, истец не вправе был приостанавливать поставки товара по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 11.5 договора N 08-3/19-255 (КЗК/П-292/19) от 23.09.2019 заявления, требования, уведомления, связанные с исполнением договора, должны направляться сторонами друг другу исключительно почтой заказным письмом по указанным в договоре адресам с уведомлением о вручении.

Как указывает истец, письмо от 05.12.2019 о задолженности было направлено ответчику по электронной почте. Таким образом, электронное письмо, как и переписка, представленная истцом в материалы дела, на которую ссылается истец в обоснование своих возражений, не может служить надлежащим доказательством, поскольку направлено ненадлежащим образом.

Условиями договора также не предусмотрено право истца на отсрочку поставки товара в связи с несвоевременным перечислением ответчиком платежей по предыдущим поставкам товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что приостановление исполнения встречного обязательства стороной по договору без надлежащего уведомления другой стороны о таком приостановлении противоречит требованиям гражданского законодательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2017 N Ф07-7577/2017 по делу N А05-12348/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N 09АП-4026/2020 по делу N А40-234486/2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N 10АП-2206/2020 по делу N А41-5861 5/2019).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные ООО "Кабельный завод Кабэкс" требования о взыскании с ООО "ТД "Евросибэнерго" задолженности в размере 501 388 рублей 09 копеек не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N 08-3/19-255 (КЗК/П-292/19) от 23.09.2019 подлежали частичному удовлетворению в размере 28 611 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 7.3 договора N 08-3/19-255 (КЗК/П-292/19) от 23.09.2019, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно расчету истца, пеня за просрочку покупателем исполнения своих договорных обязательств в соответствии с пунктом 7.3 договора N 08-3/19-255 (КЗК/П- 292/19) от 23.09.2019 составляет 11 391 рублей 33 копейки за период с 14.01.2020 по 22.05.2020.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований по договору поставки N 08-3/19-255 (КЗК/П-292/19) от 23.09.2019 составил 28 611 рублей 91 копейки, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за указанный период согласно расчету суда первой инстанции составил 614 рублей 96 копеек.

Рассматривая вопрос о начислении заявителем процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их необоснованности при применении мер ответственности одновременно с договорной неустойкой.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу N А19-11559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.