Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-16242/21 по делу N А40-133648/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-133648/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проперти Москоу Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-133648/2020, принятое по исковому заявлению ООО "Проперти Москоу Групп" (ОГРН 5147746449989) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329), при участии третьих лиц: ООО "Компания Хеликон" (ОГРН 1057746034642), ООО "Кораблик-Р" (ОГРН 5067746847482), ООО "Экспириенс Холл" (ОГРН 1187746161019), ООО "Перекресток Европы" (ОГРН 1127746454054), ООО "РН-Энерго" (ОГРН 1047796118182) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маенгард А.А. по доверенности от 08.07.2020

от ответчика: Батыжева А.Д. по доверенности от 25.11.2020

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проперти Москоу Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 934 565 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 911 руб. 25 коп. за период с 17.12.2019 по 10.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания Хеликон", ООО "Кораблик-Р", ООО "Экспириенс Холл", ООО "Перекресток Европы", ООО "РН-Энерго".

Решением от 09 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО "Перекресток Европы" был заключен с АО "Мосэнергосбыт" договор N 82409466 от 18.10.2012 на поставку электроэнергии в здание по адресу: г. Москва, пр. Кутузовский, д. 88.

11.12.2018 третьими лицами во избежание отключения электроэнергии в здании, была осуществлена оплата электроэнергии за ООО "Перекресток Европы" по счету от 04.12.2018, выставленному ответчиком.

Так ООО "Компания Хеликон" оплачена сумма в размере 500 645 руб. 16 коп. платежным поручением N 10502 от 11.12.2018; ООО "Кораблик-Р" оплачена сумма 1 433 920 руб. 72 коп. платежным поручением N 36327 от 13.12.2018, ООО "Экспириенс Холл" оплачена сумма 1 425 188 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 44 от 10.12.2018.

Как указывает истец, во исполнение постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 о разрешении наложения ареста на имущество, постановления Басманного районного суда г. Москвы от 19.09.2018, от 19.12.2018, от 19.03.2019, от 19.06.2019, от 17.09.2019, от 17.12.2019, от 20.03.2020, от 16.06.2020 о продлении срока наложения ареста на имущество, был наложен арест на объекты недвижимого имущества, в т.ч. на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Кутузовский, д. 88.

В ходе ареста указанный объект передан на ответственное хранение ООО "Альма Рус", о чем составлен протокол наложения ареста от 16.11.2018.

ООО "Альма Рус" передало указанный объект в аренду ООО "Сэдми" (ООО "Проперти Москоу Групп") на основании договора аренды N 1/18 от 23.11.2018.

Таким образом, как указывает истец, расходы по обеспечению объекта коммунальными услугами осуществляется ООО "Проперти Москоу Групп" с декабря 2018 года.

10.12.2018 между истцом и ООО "РН-Энерго" заключен договор энергоснабжения, согласно условиям которого, действие договора распространено на отношении, возникшие с 01.12.2018, т.е. начиная с декабря 2018 года.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика отсутствовало право выставления счета ООО "Перекрестор Европы" за услуги по договору N 82409466 от 18.10.2012.

Между ООО "Проперти Москоу Групп" и ООО "Компания "Хеликон" 7704543951) заключен договор уступки права требования от 21.04.2020, согласно которому ООО "Компания "Хеликон" уступило ООО "Проперти Москоу Групп" право требования возврата от АО "Мосэнергосбыт" излишне оплаченных ООО "Компания "Хеликон" денежных средств (неосновательного обогащения) по договору N 82409466 от 18.10.2012 в размере 500 645 руб. 16 коп.

Данные денежные средства были оплачены ООО "Компания "Хеликон" по платежному поручению N 10502 от 11.12.2018.

Между ООО "Проперти Москоу Групп" и ООО "Кораблик-Р" заключен договор уступки права требования N 1/У/М от 23.12.2019, согласно которому ООО "Кораблик-Р" уступило ООО "Проперти Москоу Групп" право требования возврата от АО "Мосэнергосбыт" излишне уплаченных ООО "Кораблик-Р" денежных средств (неосновательного обогащения) по Договору N 82409466 от 18.10.2012 в размере 1 433 920 руб. 72 коп.

Данные денежные средства были оплачены ООО "Кораблик-Р" по платежному поручению N 527 от 13.12.2018.

Истец уведомил ответчика о заключении договоров цессии и состоявшейся уступке прав требования вышеуказанной задолженности и просил вернуть излишне уплаченные денежные суммы.

Однако ответчик возврат излишне уплаченных денежных средств не осуществил, таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 934 565 руб. 88 коп.

Согласно п.4. договоров уступки прав требования к истцу вместе с предметом уступки перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 911 руб. 25 коп. за период с 17.12.2019 по 10.07.2020 в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказано, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между ответчиком и ООО "Перекресток Европы" заключен договор энергоснабжения N 82409466 от 18.10.2012.

04.12.2018 ответчиком выставлен счет N б/н на сумму 1 425 188 руб. 36 коп. за ноябрь 2018 года по договору N 82409466, также выставлен счет N б/н от 04.12.2018 на сумму 1 433 920 руб. 72 коп. (предварительный счет на декабрь 2018 года).

Как видно из платежных документов, оплата по счетам произведена третьими лицами ООО "Компания Хеликон" в размере 500 645 руб. 16 коп. платежным поручением N 10502 от 11.12.2018; ООО "Кораблик-Р" в размере 1 433 920 руб. 72 коп. платежным поручением N 36327 от 13.12.2018, ООО "Экспириенс Холл" в размере 1 425 188 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 44 от 10.12.2018.

При этом в назначении платежа по платежному поручению от 11.12.2018 N 10502 ООО "Компания Хеликон" указано "оплата по счету б/н от 04.12.2018 за ООО "Перекресток Европы"....".

В назначении платежа по платежному поручению от 13.12.2018 N 36327 ООО "Кораблик-Р" указано "оплата по счету б/н от 04.12.2018 предварительный счет за декабрь по договору 82409466".

В соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ допускается принятие кредитором исполнения обязательства, предложенного за должника третьим лицом.

Таким образом, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение обязательства на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Стоит отметить, что в назначении платежей указаны реквизиты договора энергоснабжения, заключенного с ООО "Перекресток Европы", а также номер расчетного счета и иные реквизиты, которые указаны только в указанном договоре.

Данная информация не является общедоступной, в адрес третьих лиц со стороны АО "Мосэнергосбыт" не передавалась.

Таким образом, при перечислении денежных средств, третьим лицам было известно: о наличии у ООО "Перекресток Европы" неисполненных обязательств по оплате электроэнергии; основание возникновения у ООО "Перекресток Европы" обязательств по оплате электроэнергии (реквизиты договора энергоснабжения); условия исполнения обязательства по оплате электроэнергии (платежные реквизиты); размер задолженности ООО "Перекресток Европы" перед АО "Мосэнергосбыт".

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о возложении ООО "Перекресток Европы" на третьих лиц обязательств по совершению платежей, что, в свою очередь, в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ обязывает АО "Мосэнергосбыт" как кредитора по отношению к денежному обязательству ООО "Перекресток Европы" принять спорные денежные средства.

При этом по существу спора не имеет правового значения отсутствие у АО "Мосэнергосбыт" иных доказательств, подтверждающих возникновение у третьих лиц оснований исполнения обязательств за ООО "Перекресток Европы"

Действующее законодательство не возлагает на кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, обязанности по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу А26-3145/13, определение Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 304-ЭС14-984 по делу N А45-12956/13).

Стоит отметить, что законом не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнение на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения, в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица обязательства, в данном случае оплаты по договору поставки электроэнергии.

Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем денежных средств, которые не могут быть истребованы в силу п.3 ст. 302 ГК РФ.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, то требование о взыскании начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-133648/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын