Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 20АП-1494/21 по делу N А54-5823/2020

г. Тула

25 мая 2021 г.

Дело N А54-5823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - Орехова Алексея Александровича - Ореховой Е.В. (доверенность от 17.05.2019), Зиминой Л.В. (доверенность от 09.09.2020), от ответчика - Филиной Анастасии Сергеевны - Зиминой Л.В. (доверенность от 16.10.2020), в отсутствие истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021 по делу N А54-5823/2020 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Орехову Алексею Александровичу и Филиной Анастасии Сергеевне (далее - ответчики) о взыскании 12 075 169 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество и инспекция в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2017 по делу N А54-42/2017 с ООО "Лада" в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взысканы убытки, причиненные несохранной перевозкой груза перевозчиком, в размере 11 992 745 руб. 57 коп., госпошлина в размере 82 964 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, в размере 11 992 745 руб. 57 коп. с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общая сумма задолженности (с учетом погашения части суммы в размере 540 руб. 18 коп.) составляет 12 075 169 руб. 39 коп.

В период с 05.02.2008 по 22.11.2018 руководителем ООО "Лада" (генеральным директором) являлся Орехов Алексей Александрович.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Закон Орехов Алексей Александрович является контролирующим должника лицом.

В решении суда от 24.04.2017 по делу N А54-42/2017 указано, что общество с ограниченной ответственностью "Лада", контролируемое Ореховым А.А. (на момент наступления страхового случая и принятия решения суда), осуществляло предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по перевозке грузов.

Из решения суда от 24.04.2017 по делу N А54-42/2017 следует, что ООО "Лада" заключило с ООО "СКЛ" договор от 06.01.2011, по которому ООО "Лада" обязалось оказать транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства, то есть ООО "Лада" приняло на себя в результате сделки имущественную ответственность на сумму 11 992 745 руб. 57 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал общества составлял 30 000 руб.

В ходе доставки груза произошла его утрата (хищение), в результате чего груз не был доставлен в пункт назначения, что повлекло ущерб для владельца груза. Принятые перевозчиком ООО "Лада" обязательства не исполнены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 06.05.2020 принято решение об исключении ООО "Лада" из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 23.11.2018 по 06.05.2020 (то есть на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ) руководителем (генеральным директором) ООО "Лада" являлась Филина Анастасия Сергеевна.

Филина Анастасия Сергеевна на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закон N 127-ФЗ является контролирующим должника лицом.

Истец полагая, что контролирующие должника лица - Орехов А.А. и Филина А.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, так как не действовали в интересах юридического лица разумно и добросовестно, чем причинили убытки в сумме 12 075 169 руб. 39 коп., обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался ответить на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влезет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО "Лада" Орехова Алексея Александровича, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков фактически способствовали доведению до банкротства.

Привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Ссылки истца на непредставление Филиной А.С. достоверных сведений о юридическом лице (должнике) в регистрирующий орган, а также ненаправление в регистрирующий орган соответствующего заявления о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о совершении действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества.

Наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, по справедливому суждению суда области, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Суд первой инстанции по праву заключил, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителей общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также отсутствуют основания для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к ответчикам по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков, как руководителей (директоров) общества, между обстоятельствами исполнения обязательств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на них в субсидиарном порядке.

Более того, согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) указанный Закон, которым внесены изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку Закон N 488-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вступившим в законную силу решением по делу N А54-42/2017 по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "Лада" установлено, что 06.01.2011 между ООО "СКЛ" в целях организации для доставки груза заключило с ООО "Лада" договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

В силу пункта 4.1 договора услуги оказываются исполнителем по заявке заказчика.

Между ООО "СКЛ" и ООО "Лада" подписана заявка N 110, в которой сторонами согласована перевозка груза - сантехника, дата загрузки - 26.05.2016, адрес загрузки: СПб, Пулковское шоссе, дом 56, корпус 4 литера А МЛК "Кулон", адрес разгрузки: г. Самара, ул. Олимпийская, д. 67, желаемая дата разгрузки 30.05.2016.

В назначенное время груз доставлен не был, в связи с чем, ООО "СКЛ" 01.06.2016 обратилось в СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (КУСП под номером 13696).

Постановлением от 11.07.2016 N 555705 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Претензией от 30.05.2016 N 123/02-04 ООО "СКЛ" сообщило ООО "Лада" об утрате груза и просило перечислить компенсацию причиненного ущерба в размере стоимости утраченного груза (11 992 745 руб. 57 коп.).

ООО "СКЛ" 06.06.2016 обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по убытку, связанному с утратой груза.

СПАО "Ингосстрах" 30.08.2016 выплатило ООО "СКЛ" страховое возмещение в сумме 11 92 745 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 693780.

СПАО "Ингосстрах" 03.10.2016 направило в адрес ООО "Лада" претензионное письмо от 30.09.2016 с предложением добровольного возмещения понесенных убытков в сумме 11 92 745 руб. 57 коп., которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Из изложенных обстоятельств следует, что задолженность общества перед истцом возникла с учетом положений пункта 7.3 договора, согласно которому в случае возникновения недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза, исполнитель обязуется перечислить на расчетный счет заказчика стоимость нанесенного ущерба в течение 15 банковских дней после установления факта недостачи, утраты, повреждения груза.

Предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчиков по возмещению причиненного ущерба, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к ответчикам.

По справедливому суждению суда области, наличие у ООО "Лада", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Оценивая представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа, учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено, что ответчики, зная о неисполненном решении суда, умышленно инициировали процедуру ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, их противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данных лиц, о том, что ответчики предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, а также возникновения обязательств до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о неразумном и недобросовестном поведении контролирующего должника лица Филиной А.С. свидетельствует то, что она не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лада" несостоятельным (банкротом), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При таких обстоятельствах привлечение исполнительного органа юридического лица за неподачу заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), возможно только в рамках дела о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу N А23-5204/2018).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021 по делу N А54-5823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова