Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-24341/21 по делу N А40-147609/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19513/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-147609/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДИРЕКЦИЯ ЮГО-ЗАПАДНОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г., по делу N А40-147609/20, по иску АО "ДИРЕКЦИЯ ЮГО-ЗАПАДНОГО РАЙОНА" (ОГРН: 1073123016416) к АССОЦИАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: 1097799004577) о взыскании, третье лицо АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 1097799041482),

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова С.Ю. по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика: Котенков П.А. по доверенности от 10.11.2018,

от третьего лица: Зеленская А.В. по доверенности от 17.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты за неисполнение договорных обязательств в размере 9 570 790,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Дирекция ЮЗР" и ООО "РСУ-20" был заключен Договор подряда N 352/2019 от 29 мая 2019 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуальных жилых ломов в МКР "Дубровка", на земельном участке с кадастровым номером: 31:15:1202006:265.

Пунктом 5.2.2 Договора предусмотрено обязательство подрядчика производить работы в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, а также всеми требованиями технологических процессов строительства.

Комплекс работ, проведённых подрядчиком по Договору не был выполнен надлежащим образом, так как были нарушены требования, установленные Договором, строительными нормами и правилами на соответствующие виды работ.

При таких обстоятельствах, АО "Дирекция ЮЗР" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Белгородской области за защитой своих прав и законных интересов с исковым заявлением к ООО "РСУ-20" о взыскании задолженности в сумме 9 570 790,07 руб., их которых 930 700 руб. - расходы на устранение некачественно выполненных работ, 590 090,07 руб. - неосновательное обогащение, 50 000 руб. -расходы на привлечение экспертной организации.

Исковые требования АО "Дирекция ЮЗР" удовлетворены полностью.

Статьей 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец, 29.06.2020 г. направил в адрес ответчика письменную претензию (требование о компенсационной выплате), в которой истец просит ответчика перечислить компенсационную выплату в размере 9 570 790 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец предъявляет к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 8 590 090,07 руб. в порядке статьи 601 Градостроительного кодекса РФ, возникшего в результате удержания подрядчиком неотработанного аванса по Договору в заявленном размере.

Исходя из содержания статьи 601 Градостроительного кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет, в том числе, саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 5516 Градостроительного кодекса РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, положениями статьи 601 Градостроительного кодекса РФ предусматривается субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по обязательствам её члена, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Исходя из доводов жалобы следует, что предъявленное требование возникло из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала (не предоставила встречное удовлетворение) и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут.

Из Определения Верховного Суда РФ от 24.08.2017 г. по делу N 302-ЭС17-945 также следует, что возврат неотработанного аванса квалифицируется как возвращение неосновательного обогащения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса РФ устанавливаются основания возникновения гражданских прав и обязанностей, которой разграничиваются гражданские обязанности, возникшие из договоров (пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ) и из неосновательного обогащение (пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ), как гражданские обязанности имеющие различные основания возникновения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования, возникшие из неосновательного обогащения, не могут быть удовлетворены, поскольку положениями статьи 601 Градостроительного кодекса РФ императивно закреплено, что СРО несёт субсидиарную ответственность денежными средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств исключительно по обязательствам её членов, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам.

В силу части 3 статьи 558 Градостроительного кодекса РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

- наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 554 и 556 Градостроительного кодекса РФ;

- если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии счастью 11 или 13 статьи 5516 Градостроительного кодекса РФ.

Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

В соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 5520 Градостроительного кодекса РФ одной из основных функций Ассоциации "Национальное объединение строителей" (НОСТРОИ) является ведение единого реестра членов саморегулируемых организаций, форма которого утверждается органом надзора за саморегулируемыми организациями по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, и предоставление по запросам заинтересованных лиц сведений из указанного реестра.

Согласно сведениям из такого единого реестра членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На сайте НОСТРОЙ член саморегулируемой организации Ассоциация "Архитектурное наследие" ООО "РСУ-20" ИНН 7710910430 не вносил взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации Ассоциация "Архитектурное наследие" и не имел права выполнять работы по договорам, заключенным конкурентным способом.

Несмотря на это обстоятельство истец заключил Договор подряда N 352/2019 от 29 мая 2019 г.

Истец при заключении Договора подряда проигнорировал тот факт, что в отношении ООО "РСУ-20" 27 мая 2019 г. уполномоченным органом СРО Ассоциации "Архитектурное наследие" было принято решение о приостановлении с 27.05.2019 г. права ООО "РСУ-20" выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Такая информация была размещена на сайте НОСТРОЙ и саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству индивидуальных жилых домов МКР "Дубровка" на земельном участке с кадастровым номером: 31:15:1202006:265 (далее по тексту - Объект). В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 5 части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не требуется членство в саморегулируемой организации для лиц осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, указанных в пунктах 1-3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 1.1 Договора подряда N 352/2019 ООО "РСУ-20" выполняло работы по строительству индивидуальных жилых домов, для осуществления строительства которых по закону не требуется членство в СРО, СРО не несет ответственности за деятельность своего члена, выполняющего такие работы.

Истец не доказал, что он является застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором по 29 мая 2019 г. между истцом - Договор подряда N 352/2019 по условиям которого подрядчик (ООО "РСУ-20") обязался выполнить работы по строительству индивидуальных жилых домов в МКР "Дубровка".

Согласно части 4 статьи 601 Градостроительного кодекса РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Согласно сведениям из Единого реестра членов СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, размещенным на сайте НОСТРОЙ, деятельность ООО "РСУ-20" была застрахована.

Суд первой инстанции справедливо указал, что Истец не доказал, что он ранее обращался в такую страховую компанию за возмещением вреда по Договору подряда N 352/2019.

Согласно сведениям из Единого реестра членов СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, размещенным на сайте НОСТРОЙ ООО "РСУ-20", будучи членом саморегулируемой организации Ассоциация "Архитектурное наследие" имело право выполнять работы одному договору строительного подряда на сумму не более 60 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда 29 мая 2019 года N 352/2019 заключенного между истцом и ООО "РСУ-20" цена договора подряда составила 89 853 413 руб.

Таким образом, истец заключил с членом Ассоциации "Архитектурное наследие" - ООО "РСУ-20" договор строительного подряда на сумму свыше заявленного подрядчиком уровня его ответственности, то есть с нарушением закона.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на судебный акт, которым с ООО "РСУ-20" задолженность уже полностью взыскана в его пользу и ссылается как на доказательство неуплаты ему задолженности со стороны ООО "РСУ-20" на наличие у него оригинала исполнительного листа.

Однако суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о возмещение вреда за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Саморегулируемой организаций Ассоциация "Архитектурное наследие" удовлетворению не подлежит, как противоречащие указанным выше положениям закона и фактическом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-147609/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова