Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-24900/21 по делу N А40-265222/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-265222/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер-10" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-265222/20 принятое

по заявлению ООО "Партнер-10" к УФАС по МО

третье лицо - ГАУЗ МО ХЦКБ

о признании незаконным решения; об обязании

в присутствии:

от заявителя:	Лаптев И.И. по дов. от 08.02.2021;
от заинтересованного лица:	Маначинский П.О. по дов. от 03.07.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер-10" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по МО (далее- ответчик, Управление) от 30.09.2020 об отказе в возбуждении в отношении ГАУЗ МО ХЦКБ дела и принятии мер антимонопольного реагирования, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по ч.9 и 10 ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции" в отношении третьего лица.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства действиями (бездействием) ГАуЗ МО ХЦКБ.

Основанием для указанной жалобы являлся отказ ГАуЗ МО ХЦКБ в заключении на новый (определенный) срок Договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности N 1639/1267 от 30 сентября 1998 года, в нарушение норм частей 9 и 10 ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Решением УФАС от 30.09.2020 Заявителю было отказано в возбуждении дела и принятии мер антимонопольного реагирования со ссылкой на то, что Заявитель занимает, являвшееся объектом аренды по Договору нежилое помещение без законных оснований и отсутствуют основания для заключения договора аренды на новый срок, без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции.

Заявитель не согласился с указанным Решением и оспорил его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из следующего.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе, заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона о защите конкуренции.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений Закона следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Довод Заявителя о том, что договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 30.09.1998 N 1639/1267 является действующим, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в соответствии с вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 N А41-20096/18 договор прекратил свое действие 01.07.2015.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, являются обязательными для всех.

Согласно доводу Заявителя, в данном случае имелись основания для заключения Договора на новый срок. Согласно заявлению, Администрацией при отказе в заключении на новый срок Договора нарушены требования антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Заявителем заключен Договор. В соответствии с пунктом 1 Дополнительному соглашению к Договору срок действия Договора продлен до 30.09.2015.

С 24.11.2015 помещение по Договору находится в оперативном управлении ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница".

Ссылка Заявителя на то, что с 30.09.2015 по настоящее время нежилые помещения по Договору продолжают находится во владении и распоряжении Заявителя, который надлежащим образом исполняет предусмотренные Договором обязанности, в том числе, по оплате аренды не принимается коллегией, учитывая выводы указанного выше решения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 N А41-20096/18.

У Заявителя отсутствуют основания для неоднократного перезаключения договора аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно указал на то, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, суд сделал верный вывод об отсутствии, данном случае, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (отмены) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-265222/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова