Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-3615/21 по делу N А46-15038/2019

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А46-15038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3615/2021) Чистякова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по делу N А46-15038/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Чистякова Анатолия Александровича о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим Яворского Виктора Михайловича Бабушкиной Марией Николаевной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яворского Виктора Михайловича (ИНН 550715587625),

при участии в судебном заседании:

от Чистякова Анатолия Александровича - представитель Данилов Р.Н., доверенность N 55АА2481272 от 25.12.2020 сроком действия пять лет;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) Яворский Виктор Михайлович (далее - Яворский В.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бабушкина Мария Николаевна (далее - Бабушкина М.Н., финансовый управляющий).

Чистяков Анатолий Александрович (далее - Чистяков А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим относительно размера денежных средств, исключаемых из конкурсной массы, формируемой за счет всех сумм, причитающихся должнику в качестве пенсионного обеспечения и дополнительных выплат, в связи с инвалидностью должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявления Чистякова А.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чистяков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции, согласно которому положения части 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), с учетом внесенных в нее Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" изменений, с 01.01.2019 вывели из состава конкурсной массы гражданина-банкрота выплачиваемую ему страховую пенсию, в связи с чем она не подлежит включению в конкурсную массу, не является правильным, поскольку, исходя из положений Закона о страховых пенсиях, в период банкротства гражданина беспрепятственно осуществляется выплата пенсии (ее начисление), тогда как распоряжение пенсией производится финансовым управляющим посредством передачи им должнику сумм прожиточного минимума и включению оставшейся части выплат в конкурсную массу;

- суд первой инстанции неправильно применил правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N АКПИ20-65;

- арбитражный суд необоснованно откладывал судебные заседания в связи с неизвещением финансового управляющего.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступили ходатайства об отложении судебного заседания и о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие в случае невозможности отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства финансовый управляющий указал на то, что на 27.05.2021 назначено рассмотрение заявления Чистякова А.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов серия 55АА N 1924792, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, предмет которого связан с предметом настоящего спора, в связи с чем, по мнению Бабушкиной М.Н. требуется отложить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на 27.05.2021 для ее совместного рассмотрения с указанным заявлением.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает доводы Бабушкиной М.Н. о наличии между обособленным спором по заявлению Чистякова А.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов серия 55АА N 1924792 и настоящим спором взаимосвязи, которая не позволяет рассмотреть настоящую жалобу и заявление Чистякова А.А. раздельно с принятием по итогам их рассмотрения самостоятельных законных и обоснованных судебных актов.

Необходимость обязательного личного участия представителя финансового управляющего в судебном заседании 20.05.2021 ею не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка его представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Напротив, из ходатайства финансового управляющего усматривается, что он допускает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в случае, если изложенные им в ходатайстве доводы относительно необходимости отложения судебного заседания будут признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая необоснованность изложенных в ходатайстве Бабушкиной М.Н. доводов относительно необходимости отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чистякова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Чистякова А.А. просил оценивать его требование как понуждение к принятию финансовым управляющим мер, направленных на обеспечение поступления выплат в пользу должника (разницы между пенсионными начислениями и денежными компенсациями и прожиточным минимумом, установленным на территории Омской области для пенсионеров) в конкурсную массу, с оставлением за ним права обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего причиненных бездействием по неформированию конкурсной массы за счет соответствующих денежных средств в будущем, а не как жалобу на действия финансового управляющего и/или заявление о взыскании с него убытков.

В связи с этим суд апелляционной инстанции воспринимает заявление Чистякова А.А. как заявление о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Чистякова А.А., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в частности из ответа ГУ ОПФР по Омской области исх. N МД-11/7662к от 27.06.2019 (лист дела 19), Яворский В.М. является получателем:

- государственной пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в размере 15 191 руб. 04 коп.;

- ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды (2 группа)" в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 2 701 руб. 62 коп. С учётом суммы, направляемой на оплату набора социальных услуг в размере 257 руб. 67 коп. выплачиваемая сумма составляет 2 443 руб. 95 коп.;

- ежемесячной денежной выплаты по категории "участники ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в 86-87 гг." с 01.01.2005.

Чистяков А.А. указывает, что с учётом удержания алиментов в размере 50% всех пенсионных и денежных компенсаций по соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособной матери должника Яворской Любови Иосифовны (далее - Яворская Л.И.) серия 55АА N 1924792 от 29.06.2018 (лист дела 23), заверенному нотариально, сумма к выплате должнику составляет 12 741 руб. 09 коп.

Между тем ежемесячные выплаты в пользу должника в объёме, предшествовавшем заключению соглашения, в конкурсную массу не поступали и не поступают, финансовым управляющим на погашение обязательств перед кредиторами не направлялись и не направляются.

Чистяков А.А. не согласен с позицией финансового управляющего, согласно которой у Яворского В.М. имеется исполнительский иммунитет на денежные средства, получаемые им в качестве пенсионного обеспечения (листы дела 20-21).

По мнению Чистякова А.А., обязанность финансового управляющего по определению порядка получения пенсии посредством её перечисления на основной счёт должника не исполнена Бабушкиной М.Н., с момента признания Яворского В.М. банкротом его доход бесконтрольно расходовался должником.

Позиция Чистякова А.А. сводится к тому, что страховая пенсия по инвалидности и другие выплаты, получаемые должником, являются доходами, на которые может быть обращено взыскание, все пенсионные начисления и денежные компенсации, за исключением прожиточного минимума, установленного на территории Омской области для пенсионеров, подлежат включению в конкурсную массу.

Отклоняя доводы Чистякова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что положения части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях, с учетом внесенных в нее Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" изменений, с 01.01.2019 вывели из состава конкурсной массы гражданина-банкрота выплачиваемую ему страховую пенсию; выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях; выплата и доставка пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством; денежные средства, направленные должником на содержание Яворской Л.И. по соглашению об уплате алиментов, не могли составлять конкурсную массу и быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Процедура банкротства является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения или определения (абзац 6 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") наряду с исполнительным производством.

А потому нормы об исполнительном производстве применяются по аналогии (статья 6 ГК РФ) к отношениям в деле о банкротстве, если иное прямо не предусмотрено Законом о банкротстве или не вытекает из существа правоотношений.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 101 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф не может быть обращено взыскание.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отклонил доводы Чистякова А.А. в части необходимости включения в конкурсную массу должника разницы между начисляемыми Яворскому В.М. денежными компенсациями (ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды (2 группа)" в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и ежемесячной денежной выплаты по категории "участники ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в 86-87 гг.") и прожиточным минимумом, установленным на территории Омской области для пенсионеров.

В то же время, как усматривается из пункта 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, государственная пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" не отнесена законом к категории выплат, на которые не может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что пенсия по инвалидности, получаемая Яворским В.М., не подлежит включению в конкурсную массу по смыслу части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях, согласно которой выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N 304-ЭС20-21620 по делу N А70-18893/2018, согласно которой положения частей 12 и 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях о выплате страховой пенсии должнику-банкроту без ограничений распространяются исключительно на порядок доставки пенсии, поскольку пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего.

В то же время положения части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях не означают, что страховая пенсия по инвалидности подлежит исключению из конкурсной массы, и не свидетельствуют об отсутствии у гражданина-должника в контексте положения пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве о том, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, обязанности возвратить в конкурсную массу самостоятельно полученные им пенсионные выплаты за вычетом сумм прожиточного минимума, установленных в соответствующем регионе.

Следовательно, в случае если должник получает страховую пенсию по инвалидности самостоятельно (в наличной форме), при этом не осуществляя передачу соответствующих сумм за вычетом прожиточного минимума в конкурсную массу, финансовому управляющему, который в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, надлежит принять все необходимые и зависящие от него меры по обеспечению передачи должником соответствующих сумм в конкурсную массу для целей их дальнейшего направления на удовлетворение требований конкурсных кредиторов (в частности посредством проведения переговоров с должником, обращения в арбитражный суд с заявлением о понуждении последнего передать ему денежные средства).

Учитывая изложенное, разница между прожиточным минимумом и пенсией должника по инвалидности с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, подлежит включению в конкурсную массу Яворского В.М.

Чистяков А.А. указывает, что с учётом удержания алиментов в размере 50% всех пенсионных и денежных компенсаций по соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособной матери должника Яворской Л.И. серия 55АА N 1924792 от 29.06.2018, заверенному нотариально, сумма к выплате должнику составляет 12 741 руб. 09 коп.

Вместе с тем суммы алиментов в пользу Яворской Л.И., выплачиваемых на основании соглашения об уплате алиментов серия 55АА N 1924792 от 29.06.2018, не подлежат исключению из конкурсной массы должника и передаче Яворскому Л.И., поскольку по смыслу статьи 213.27 Закона о банкротстве алименты выплачиваются финансовым управляющим из денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как следует из материалов настоящего дела, проблема обеспечения передачи должником самостоятельно полученных им в счет пенсии по инвалидности в наличной форме денежных средств за вычетом прожиточного минимума в его рамках не стоит, поскольку из материалов настоящего дела усматривается получение Яворским В.М. страховой пенсии по инвалидности не в наличной форме, а на расчетный счет.

Так, в частности, согласно ответу государственного учреждения "Центр по выплате пенсий в Омской области" от 20.01.2021 из пенсии должника в период с 01.03.2020 по 01.09.2020 производились удержания по исполнительным документам в рамках исполнительных производств (листы дела 41-46).

В то же время, как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

А потому вопрос поступления составляющих страховую пенсию по инвалидности денежных средств на счет Яворского В.М. и их распределения посредством передачи таких средств в части размера прожиточного минимума должнику и направления остальной их части на осуществление расчетов с кредиторами должен находиться под контролем Бабушкиной М.Н.

В связи с изложенным финансовому управляющему надлежит принять меры к возврату в конкурсную массу Яворского В.М. причитающихся кредиторам денежных средств за прошедший период и предотвращению необоснованного расходования средств конкурсной массы в будущем посредством придания счету, на который в настоящее время поступает страховая пенсия по инвалидности, статуса специального счета должника в деле о банкротстве, либо самостоятельного обеспечения распределения соответствующих денежных средств в соответствии с требованиями Закона о банкротстве иным образом.

Также Бабушкиной М.Н. следует проверить правомерность списания средств, поступивших на счет должника, в пользу взыскателей по исполнительным производствам, соблюдение очередности такого списания и в случае наличия оснований и судебной перспективы оспорить соответствующие сделки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по делу N А46-15038/2019 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба Чистякова А.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3615/2021) Чистякова Анатолия Александровича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2021 года по делу N А46-15038/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Чистякова Анатолия Александровича о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим Яворского Виктора Михайловича Бабушкиной Марией Николаевной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яворского Виктора Михайловича (ИНН 550715587625), отменить.

Принять новый судебный акт.

заявление конкурсного кредитора Чистякова Анатолия Александровича о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим имуществом Яворского Виктора Михайловича Бабушкиной Марией Николаевной удовлетворить частично.

Считать включенной в конкурсную массу должника разницу между прожиточным минимумом и пенсией должника по инвалидности с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Финансовому управляющему имуществом должника Бабушкиной Марии Николаевне принять меры к возврату в конкурсную массу причитающихся кредиторам денежных средств за прошедший период и предотвращению необоснованного расходования средств конкурсной массы в будущем.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3615/2021) Чистякова Анатолия Александровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева А.В. Веревкин