Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 15АП-7306/21 по делу N А53-23501/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2021 г. N Ф08-7599/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 мая 2021 г.

дело N А53-23501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Горловой Елены Юрьевны - Завгородней Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-23501/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Горловой Елены Юрьевны - Завгородней Евгении Владимировны об обязании должника передать транспортные средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горловой Елены Юрьевны (ИНН 616711374511),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горловой Елены Юрьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника Завгородней Евгении Владимировны об обязании должника передать транспортные средства: Хино Рейнджер, 1993 г.в., типа - грузовой бортовой, гос. регистрационный знак А011РЕ161, VIN отсутствует, номер шасси FD3HPA-50056; БМВ 730I, 1994 г.в., гос. регистрационный знак - Е750ОЕ161, VIN WBAGF11050DF36906 и документы на автомобили - ПТС, свидетельство о регистрации.

Определением от 17.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий Горловой Елены Юрьевны - Завгородняя Евгения Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего Горловой Елены Юрьевны - Завгородней Евгении Владимировны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Горловой Елены Юрьевны - Завгородней Евгении Владимировны через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.09.2019 признаны обоснованными требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСМонолит" Исалевой Галины Васильевны, в отношении Горловой Елены Юрьевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Завгородняя Евгения Владимировна из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Решением суда от 16 июля 2020 года Горлову Елену Юрьевну признали несостоятельной (банкротом). В отношении Горловой Елены Юрьевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Горловой Елены Юрьевны утверждена - Завгородняя Евгения Владимировна из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горловой Елены Юрьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника Завгородней Евгении Владимировны об обязании должника передать транспортные средства: Хино Рейнджер, 1993 г.в., типа - грузовой бортовой, гос. регистрационный знак А011РЕ161, VIN отсутствует, номер шасси FD3HPA-50056; БМВ 730I, 1994 г.в., гос. регистрационный знак - Е750ОЕ161, VIN WBAGF11050DF36906 и документы на автомобили - ПТС, свидетельство о регистрации.

Управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указал, что согласно сведениям полученным от МРЭО ГИБДД по Ростовской области в ответ на запрос финансового управляющего, на текущий момент Горлова Е.Ю. является собственником следующих автотранспортных средств: Хино Рейнджер, год выпуска 1993, код типа - Грузовой бортовой, государственный регистрационный знак А011РЕ161, VIN - отсутствует, номер шасси FD3HPA-50056; БМВ 730I, год выпуска - 1994, государственный регистрационный знак - Е750ОЕ161, VIN WBAGF11050DF36906.

По состоянию на 11.12.2020 у управляющего отсутствуют сведения о местонахождении автомобилей, сами автомобили отсутствуют, так как должник не передал его финансовому управляющему. Данный факт препятствует включению вышеуказанного автомобиля в конкурсную массу с последующей его реализацией для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Должник, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что транспортные средства находятся под арестом в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "КС-Монолит", должником подавалось заявление о снятии с регистрационного учета транспортный средств, однако ввиду ареста должнику было отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -постановление N 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, на финансового управляющего возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, его описи и оценке, а также риски утраты имущества должника, которым по Закону о банкротстве распоряжается управляющий.

Так, в пункте 42 постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил факт отсутствия у должника спорных транспортных средств, в связи с чем не нашел оснований для обязании должника передать их управляющему.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" (N А53-3896/2016) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСМонолит" Исалевой Галины Васильевны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства HINO RANGER, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер А011РЕ 161 RUS,VIN- отсутствует, двигатель N Н 07D-A90161, ПТС 25ТТ 240860 от 27.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" и Горловой Еленой Юрьевной и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство: HINO RANGER, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер А011РЕ 161 RUS,VIN- отсутствует, двигатель N Н 07D-A90161, ПТС 25ТТ 240860 до вступления в законную силу заявления об оспаривании сделки должника.

Определением от 17.10.2017 по делу N А53-3896/2016 суд наложил арест на транспортное средство HINO RANGER, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер А011РЕ 161 RUS,VIN- отсутствует, двигатель N Н 07D-A90161, ПТС 25ТТ 240860 до вступления в законную силу заявления об оспаривании сделки должника (до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника).

Определением от 15.08.2018 по делу N А53-3896/2016 суд признал недействительной сделку договор купли-продажи от 27.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" и Горловой Еленой Юрьевной. Суд применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Горловой Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" 1 187 500 руб.

При этом указанным вступившим в законную силу определением от 15.08.2018 по делу N А53-3896/2016 судом установлено, что спорное транспортное средство HINO RANGER, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер А011РЕ 161 RUS,VIN- отсутствует, двигатель N Н 07D-A90161, ПТС 25ТТ 240860 у Горловой Е.Ю. отсутствует, выбыло из фактического владения Горловой Е.Ю.

Таким образом, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горловой Елены Юрьевны заявление финансового управляющего должника Завгородней Евгении Владимировны об обязании должника передать транспортное средство Хино Рейнджер, 1993 г.в., типа - грузовой бортовой, гос. регистрационный знак А011РЕ161, VIN отсутствует, номер шасси FD3HPA-50056 не подлежит удовлетворению, поскольку в отношении указанного транспортного средства вступившим в законную силу определением от 17.10.2017 г. по делу N А53-3896/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, а также вступившим в законную силу определением от 15.08.2018 г. по делу N А53-3896/2016 суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи от 27.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" и Горловой Еленой Юрьевной, установил, что спорное транспортное средство выбыло из фактического владения Горловой Е.Ю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" (N А53-3896/2016) было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в том числе в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению движимого имущества, принадлежащего Горловой Елене Юрьевне:

1) автомобиль грузовой, марка (модель (бортовой) ХИНО РЕЙНДЖЕР (со стрелой манипулятором), год выпуска 1993, номер двигателя А 90161, цвет серый, регистрационный номер А011РЕ161, серия, номер ПТС 25mm240860;

2) автомобиль, марка, модель - БМВ 730I, VIN WBAGF11050DF36906, год выпуска 1994, цвет синий, регистрационный номер Е750 ОЕ161, серия, номер ПТС 61ОМ669279.

Вступившим в законную силу определением от 25.09.2018 по делу N А53-3896/2016 судом наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Горловой Елене Юрьевне (21.07.1978 года рождения, место рождения - пос. Кант Кантского района Республики Киргизия) в пределах суммы заявленных требований - 109 814 609,94 рублей. Суд запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Горловой Елене Юрьевне (21.07.1978 года рождения, место рождения - пос. Кант Кантского района Республики Киргизия) в пределах суммы заявленных требований - 109 814 609,94 рублей.

При этом в рамках указанного обособленного спора по рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со вступившим в законную силу определением от 25.09.2018 по делу N А53-3896/2016 суд не усмотрел правовых оснований для наложения ареста на конкретное указанное конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" имущество ответчика (автомобиль грузовой, марка (модель (бортовой) ХИНО РЕЙНДЖЕР, автомобиль БМВ 730I), поскольку достоверные доказательства принадлежности права собственности Горловой Е.Ю. на указанные спорные транспортные средства не предоставлены (стр. 2, 6, 7 определения от 25.09.2018 по делу N А53-3896/2016).

Кроме того, в отношении автомобиля БМВ 730I, год выпуска - 1994, должником в материалы настоящего дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2016, заключенный между Горловой Е.Ю. и Доминым С.Н. (л.д. 19, т. 1).

Согласно названного договора транспортное средство БМВ 730 I, год выпуска - 1994, продано Домину С.Н.

Должником - Горловой Е.Ю. в отношении спорных автомобилей были предприняты действия по снятию с учета транспортных средств в МРЭО ГИБДД, однако, должником получен отказ, поскольку на транспортные средства наложен арест со стороны конкурсного управляющего ООО "КС-Монолит" (л.д. 15-18, т. 1).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, финансовым управляющим Завгородней Е.В. в материалы настоящего дела не представлено, документы, представленные должником, подтверждающие факт отсутствия у Горловой Е.Ю. спорных транспортных средств в рамках настоящего спора по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А53-3896/2016, и имеющимися в материалах настоящего дела документами, в том числе договором купли-продажи автомобиля от 15.10.2016 и копиями заявлений о снятии с регистрационного учета, подтверждается факт отсутствия спорных транспортных средств у Горловой Е.Ю.

Документы, представленные финансовым управляющим Завгородней Е.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы: письменные объяснения Горловой Е.Ю., требование о передаче финансовому управляющему документов и автотранспортного средства, повторной запрос о предоставлении информации в адрес Согомонян В.В., ответ Согомонян В.В. от 09.05.2021, ответ уполномоченного органа от 06.04.2021, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у Горловой Е.Ю. спорных транспортных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-23501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян